дело № 12-3/2026 (12-44/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зима 14 января 2026 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Намсараева Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 10 ноября 2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шпакова ФИО10, родившегося **.**.** в 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 10.11.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО3 – Шпакова И.Б. подала жалобу, в обоснование которой указала, что считает постановление мирового судьи от **.**.** необоснованным и подлежащим отмене, так как при производстве по делу не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона.

На рассмотрение жалобы привлекаемое лицо ФИО3 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Защитник Шпакова И.Б., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**, а также сведениями с официального сайта Почты России.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО3 не поступило, при наличии данных об извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения поданной в его интересах жалобы, данная жалоба рассматривается в его отсутствии.

Изучив жалобу, исследовав обжалуемое постановление, видеоматериалы и иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдены.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 02 часа 01 минуту в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Митсубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак 

<

***>, был отстранен от управления указанным средством по причине запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**).

При составлении указанного протокола ФИО5 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В 02 часа 20 минут **.**.** проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М №, показания прибора составили 0,530 мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен чек аклотектора с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС и ФИО3 В акте ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеофиксации, о чем имеется указание в соответствующих протоколе и акте.

По факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД **.**.** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в решении суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необоснованными.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения установлен на основании как наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также показаниями самого ФИО3, не отрицавшего употребление алкоголя, а именно указавшего в протоколе об административном правонарушении, что выпил пиво.

Доводы ФИО3, приведенные им при рассмотрении дела, о том, что транспортным средством он не управлял, ПДД не нарушал, инспекторы допустили нарушения при оформлении документов, были предметом оценки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Так, мировым судьёй при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО6, которые пояснили о том, что автомобиль ФИО3 был ими остановлен, поскольку двигался по дороге из стороны в сторону.

Аналогичные показания при рассмотрении жалобы дал суду свидетель ФИО4, пояснив, что **.**.** он составлял процессуальные документы в отношении ФИО3 в его присутствии, копии протоколов вручались ФИО3

Как следует из содержания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, ФИО3 управлял автомобилем «Митсубиси ЕК-Вагон» государственный регистрационный знак 

<

***>. Показания сотрудников ДПС в совокупности с объективными данными видеоряда записи регистратора опровергают версию ФИО7 о том, что автомобилем он не управлял.

Видеозапись примененных к ФИО3 мер обеспечения - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО3 процессуальных документах.

Доводы жалобы защитника Шпаковой Н.Б. судья оценивает критически, как избранный метод защиты, они не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку являются неконкретными и голословными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 в защиту интересов ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 10 ноября 2025 года, которым Шпаков ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Намсараева