дело № 2-2225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по основному долгу в размере 60977 рублей 42 копеек, по уплате процентов в размере 75705 рублей 99 копеек, по уплате неустойки в размере 18245 рублей 97 копеек, сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 298 рублей 59 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей с условиями о возвращении полученной заемщиком суммы кредита и уплате им процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, в расчете истцом необоснованно не учтен платеж, осуществленный им 

<

данные изъяты>. Полагал сумму заявленной неустойки не соответствующей последствиям неисполнения им своих обязательств перед Банком с учетом обстоятельств, повлекших неисполнение им своих обязательств (после объявления Банка банкротом внесение платежей в погашение кредита по прежним реквизитам было невозможно). 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> посредством заполнения разработанной Банком стандартной формы заявления на выдачу кредита в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» ФИО1 заключил с Банком кредитный договор 

<

данные изъяты> по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела названного заявления ФИО1, в соответствии с условиями спорного договора ФИО1 был установлен лимит кредитования по кредитной карте 100 000 рублей со сроком возврата - по истечении 60 месяцев посредством внесения ежемесячно 20 числа платежа в размере 2% от остатка задолженности (раздел 7 заявления). Кредитная карта без материального носителя, предоставленная по договору, предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Согласно заявлению, стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств – в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету ФИО1, 

<

данные изъяты> сумма согласованного кредитного лимита была снята ФИО1

ФИО1 с апреля 2016 года взятые на себя обязательства по договору не исполняет (до апреля 2016 года вносил платежи в погашение кредита с нарушением установленного договором срока, в апреле 2016 года прекратил внесение платежей). 

Доводы ответчика о том, что в апреле им был произведен платеж в погашение спорной задолженности на сумму 4640 рублей (по представленному в материалы дела чеку-ордеру от 

<

данные изъяты>), не состоятельны. Как следует из представленного ФИО1 в материалы дела письма Банка государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 

<

данные изъяты>, письменных пояснений Банка от 

<

данные изъяты>, перед осуществлением ФИО1 вышеуказанного платежа Банк уведомил его о смене реквизитов, по которым следует производить платежи в погашение задолженности по кредитному договору (указан № расчетного счета: 

<

данные изъяты>). Однако спорный платеж ФИО1 произвел 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>, что нельзя считать надлежащим исполнением им своего обязательства по внесению очередного платежа в погашение кредита в условиях уведомления его кредитором о смене реквизитов. 

По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ФИО1 по спорному договору перед Банком составляла по основному долгу 60977 рублей 42 копеек, по уплате процентов в размере 75705 рублей 99 копеек.

Суд с учетом вышеприведенного правового регулирования приходит к выводу о взыскании указанных сумм задолженности с ФИО1 в пользу Банка. 

Банком также исчислена предусмотренная спорным договором неустойка, согласно представленному расчету размер начисленной неустойки за просрочку основного долга составляет 310335 рублей 31 копейку, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 504693 рубля 56 копеек. Добровольно снизив размер начисленной неустойки, Банк предъявил ко взысканию с ответчика в качестве совокупной суммы неустоек сумму 18245 рублей 97 копеек, рассчитанную из двукратной ставки рефинансирования. 

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 9122 рублей 99 копеек, рассчитанной из однократной ставки рефинансирования. При этом суд исходит из того, что взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом обстоятельств образования спорной задолженности приведет к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 4 298 рублей 59 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по основному долгу в размере 60977 рублей 42 копеек, по уплате процентов в размере 75705 рублей 99 копеек, по уплате неустойки в размере 9122 рублей 99 копеек, сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 298 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.