ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 

20 февраля 2016 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО12 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

истца ФИО1,

представителей истца ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2016 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, требования которого ДД.ММ.ГГГГ увеличил и просил взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 61233,89 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, штраф за отказ в добровольном порядке осуществить страховую выплату, а также компенсировать стоимость затрат на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 12000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в сумме 15000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии. 

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Водитель ФИО6 признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновного в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, ФИО1 приобрел право требования по данному страховому случаю в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также иные права связанные с данным страховым случаем, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, финансовых санкций и расходов на отправку и оформление претензий.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и по результатам заявления ФИО1, указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 62400,00 руб.

По мнению истца, выплаченная сумма является необоснованно заниженной, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 120755,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения и затрат на проведение оценки, ответ на которую не получен. В связи с невыполнением страховой компанией обязанности о полном возмещении причиненного убытка истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что предоставленный суду отчет независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не соответствуют Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Частью 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Водитель ФИО6 признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновного в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, ФИО1 приобрел право требования по данному страховому случаю в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также иные права связанные с данным страховым случаем, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, финансовых санкций и расходов на отправку и оформление претензий.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и по результатам заявления ФИО1, указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 62400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия ФИО1 о выплате недоплаченной части страхового возмещения и затрат на проведение оценки, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 120755,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 12000,00 руб. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых составила 123633,10 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в приведенном выше экспертном исследовании поддержал. При этом пояснил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществлено с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также руководящих документов Минюста России позволяющих производить расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием результатов анализа рынка предоставляемых услуг в регионе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании невыплаченной части страхового возмещения в сумме (123633,10 -62400,00) = 61233,10 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, и заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, свидетельствуют о неполном проведении страховой компанией выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Как усматривается с материалов дела согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 за проведение экспертного заключения об оценке транспортного средства потерпевшим ФИО5 оплачено 12000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня истечения 10-ти дневного срока на рассмотрение претензии) по день ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 140 дней. 

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 61233,10 руб., расходов на оплату независимой оценки в сумме 12000,00 руб., а всего 73233,10 руб., за 140 дней просрочки, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 102526,34 руб.

От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представителя не усматривали оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По существу приведенная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке в сумме 102526,34 руб. являются явно несоразмерным допущенному нарушению прав истца, в связи с чем подлежит уменьшению до 60000,00 руб. 

Относительно требования иска о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке о выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С материалов дела усматривается, что требования истца ФИО1 вытекают из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потерпевшим ФИО5, согласно условий которого, ФИО1 приобрел право требования по данному страховому случаю в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также иные права связанные с данным страховым случаем.

Принимая во внимание, что истец в силу буквального толкования п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю, а также согласно предписаний Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребителем услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в правоотношениях со страховой компанией действовал самостоятельно, а не в порядке представительства потерпевшего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца ФИО1, поскольку данное требование не подлежит переуступке в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителями по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5000,00 руб. 

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (61233,10+60000,00+12000,000) в размере 3864,66 руб. 

Согласно ст. ст. 95, 96, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения затрат за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, - 4620,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1: 

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 61233,10 руб.;

- затраты за проведение независимой оценки 12000,00 руб.; 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов по составлению досудебной претензии 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход бюджета судебные расходы в размере 3864,66 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения затрат за проведение экспертного исследования по делу 4620,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ ФИО12

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО12