Дело №2-873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 28 декабря 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Абушаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, наследникам ФИО5 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, наследникам ФИО5 и просит расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, наследников, принявших наследство умершей ФИО5 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 132 891 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 руб. 84 коп., мотивируя следующим.

20.09.2011 года между АО «Россельхозбанк» и гражданами ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - 12 сентября 2016 г. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором были заключены - договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Договор № поручительства физического лица от 20.09.2011 года с ФИО3 По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора, предоставил заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей. Согласно банковскому ордеру № от 20.09.2011 года, заемные средства перечислены на расчетный счет №. Заемщики с 

<

данные изъяты> прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита. Согласно имеющимся данным, заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти П

<

данные изъяты> администрацией муниципального образования 

<

данные изъяты>. Как следует из ответа вр.и.о. нотариуса Нефтекумского районного нотариального округа ФИО6 к имуществу умершей Петриашвили открыто наследственное дело №. Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представили суду письменные возражения в которых указывают, что 20 сентября 2011 года между истцом и ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 12 сентября 2016 года. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору, 20 сентября 2011 года были заключены договоры поручительства физического лица с ФИО4 и ФИО3 Денежные средства по кредитному договору получила ФИО5 По условиям договора в качестве созаемщика, привлечен ФИО1, хотя фактически денежных средств он не получал. Привлечение созаемщика было одним из условий выдачи кредита ФИО5 Платежи по кредитному договору вплоть сентября 2015 года осуществляла ФИО5 За октябрь 2015 года платеж не поступил, в ноябре 2015 года согласно расчету задолженности произведено «сторно», по основному долгу идет -8108,11 рублей и по процентам начислена двойная сумма 2276,49, в связи с ошибкой банка о поступлением платежа в октября. Платежи прекратились в связи со смертью ФИО5 25.09.2015 года, которая являлась фактическим получателем денежных средств от банка. Банк в своем исковом заявлении просит взыскать солидарно сумму образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и пене также с поручителей ФИО4 и ФИО3 Судебная коллегия указала, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, (п. 3.2. Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года). И соответственно договор поручительства считается прекращенным по требования Банка возникшим более года назад до дня обращения в суд в соответствии со п.6 ст.367 ГК РФ «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, в соответствии с абзацем 2 пунктом 6 ст. 367 ГК РФ. На основании изложенного договор № от 20.09.2011 г. поручительства физического лица с ФИО2, договор № от 20.09.2011 г. поручительства физического лица с ФИО3 являются прекращенными, так как последний срок исполнения обязательства по Кредитному договору наступил 12 сентября 2016 года (п. 1.5 кредитного договора) и банк не предъявил иск к поручителям в течении года. Иск направлен банком 03.11.2017 года и поступил в суд 14.11.2017 года. АО «Россельхозбанк» длительное время не предпринимал мер ко взысканию задолженности, тем самым способствовал увеличению размера пени. Согласно ст. 333 ГК РФ и руководствуясь обзором судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.» В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Нарушения данного кредитного обязательства не произошло бы, если не умерла ФИО5 Вплоть до ее смерти кредитное обязательство исполнялось вовремя без единой просрочки. При указанных обстоятельствах сумма пени в 18064 рубля 18 копеек является очень высокой, снижение суммы пени: до 1000 рублей соответствует принципу справедливости и соблюдению баланса интересов. Так как за указанный период банк кроме пени, также начислил проценты за пользование Кредитом в размере 18093,73 рубля. Начисление сложных процентов не допускается. Согласно части 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Взыскиваемая пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - 2098 рублей 82 копейки, начисляемый по двойной ставке банковского рефинансирования являются сложными процентами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 году между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 300 000 руб., а заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 договора определен сторонами – 12.09.2016 года. В соответствии с п.3.1 договора, банк предоставил заемщикам кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщиков №. Факт получения кредитных денежных средств в сумме 300000 руб. подтверждается банковским ордером № от 20.09.2011 года, то есть представленными документами подтверждается, что истец условия кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив ФИО5 и ФИО1 оговоренную договором денежную сумму.

В соответствии с п.4.2.1 и п. 4.2.2. договора № от 20.09.2011 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, начиная с 10.09.2013 года.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по сумме основного долга на 20.10.2017 года составляет 94 635 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 18 093 руб. 73 коп., размер за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом 18064 руб. 18 коп., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 2 098 руб. 82 коп.

Представленный банком расчет задолженности сомнений не вызывает, иного расчета ответчиками не представлено.

01.03.2017 года в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования банка не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты>, а поэтому требования о досрочном взыскании задолженности является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременный возврат основного долга по договору №

<

данные изъяты> обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 25.09.2015 года, актовая запись о смерти №

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии наследников ФИО5 в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Нефтекумского района Ставропольского края ФИО8 наследственное дело к имуществу умершей 25 сентября 2015 года ФИО5 открыто за № однако информация о наличии наследников отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к наследникам, принявшим наследство умершей ФИО5, истцу надлежит отказать ввиду отсутствия таковых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанком» заключены договоры поручительства № от 20 сентября 2011 года с ФИО3, № от 20 сентября 2011 года с ФИО4 от 20 сентября 2011 года, №, которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО5 и ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

07.09.2017 года в адрес поручителей ФИО4 и ФИО3 также были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования банка не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО4, ФИО3 не были исполнены обязательства, принятые на себя по договорам поручительств, обязательства по кредитному договору № от 20.09.2011 года заемщика ФИО1 требования банка о солидарном взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает, что заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО4 и ФИО3 существенно нарушались условия кредитования, что выражается в непогашении суммы задолженности в установленные сторонами сроки. 

Доводы ответчиков о том, что договоры поручительств с ФИО4 и ФИО3 являются прекращенными, поскольку последний срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 12.09.2016 года (п. 1.5 кредитного договора) и банк не предъявил иск к поручителям в течение года не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, должники обязаны уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в ст. 6 Кредитного договора, должники обязаны уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном кредитным договором. 

Статьей 6 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку денежные средства: кредит, начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В соответствие с п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора и согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

Требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в адрес заемщика ФИО1 было направлено 01.03.2017 года, в адрес поручителей ФИО4 и ФИО3 07.09.2017 года, а окончательным сроком возврата кредита является 12.09.2016 года, следовательно, договоры поручительств не могут являться прекращенными, поскольку требования о досрочном возврате задолженности были направлены как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей в течение года со дня окончательного срока возврата кредита.

Доводы ответчиков о снижении суммы пени ввиду ее несоразмерности также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер неустойки действительно может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Вместе с тем, принимая во внимание размер просроченных процентов и неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016г. разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Следовательно, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 сентября 2011 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») ФИО5, ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 891 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 84 коп.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о взыскании солидарно с наследников, принявших наследство умершей ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 891 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 84 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц