УИД 23RS0024-01-2025-002957-98

К делу №2-2176/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 16 декабря 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) и ФИО1 (далее - Страхователь) был заключен страховой полис серия ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Марка, модель транспортного средства - «Шевроле Авео» г/н №, в число допущенных к управлению лиц включен ФИО2. В период действия вышеуказанного договора, 05.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновным в котором был признан гражданин ФИО2, управлявший транспортным средством «Шевроле Авео» г/н №. Как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении, в результате указанного события транспортному средству «Тойота Королла» г/н Т637EХ193, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» согласно полису ОСАГО серия ТТТ №, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес указанного Страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.11.2024г. транспортное средство «Тойота Королла» г/н Т637EХ 193 было осмотрено ООО РСО «Евроинс».

06.12.2024г. ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 377 647 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № и в рамках Соглашения о ПВУ выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование о перечислении выплаченной суммы.

Соглашением о прямом возмещении убытков определен порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком. который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма денежных средств в размере 377647 рублей 60 копеек в пользу ООО РСО «Евроинс», что подтверждается платежным поручением №. Ввиду наличия сомнений в относимости повреждений к заявленному событию, ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение транспортно-трасологического исследования.

Экспертом ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, выводами которого установлено, что все зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Тойота Королла» г/п Т637EX 193 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТІ от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве указанного заключения были исследованы все обстоятельства: схема ДТП, объяснения участников, фотоматериалы с места ДТП и осмотра ТС с применением измерительной линейки.

Эксперт ФИО6, проводивший заключение, имеет высшее техническое образование, диплом профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовки по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия судебного эксперта на право производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников за N? 7440 протоколом МАК N?3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на объективность проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» заключения.

На стадии рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ООО РСО «Евроинс» не было проведено транспортно-трасологическое исследование с вопросом о соответствии повреждений на т/с «Тойота Королла» г/н Т637EX 193 заявленному событию (ДТП от 05.11.2024г.), что привело к необоснованной выплате суммы денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

17.05.2025г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством и договором между сторонами предусмотрены сроки рассмотрения претензий, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления предложением о возврате требуемой суммы в отделение почты по месту регистрации Ответчика).

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 377647 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.05 2025 по день вынесения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11941 рубль.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО3 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчице ФИО8 по адресу её регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец в исковом заявлении не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной статьи следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео» г/н №, под управлением ФИО2 и «Тойота Королла» г/н Т637EХ193, под управлением собственника ФИО3. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Авео» г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Королла» г/н Т637EХ193, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» согласно полису ОСАГО серия ТТТ №, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес указанного Страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.11.2024г. транспортное средство «Тойота Королла» г/н Т637EХ 193 было осмотрено ООО РСО «Евроинс».

06.12.2024г. ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 377 647 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № и в рамках Соглашения о ПВУ выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование о перечислении выплаченной суммы.

Соглашением о прямом возмещении убытков определен порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком. который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма денежных средств в размере 377647 рублей 60 копеек в пользу ООО РСО «Евроинс», что подтверждается платежным поручением №. Ввиду наличия сомнений в относимости повреждений к заявленному событию, ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение транспортно-трасологического исследования.

Экспертом ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, выводами которого установлено, что все зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Тойота Королла» г/п Т637EX 193 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТІ от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве указанного заключения были исследованы все обстоятельства: схема ДТП, объяснения участников, фотоматериалы с места ДТП и осмотра ТС с применением измерительной линейки.

Эксперт ФИО6, проводивший заключение, имеет высшее техническое образование, диплом профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовки по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия судебного эксперта на право производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников за № протоколом МАК № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на объективность проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» заключения.

На стадии рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ООО РСО «Евроинс» не было проведено транспортно-трасологическое исследование с вопросом о соответствии повреждений на т/с «Тойота Королла» г/н Т637EX 193 заявленному событию (ДТП от 05.11.2024г.).

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, чем установлено в судебном заседании.

Таким образом, выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 377 647 рублей 60 копеек произведена безосновательно, следовательно, требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчику о неосновательности сбережения денежных средств стало известно с указанной даты.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 377647,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39052,90 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11941 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0319 №, аыдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 230-023, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 377 647 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39052 рубля 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 941 рублей 00 копеек, а всего 428641 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Красюкова