Дело № 2-134(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ртищево 

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием истца ФИО1, и её представителя ФИО2, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчиков – ООО «Фодерс», ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» ФИО3 действующего на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖСР, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фодерс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР ПРАЙМ» о взыскании транспортных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Фодерс» о взыскании транспортных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что 13 декабря 2014 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМИР ПРАЙМ» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, а также дополнительное оборудование - мультимедийный центр DVM 3720 AVEO стоимостью 33 500 рублей, который был установлен на указанный автомобиль. В соответствии с условиями соглашения на установку дополнительного оборудования, продавец гарантировал, что установленное дополнительное оборудование технически исправно и не имеет дефектов изготовления. 

Однако, в период эксплуатации дополнительного оборудования истцом была выявлена техническая неисправность мультимедийного центра DVM 3720 AVEO, с которой она обратилась в сервисный центр - ООО «Фодерс», являющийся официальным дилером ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» в городе Саратове, с гарантийным случаем - технически неисправным оборудованием. Сервисный центр продавца произвел гарантийный ремонт 11 января 2016 года, о чем свидетельствует квитанция о выдаче устройства из ремонта.

Истцом была сформирована заявка № ЖСР-ФДР/СД/1040539 от 03 июня 2016 года о повторном устранении неисправности оборудования, что является существенным недостатком товара.

В связи с ненадлежащим качеством проданного товара истец была лишена возможности использования мультимедийного центра DVM 3720 AVEO вследствие неоднократного устранения существенных недостатков оборудования, нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года эксплуатации. 

ООО «Фодерс» произвело замену мультимедийного центра DVM 3720 AVEO только 30 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отметка - запись в документе на автомобильную навигационную развлекательную систему.

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИР ПРАЙМ».

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, равную 1% от стоимости мультимедийного центра, что составляет 335 рублей (33500*1/100=335) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с момента истечения сорока пятидневного срока с даты обращения, то есть с 19 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 54 940 рублей; транспортные расходы, возникшие вследствие неоднократных поездок в сервисный центр ответчика в размере 5 130 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и дали объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Как следует из возражения ответчика ООО «Фодерс», с требованием о повторном устранении неисправности оборудования истец в ООО «Фодерс» не обращалась.

ООО «Фодерс» не является организацией, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Истец 01 ноября 2016 года обратилась в ООО «Фодерс» с претензией, полученной ответчиком 25 ноября 2016 года, с требованием произвести замену мультимедийного центра. После чего, 30 ноября 2016 года на основании заявки № ЖСР-ФДР/СД/1040539, подписанной заказчиком, в которой указана причина обращения: замена неработающего оборудования, по акту приема передачи к указанной заявке истец предоставила автомобиль 30 ноября 2016 года для замены оборудования, которое было заменено в тот же день, и 30 ноября 2016 года согласно акту приема-передачи истец получила автомобиль, при этом претензий к выполненным работам не имела, о чем указано в заявке.

Требование истца о замене оборудования было удовлетворено добровольно, замена оборудования произведена в течение одного дня с момента предоставления автомобиля и в течение пяти дней с момента получения требования о замене оборудования от истца, без нарушения сроков, установленных законом, что свидетельствует о том, что права истца не были нарушены.

Досудебная претензия истца от 15 декабря 2016 года ООО «Фодерс» была рассмотрена, в ответ истец был уведомлен о необходимости документально обосновать свои требования.

Требование о взыскании транспортных расходов не обосновано истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом транспортных расходов. 

Поскольку права истца ответчиком не нарушались, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. 

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение добровольного удовлетворения законного требования потребителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1 ст. 20 Закона).

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п. 1 ст. 21 Закона).

На основании п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Требования об устранении в товаре недостатков (проведении гарантийного ремонта) могут предъявляться покупателем по его выбору к следующим лицам (абз. 4, 6, 11 преамбулы, п. п. 2, 3 ст. 18 Закона): - изготовителю; - продавцу;- организации или индивидуальному предпринимателю, специально уполномоченным изготовителем (продавцом) товара на проведение такого ремонта. 

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 13 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 571-309-1-2304, по которому она приобрела транспортное средство стоимостью 573 000 рублей (л.д.103).

Приобретенный истцом автомобиль был укомплектован дополнительным оборудованием - мультимедийным центром DVM 3720 AVEO стоимостью 33 500 рублей, что подтверждается спецификацией автомобиля, заявкой-требованием от 13 декабря 2014 года № ЖСР/1021597-00-02 (л.д.106).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 01 января 2015 года, заключенному между ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» и ООО «Фодерс», ООО «Фодерс» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги (выполнять работы) по установке дополнительного оборудования на автомобили, указанные ООО «АВТОМИР ПРАЙМ», оказывать сервисные и прочие услуги в отношении указанных заказчиком автомобилей (л.д. 70-72). 

Исходя из толкования абзаца 10 преамбулы Закона следует, что ООО «Фодерс» нельзя признать уполномоченной организацией, поскольку в договоре, заключенном с продавцом, отсутствует указание на полномочия по принятию и удовлетворению требований потребителей.

Из объяснения истца следует, что в период эксплуатации дополнительного оборудования была выявлена техническая неисправность мультимедийного центра DVM 3720 AVEO, с которой она обратилась в сервисный центр ООО «Фодерс», который 11 января 2016 года произвел гарантийный ремонт. 

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией о выдаче устройства из ремонта от 11 января 2016 года № РНМ-045055 (л.д. 107).

По утверждению истца, 03 июня 2016 года она вновь обратилась в ООО «Фодерс» с требованием о повторном устранении неисправности оборудования.

В качестве доказательства обращения к ответчику — ООО «Фодерс» с указанным требованием истцом представлена заявка № ЖСР-ФДР/СД/1040539 от 03 июня 2016 года (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, указанная заявка составлена ООО «Фодерс» и в качестве причины обращения в ней указано «снятие доп. оборудования».

На запрос суда от ООО «Фодерс» поступил ответ, согласно которому указанная заявка оформлена ошибочно, 03 июня 2016 года ФИО1 в ООО «Фодерс» не обращалась, дополнительное оборудование в ООО «Фодерс» на ремонт (замену) не принималось. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом 01 ноября 2016 года в адрес ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» и ООО «Фодерс» была направлена претензия с требованием о замене неисправного оборудования (л.д.96-97), которая была получена ответчиками 07 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года соответственно.

Согласно объяснению представителя ответчиков, в связи с отсутствием у ответчиков в момент предъявления потребителем требования необходимого для замены товара, замена была произведена в пределах установленного п. 1 ст. 21 Закона месячного срока со дня предъявления указанного требования.

В доказательство добровольного исполнения требования истца о замене неисправного оборудования ответчиком ООО «Фодерс» в суд представлена заявка от 30 ноября 2016 года № ЖСР-ФДР/СД/1040539, подписанная заказчиком, в которой указана причина обращения: замена неработающей магнитолы (л.д. 83), а также акт приема-передачи автомобиля от той же даты, из которого усматривается, что автомобиль был передан в ООО «Фодерс», а затем возвращен заказчику (л.д. 84). 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт обращения к надлежащему субъекту гражданско-правовой ответственности с требованиями об устранении недостатков проданного товара, неудовлетворение которых в установленный срок повлекло гражданскую ответственность в виде взыскания неустойки. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предъявлении кому-либо из ответчиков 03 июня 2016 года требований об устранении недостатков товара либо его замене.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в виду нарушения сроков удовлетворения её требований, как потребителя, об устранении недостатков товара не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о возмещении транспортных расходов, возникших вследствие неоднократных поездок в сервисный центр ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиками прав ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись