РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 22 июня 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Терехиной В.С., с участием старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона капитана юстиции ФИО1, истца – ФИО2 и его представителя – адвоката К., представителя ответчика – командующего Северным флотом – Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС»), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об его досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся его исключения из списков личного состава войсковой части №, восстановить его на военной службе в прежней должности и на всех видах довольствия. 

В суде истец ФИО2 и его представитель К. на удовлетворении указанных требований настаивали и, каждый в отдельности и в части касающейся, пояснили, что ФИО2 не имеет претензий к ответчикам по его обеспечению жильем, временем отдыха, продовольствием, вещевым имуществом и денежным довольствием, однако, порядок его увольнения с военной службы по указанному в спорном приказе основанию был нарушен, поскольку материалы о совершении им какого-либо административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, правомочными должностными лицами не составлялись, правового решения по таким материалам никто не принимал, и с такими материалами и решением его никто не знакомил.

Представитель ответчика Л. в суде просила в иске отказать и пояснила, что оспоренные приказы являются законными, поскольку изданы надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и после проведения с истцом всех необходимых мероприятий по окончательному расчету причитающимся временем отдыха, денежным довольствием, вещевым имуществом и продовольствием. Их законность также следует из установленных и документально подтвержденных обстоятельств употребления ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без назначения врача, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Л., подтверждая факт отсутствия материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду их не составления правомочными должностными лицами, а также отсутствия принятого по ним процессуального решения, вместе с тем, считает данные обстоятельства не существенными и не влияющими на существо и правильность принятых ответчиком спорных решений.

Административные соответчики - руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, командир войсковой части № и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли и просили рассмотреть данное административное дело дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска ФИО2, копий его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, контракта и служебной карточки, листа беседы с ним, подсчета его выслуги лет, представления, возражений и выписок из приказов командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа ФКУ ЕРЦ МО РФ с расчетными листками, сообщений и копий приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологического исследования, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту на должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и состоял на денежном довольствии в ФКУ ЕРЦ МО РФ, а его воинская часть и командующий Северным флотом, ответчики, состоят на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во внеслужебное время употребил с неустановленными лицами наркотическое средство 

<

данные изъяты>, наличие которого в ноябре того же года выявлено в его биологической жидкости при плановой проверке органами военной полиции. В указанной связи в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 командованием войсковой части № составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и ему приказом командира воинской части объявлен «

<

данные изъяты>». При этом, перед привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности дело об административном правонарушении по указанным обстоятельствам в отношении ФИО2 не возбуждалось, соответствующий протокол и другие материалы не составлялись, полномочными должностными лицами, в том числе, судом, в отношении ФИО2 процессуальных решений по данным материалам не принималось. 

Несмотря на изложенное, но учитывая указанные обстоятельства потребления ФИО2 наркотического средства, он приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, и позже, ДД.ММ.ГГГГ он в порядке реализации данного приказа и на основании приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части №. 

Действительно, на основании п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При этом, ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусматривают административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а из смысла требований ст. 2.5 в ее взаимосвязи с ч. 2 ст.24.5 названного Кодекса следует, что военнослужащий за совершение данных административных правонарушений несет дисциплинарную ответственность, и производство по таким делам после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения такого лица к дисциплинарной ответственности.

Однако, ч. 2 ст. 28.9 данного Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 Кодекса, прекращается на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления, которое со всеми материалами дела направляется в воинскую часть по месту военной службы лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из требований ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 и 28.4 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и оно считается возбужденным с момента (применительно к случаю с истцом) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

При этом, согласно ст. 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом указанных выше, установленных судом, обстоятельств дела об издании оспоренных приказов ответчиком исключительно на основании факта употребления ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без назначения врача, по которому правомочным должностным лицом дело об административном правонарушении не возбуждалось и соответствующие материалы дела, включая протокол об административном правонарушении, не составлялись, позволяет суду прийти к выводу о том, что данные оспоренные истцом приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и его исключении из списков части по основанию, предусмотренному п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, являются незаконными и нарушающими права ФИО2, ввиду чего подлежит отмене, а административный истец подлежит восстановлению на военной службе в прежней должности (по сообщению войсковой части № ранее занимаемая истцом должность вакантна).

Данный вывод суда соответствует ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой, в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, а также этот вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», по смыслу которых следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами по делам об оспаривании досрочного увольнения с военной службы, в том числе, по подпункту «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются не только обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения запретов, ограничений и обязанностей, установленных законом, в частности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но и обстоятельства, связанные с соблюдением воинскими должностными лицами процедуры досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию.

Ввиду изложенного выше доводы представителя ответчика Л. о законности оспариваемых приказов и достаточности оснований для их издания в условиях не выполнения полномочными должностными лицами мероприятий по привлечению ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельными и необоснованными.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., которые, согласно ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию в пользу истца с финансового довольствующего органа, где ответчик, чьи решения признаны незаконными, состоит на обеспечении, т.е. с филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить.

2. Признать незаконными приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся его исключения из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать командующего Северным флотом отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся его исключения из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, после чего восстановить ФИО2 на военной службе на прежней воинской должности и всех видах довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово - экономическая служба» в пользу ФИО2 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. 

5. Об исполнении решения суда административным соответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков