Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 8850 рублей, штрафа в размере 40950 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32760 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов на изготовление светокопий в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в том числе по претензионной работе в размере 7000 рублей, юридической помощи в размере 13000 рублей.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Камчатского края произошло ДТП с участием ТС №, и ТС истца. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца не застрахована, ответственность виновника застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр, однако выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая была оставлена без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом у ИП ФИО4 организована экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 81900 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились. Извещены.

Представитель истца измененные требования поддержала.

В ранее представленных возражениях ответчик с иском не согласился. Указал, что выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 73050 рублей. Просил снизить размер неустойки до 1000 рублей, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, является собственником ТС Тойота № 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Камчатского края произошло ДТП с участием ТС №, под управлением ФИО6 и ТС истца, под управлением ФИО7 

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, ответственность виновника застрахована ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик произвел осмотр, однако выплату не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая была оставлена без ответа. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом у ИП ФИО4 организована экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 81900 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, и ответчиком по существу не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 73050 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В рассматриваемом случае разница между выплатой и страховым возмещением составляет более 10 % (81900*90%=73710>73050), а следовательно приведенные разъяснения применению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил (за исключением осмотра поврежденного ТС), а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

Как следует из представленного стороной истца заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 81900 рублей.

Между тем ответчик произвел выплату в размере 73050 рублей, а следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 8850 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 13000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем само по себе неправильное отнесение расходов на досудебную оценку к судебным расходам не является для суда обстоятельством, исключающим взыскание указанных расходов в качестве убытков, поскольку именно суд в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определяет нормы Закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются убытками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 13000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа суд учитывает официальные разъяснения, изложенные в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40950 рублей (81900/2).

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку его уменьшение возможно только в исключительном случае, тогда как ответчиком таких обстоятельств не приведено.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 1000 рублей будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32760 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за заявленный период, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и официальные разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в пункте 73 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлены иные доказательства несоразмерности неустойки, а именно ставка рефинансирования Центрального Банка России, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать. 

По изложенным основаниям суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере, либо об отказе в ее взыскании.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя и претензионной работе представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, справками и кассовыми чеками на общую сумму 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, категории спора, не представляющего существенной сложности, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, в том числе по расходам на претензионную работу в размере 2000 рублей, юридическую помощь – 8000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1456 рубля; в пользу истца - расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», место нахождения: 

<

адрес>, 650000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40950 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 1500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе по претензионной работе в размере 2000 рублей, юридической помощи в размере 8000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 22760 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», место нахождения: 

<

адрес>, 650000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1456 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.