Дело №а-10004/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 02 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. На исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитным платежам. Истец является получателем страховой пенсии по старости, иных средств к существованию либо имущества в собственности не имеет. ФИО2 обратилась в Одинцовский РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума на пенсионном счете, открытом в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вышеназванное заявление о сохранении прожиточного минимума было удовлетворено, на Калининградское отделение № ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Указанное постановление исполнялось до конца 2024 года, однако начиная с января 2025 года истец начала получать пенсию в размере меньше прожиточного минимума. В целях выяснения причин и обстоятельств происходящего ФИО2 обратилась в Одинцовский РОСП посредством ЕПГУ с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ на заявления получены отказы в подтверждении полномочий. Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановления о сохранении прожиточного минимума в отношении ФИО2 в ОСФР не поступали. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по заявлению ФИО2 в связи с введением процедуры банкротства. Истец просит признать незаконными действия/бездействие, выразившиеся в осуществлении списаний с пенсионного счета ФИО2 денежных средств, списанных по исполнительному производству в период с января 2025 г. по май 2025 г. в общем размере 28624,72 руб., т.е. в размере, превышающем прожиточный минимум; возложить обязанность предпринять действия по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника до окончания процедуры банкротства; возложить обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства; возложить обязанность внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной в нем опиской в части указания на введение процедуры банкротства арбитражным судом, тогда как процедура банкротства была начата истцом во внесудебном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15708 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл на взыскание в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 363 133,66 руб.

На дату рассмотрения настоящего дела по исполнительному производству имеется задолженность.

Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных правоотношений.

Согласно п.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанным постановлением также удовлетворено заявление должника ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящейся, согласно ее заявлению, к социально-демографической группе населения «пенсионеры».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по основанию, предусмотренному ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы в Одинцовский РОСП посредством ЕПГУ заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении прожиточного минимума и возврате излишне удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в Одинцовский РОСП заявление № об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В ответ на заявления были получены отказы в подтверждении полномочий. Заявления по существу не рассмотрены.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств принятия решения по заявлениям (ходатайствам) административного ответчика суду не представлено. 

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел предоставить ответ на поданные обращения.

Исковые требования о возложении обязанности предпринять действия по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника до окончания процедуры банкротства, возвратить денежные средства, внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. указанный вопрос находится в исключительной компетенции должностного лица органа принудительного исполнения.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета суд считает удовлетворению не подлежащими, т.к. исполнение произведено на основании исполнительного документа и в соответствии с его требованиями, в пользу надлежащего взыскателя. Само по себе нерассмотрение обращения должника не свидетельствует о необходимости возврата денежных средств.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку незаконность бездействия должностных лиц ССП установлена в рамках настоящего дела, данными действиями нарушены права административного истца – стороны исполнительного производства, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с допущенными нарушениями неимущественных прав на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, степени вины ответчиков, принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы суд находит подлежащими взысканию с административного ответчика в полном объеме, т.к. они понесены истцом в связи с рассмотрением административного дела, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО2 о сохранении прожиточного минимума и возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума и возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, с направлением ответов в адрес ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по МО в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1050 руб. 40 коп., а всего взыскать 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина