Дело № 2-300/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 16 августа 2017 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 5000 рублей. При этом истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела с судебных приставов Московского района г.Калининграда. Московским районным судом г. Калининграда 24 июня 2016 года по делу № 2-2160/2016 в рамках административного иска ФИО2 к ОСП Московского района № 2 г.Калининграда, ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России вынесено решение о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 Калининграда от 10 марта 2016 года по исполнительному производству № № об ограничении на выезд должника из РФ и взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Платежным поручением №296344 от 26.10.2016 года взысканная судом сумма в размере 5000 рублей была перечислена на счет ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель УФССП РФ по Калининградской области ФИО3, действующая по доверенности №А-39907/17/77 от 07 февраля 2017 года, исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Адвокат Фоминых Я.В., привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Согласно статье 73 указанного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела с судебных приставов Московского района г.Калининграда.

Московским районным судом г. Калининграда 24 июня 2016 года по делу 2-2160/2016 в рамках административного иска ФИО2 к ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, ОСП Московского вдна № 1 г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России вынесено решение о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 Калининграда от 10 марта 2016 года по исполнительному производству № 91/16/39003-ИП об ограничении на выезд должника из РФ и взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением №296344 от 26.10.2016 года взысканная судом сумма в размере 5000 рублей была перечислена на счет ФИО2

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, учитывая, что в данном случае имеет место возмещение морального вреда Управлением ФССП России по Калининградской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного гражданского служащего ФИО1, постановление и действия которого решением суда признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в порядке регресса денежные средства в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года. 

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.