Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик», акционерному обществу «Татэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей-НК» об обязании устранить нарушение и компенсации морального вреда, 

установил:

Р.С. ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Нефтехимик» об обязании демонтировать опору линии электропередачи своими силами и за свой счет и взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является членом СПК «Нефтехимик», ему на праве собственности принадлежит садовый участок ... массива .... Незаконно, без ведома и согласия истца на указанном участке ответчиком была установлена опора линии электропередачи с нарушением СанПиН 2971-84, что нарушает конституционное право истца на благоприятную окружающую среду и подвергает опасности жизнь и здоровье истца. При этом были нарушены ограждения, уничтожены садовые насаждения, нарушен плодородный слой почвы в связи с применением тяжелой техники. Неоднократные попытки урегулировать данный вопрос с руководством СПК «Нефтехимик» остались безрезультатными. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИК Нижнекамского муниципального района РТ.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Татэнергосбыт».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Предприятие электрических сетей-НК».

ФИО3 ФИО1 и его представитель, ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что спорная опора ЛЭП была установлена в 2006 году.

Представитель ответчика СПК «Нефтехимик», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорная опора линии электропередачи была установлена еще в 1985 году. Документы не сохранились. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истец является членом СПК «Нефтехимик» с 1990 года, в 2018 году оформил земельный участок в собственность. Опора ЛЭП находится не на земельном участке истца, а рядом с его участком. По этой опоре происходит поставка электроэнергии на массив, в домики 312 садоводов СПК «Нефтехимик». Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нахождения опоры ЛЭП с участком, созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Согласно гос. Акту массив ... был передан СПК в 1989 году, на момент передачи спорная опора ЛЭП уже существовала. В 2006 году менялись «голые провода» на СИБ-кабель в целях безопасности, а не устанавливалась новая опора, как утверждает истец. Истец приобрел право собственности на земельный участок намного позже, чем была возведена спорная опора ЛЭП. 

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что за состояние и наличие сетей, опор, приборов учета внутри садового товарищества несет ответственность СПК «Нефтехимик». Просил в удовлетворении исковых требований Р.С. ФИО1 к АО «Татэнергосбыт» отказать.

Представитель ответчика ООО «Предприятие электрических сетей-НК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что ... ООО «Предприятие электрических сетей-НК» по договору купли-продажи имущества ...-Т приобрело в собственность у СПК «Нефтехимик» линии электропередач 10кВ протяженность 12 км. ООО «Предприятие электрических сетей-НК» заключило договор с организацией, которая выполнила работы по установлению охранных зон воздушных и кабельных ЛЭП, принадлежащих заказчику. ... были сданы документы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» для внесения сведений в документы государственного кадастрового учета о границах охранной зоны.

Представитель третьего ИК Нижнекамского муниципального района РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель государственного органа Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченного судом для дачи заключения, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в ходе изучения документов представленных в обращения Р.С. ФИО1, а также документов представленных ООО «ПЭС-НК» был выявлен ряд нарушений обязательных требований энергетической безопасности: провода провисают близко на водой, отсутствует утвержденная проектная документация на ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС 110/10 кВ «Водоподъем-1», опора имеет наклон, отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию. Спора опора ЛЭП была установлена скорее всего еще в восьмидесятых годах прошлого столетия. Так как из документов видно, что все линии электроснабжения ранее принадлежали ПАО «Нижнекамскнефтехим», который все передал СПК. Устранение выявленных нарушений возможно разными способами, в том числе без демонтажа спорной опоры ЛЭП. Демонтаж спорной опоры ЛЭП и его установление в другом месте очень трудоемкий процесс, так как от данной опоры идут провода на другую сторону озера, потребуется согласование с многими органами. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Р.С. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400+14 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (л.д.7-10).

... Р.С. ФИО1 обратился с заявлением к председателю Правления СПК «Нефтехимик» с требованием демонтажа незаконного установленной опоры высоковольтной линии электропередачи с участка ... на массиве ... (л.д.24).

... Р.С. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что данная спорная опора находится с самого края его участка и увеличена его площадь после межевания. Так как Р.С. ФИО1 начата процедура приватизации для завершения процесса ему необходимо передвинуть свой забор таким образом, чтобы спорная опора снова находилась с внешней стороны его садового участка. С учетом времени пользования садовым участком (с 1987 года) претензий к данной опоре не поступало, согласно ГК РФ все сроки исковой давности ФИО1 пропущены (л.д.25).

... Р.С. ФИО1 председателем Правления СПК «Нефтехимик» направлено дополнение к ответу от ... с указанием, что опора ЛЭП СПК не пресекает и не находится на садовом участке Р.С. ФИО1, но согласно представленным документам площадь участка стала больше, чем указано в членской книжке (л.д.27).

... между ООО «Предприятие электрических сетей-НК» и СПК «Нефтехимик» был заключен договор купли-продажи имущества ...-Т, согласно условиям которого СПК «Нефтехимик» передало в собственность ООО «Предприятие электрических сетей-НК» имущество на общую сумму 2 950 000 рублей, в том числе КВЛ-10кВ (ВЛ-12,0км., КЛ-2,0км) (л.д.178-181).

Таким образом, собственником ЛЭП «ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС «Водопъем-1» является ООО «Предприятие электрических сетей-НК».

... ООО «Предприятие электрических сетей-НК» заключило с ООО «Фирма «Престиж» договор ...-Т на выполнение комплекса работ по установлению охранных зон воздушных и кабельных линий электропередач, принадлежащих ООО «ПЭС-НК», в том числе, находящихся по адресу: ... (л.д.196-200).

... ООО «Предприятие электрических сетей-НК» обратилось с заявлением к руководителю ФГБУ ««Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» с заявлением о внесении сведений в документы государственного кадастрового учета о границах охранной зоны объекта: Ф-8 от ПС 110/10 кВ «Водоподъем-1», КВЛ-10 кВ (л.д.201).

Из акта проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Предприятие электрических сетей-НК» ... от ... следует, что выявлены следующие нарушения обязательных требований энергетической безопасности: 1) в нарушение правил в охранной зоне ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС 110/10 кВ «Водоподъем-1» ООО «ПЭС-НК» проходящей по участку ... массив ... СПК «Нефтехимик» находятся объекты недвижимого имущества; 2) отсутствует утвержденная проектная документация на ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС 110/10 кВ «Водоподъем-1» ООО «ПЭС-НК» проходящей по участку ... массив ...; 3) не обеспечена надежная работа ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС 110/10 кВ «Водоподъем-1» ООО «ПЭС-НК» проходящей по участку ... массив ... СПК «Нефтехимик», а именно: продольный наклон опоры установленной на участке ... массив ... СПК «Нефтехимик»; 4) отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС 110/10 кВ «Водоподъем-1» ООО «ПЭС-НК»; 5) не соблюдено расстояние от нижних точек провеса проводов при пересечении озера ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС 110/10 кВ «Водоподъем-1» ООО «ПЭС-НК» в нормальной и аварийном режимах согласно таблице ... «Наименьшее расстояние при пересечении ВЛ с водными пространствами» (л.д. 216-220).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, спорная опора ЛЭП находится не на земельном участке истца ... массив ... СПК «Нефтехимик», а в непосредственной близости от забора земельного участка Р.С. ФИО1, что подтверждается также представленными истцом суду фотографиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, возможность удовлетворения заявленных истцом требований находится в зависимости от предоставления последним доказательств, что наличие рядом с принадлежащим ему земельным участком опоры ЛЭП затрудняет или влечет за собой невозможность использования данного земельного участка по целевому назначению, либо создает иные препятствия в его использовании, нарушающие его права как собственника.

Сам по себе факт прохождения в непосредственной близости от земельного участка истицы линии электропередачи прав последнего не нарушает, так как данная линия проходит таким образом с восьмидесятых годов прошлого столетия.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано ... (л.д.7-10). Пользуется истец земельным участком с ... года, что следует из пояснений сторон.

Таким образом на момент приобретения истцом земельного участка спорная опора ЛЭП уже была установлена.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате оспариваемых истцом действий ответчиков возможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению осталась прежней; какие-либо дополнительные ограничения в отношении такого использования не установлены. Доказательств того, что нахождение вблизи земельного участка опоры ЛЭП существенно ухудшает потребительские свойства земли, истцом не представлено. 

В отсутствие таких доказательств сам факт существования опоры ЛЭП вблизи его земельного участка не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым учитывать, что демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом и переносом, способом.

Представителем СПК «Нефтехимик» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, в данном случае оснований для применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав, заявленные требования о денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик», акционерному обществу «Татэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей-НК» об обязании устранить нарушение и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова