Дело №1-318\2019г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Бояршиновой М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Райдер М.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Мелконян Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Мешабек» оператором-торцовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 04.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2016г. по отбытии срока;

- 12.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 23.01.2017г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12.01.2017г.) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, постановлением Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2017г. наказание в виде исправительных работ заменены на 4 месяца 10 дней лишения свободы;

- 14.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23.01.2017г.) к 4 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 01.02.2018г. мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 14.06.2017г.) к 5 месяцам 20 дням лишения свободы, освобождён 20.07.2018г. по отбытии срока.

по данному делу содержащегося под стражей с 23 мая 2019 г. 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 27.03.2019 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к кухонному шкафу, откуда из кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, а с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» с чехлом, стоимостью 10 380 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», банковской картой «ПАО Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 380 рублей.

Кроме того, ФИО1 25.03.2019 года около 09 часов 00 минут, находясь адресу: 

<

адрес>, попросил у ФИО5 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», чтобы позвонить своему знакомому. Потерпевший №2, доверяя ФИО1, будучи уверенным, что ФИО1 вернет ему сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» после того, как позвонит знакомому, передал ФИО1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» стоимостью 

<

***> рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами № №, № № не представляющими материальной ценности; в чехле «Флип-книжка», стоимостью 799 рублей; с защитным стеклом, стоимостью 499 рублей; с флэш-картой 8 Гб, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 вышел на улицу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 25.03.2019г. около 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, завладев имуществом ФИО5, тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6298 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по существу предъявленного ему обвинения за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, не согласен с тем, что потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Указывает на то, что умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2, у него возник на улице, когда он вышел позвонить.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 пояснил следующее.

При допросе его в качестве подозреваемого 05.04.2019г., ФИО1 пояснил, что 27 марта 2019 г. находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, дождавшись когда Потерпевший №1 и другие гости уснут, похитил с кухонного стола сотовый телефон и из кошелька деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ушел из квартиры, сотовый телефон продал, деньги потратил (т. 1 л.д. 37-40);

При допросе его в качестве подозреваемого 09.04.2019г., ФИО1 пояснил, что в конце марта 2019 г., решив похитить сотовый телефон ФИО2, пришел к нему в комнату по адресу: 

<

адрес>, попросил телефон, чтобы сделать звонок, после вышел на улицу, где мобильный телефон продал, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 105-106);

При допросе его в качестве обвиняемого 23.05.2019г., 28.05.2019г., 17.06.2019г., ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме (том 1 л.д. 170-172, 191-194, том 2 л.д. 6-9).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что 25 марта 2019 года в утреннее время он находился у себя в комнате по адресу: 

<

адрес>. В дверь постучался ФИО1 и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Так как ранее он передавал уже ФИО1 телефон и тот возвращал его, он передал подсудимому телефон. ФИО1 набрал номер телефона, но не смог дозвониться, после чего сказал, что выйдет на улицу, где совершит звонок, он был не против. ФИО1 ушел и больше не вернулся, сотовый телефон не вернул. Оценивает с учетом износа сотовый телефон в 

<

***> рублей, кроме того был похищен чехол стоимостью 799 рублей, защитное стекло стоимостью 499 рублей, две сим-карты, флеш-карта, не представляющие для него ценности, ущерб для него является значительным, поскольку сотовый телефон ему необходим для работы, так как его могут в любое время посредством телефонной связи вызвать на работу, поэтому он претерпевал, в связи с хищением, неудобства. На исковых требованиях настаивает (т. 1 л.д. 112-115).

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО5 от 28.03.2019г. по обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 76).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что 27 марта 2019 г. она находилась дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО14, в ночное время к ней пришли ФИО1 и Свидетель №1, с которыми они распивали спиртное. Через некоторое время она ушла спать, а ФИО1 и Свидетель №1 оставались на кухне. Проснувшись, обнаружила, что с кухонного стола пропал ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A»,, чехол, стоимостью 10380 рублей, банковская карта «Сбербанк» и сим-карта оператора «Теле 2», не представляющие для нее ценности. Также из её кошелька, который находился в ящике кухонного стола, были похищены деньги в сумме 4000 рублей. От сына ей стало известно, что телефон и деньги похитил ФИО1. Ей был причинен ущерб в размере 14380 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 25-27, 141-142). На исковых требованиях настаивает. 

Данные показания согласуются с протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 01.04.2019г. по обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что 26.03.2019г., примерно в 23:00 они с ФИО1 приехали к Потерпевший №1, у которой в гостях была ФИО14 Они все вместе распивали спиртные напитки. После звонка Потерпевший №1, ей ФИО1 рассказал, что похитил со стола на кухне сотовый телефон и деньги из кошелька – 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон он продал за 2 000 рублей незнакомому мужчине, а деньги потратил (т.1 л.д.44-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что 26.03.2019 года около 23 часов она приехала в гости к Потерпевший №1, где совместно распивали спиртное с ФИО1 и Свидетель №1. После она ушла спать. 27.03.2019 года в дневное время, проснувшись вместе с Потерпевший №1, последняя обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, который она оставляла на кухонном столе, а также из кошелька деньги в сумме 4000 рублей. Также со слов Потерпевший №1 она знает, что Свидетель №1 в дальнейшем сообщила, что сотовый телефон и денежные средства похитил ФИО1 (т.1 л.д.125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, следует, что он видел, как ФИО1 27.03.2019г. утром положил сотовый телефон его мамы Потерпевший №1 в карман брюк, а также из кошелька взял деньги, при этом ФИО1 его не видел. После этого ФИО1 и Свидетель №1 ушли (т. 1 л.д. 137-140).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2019 с фототаблицей и схемой, которыми зафиксирована обстановка в квартире № № дома № № по 

<

адрес>. (т.1 л.д.7-12);

- копией товарного чека от 30.12.2018 года о покупке сотового телефона «Xiaomi Redmi 6A», 32 Gb стоимостью 10380 рублей, гарантийного талона на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A» (т.1 л.д. 4), который на основании протокола осмотра предметов от 13.05.2019 г. был осмотрен (т.1 л.д.129-130), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133)

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6A» (т.1 л.д. 153);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 от 05.04.2019 года, в котором он сообщил, что в конце марта 2019 г. он похитил у Потерпевший №1. В сотовый телефон, который продал на рынке за 2000 рублей, и деньги в размере 3.000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме (т.1 л.д.31)

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2019 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО6 и понятых показал место, где он 27.03.2019г. продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6А» незнакомому мужчине - надземный переход, находящийся на 

<

адрес> (т.1 л.д.46-47).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019г., которым зафиксирована обстановка в квартире № № дома № № по 

<

адрес> (т.1 л.д.80-81);

- копиями документов на сотовый телефон «Huawei Y 5 lite» и копией кассового чека о приобретении сотового телефона (т.1 л.д.77-79)

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2019 г., из содержания которого следует, что объектом осмотра является - лист бело-черного цвета, на котором имеется запись, читаемая как: «абонентский терминал HUAWEI (HUAWEI Y5 lite) модель DRA – LX5, цвет синий, дата производства 10/18); лист бело-черного цвета, на котором имеется запись, читаемая как: «предложение № Б-03241917 от 26.02.2019 года о покупке смартфона HUAWEI Y5 lite стоимостью 6999 рублей, флип-книжка стоимостью 799 рублей, защитное стекло, стоимостью 499 рублей, наклейка стекла на смартфон стоимостью 350 рублей»; лист бело-черного цвета, на котором имеется запись, читаемая как: «товарный чек от 26.02.2019 года о покупке смартфона HUAWEI Y5 lite стоимостью 6999 рублей, флип-книжка стоимостью 799 рублей, защитное стекло, стоимостью 499 рублей, наклейка стекла на смартфон стоимостью 350 рублей» (т.1 л.д.129-130)

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Huawei Y 5 lite (т.1 л.д. 153)

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 от 05.04.2019 года, в котором он сообщил, что 25.03.2019г. он попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить. После этого он взял телефон и у него возник умысел похитить данный телефон с целью его дальнейшей продажи. Ничего не говоря ФИО2, он вышел на улицу, где продал прохожему мужчине данный телефон за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб готов возместить (т.1 л.д.83).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью установленной и объективно доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении их преступления, свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел как ФИО1 похищал сотовый телефон и деньги его мамы Потерпевший №1, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, которые ей стали известны, свидетеля Свидетель №1, которой ФИО1 рассказал, что похитил сотовый телефон и деньги у Потерпевший №1, письменными доказательствами, содержание которых приведены в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, материалы дела не содержат. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 в явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого по основным обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, свидетелей Свидетель №3, ФИО15 и Свидетель №1, а также вышеприведенными протоколами различных следственных действий и в совокупности с ними указывают на корыстную направленность его действий и непосредственную причастность к хищению имущества потерпевших.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственников. Преступление ФИО1 по обоим эпизодам доведено до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 380 рублей, ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6298 рублей. При этом, стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена показаниями Потерпевший №1 и ФИО2, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшими исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, поэтому суд не считает данную оценку завышенной. Подсудимым ФИО1 размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривается. 

Квалифицирующий признак кражи: кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшим, нашла свое подтверждение в судебном заседании. При определении значительности для потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ущерба в размере 14 380 рублей суд исходит из ее показаний, данных в судебном заседании, при этом учитывая, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, несет расходы по оплате за аренду жилья. Также судом установлено, что похищенный у потерпевшего ФИО5 телефон стоимостью 

<

***> рублей, чехол стоимостью 799 рублей, защитное стекло стоимостью 499 рублей, что, по мнению суда, с учетом дохода потерпевшего, его пояснений в той части, что он испытывал неудобства, так как работа связана с телефонными звонками, является для него также значительным ущербом.

На основании психиатрического освидетельствования ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленное предшествующей инфекцией или интоксикацией и пагубное употребление нескольких ПАВ (т. 1 л.д. 159).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершены два преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, работает, в 2000 г. ему оказывалась консультативно-лечебная помощь психиатром, состоит на учете у врача – нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей на иждивении виновного (по обоим эпизодам); на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (по обоим эпизодам); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (по обоим эпизодам).

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, следует признать отсутствие оснований сомневаться в том, что опьянение подсудимого ФИО1 явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на кражу имущества Потерпевший №1 от 27.03.2019г., о чем в судебном заседании подтвердил подсудимый и пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу Потерпевший №1 не совершил бы, и что именно состояние опьянения способствовало ему совершить преступление.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, а также полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), поскольку иное, более мягкое наказание не обеспечит исправление ФИО1, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается. ФИО1 для своего исправления нуждается в изоляции от общества. 

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлены. Также нет оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дает суду возможность не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный законом за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы. При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключение под стражу прежней.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК в связи с назначением ФИО1. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: копии документов на похищенные сотовые телефона, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Заявленный гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку на день рассмотрения дела в суде материальный ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12.07.2019г. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2019г. по 11.07.2019г., с 12.07.2019г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 14380 рублей, в пользу ФИО5 6298 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 393 рублей 50 копеек

Вещественные доказательства: копию документов на сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», копию товарного чека о покупке, копию предложения № № от 26.02.2019, копию товарного чека о покупке сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6A», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова