УИД 66RS0025-01-2025-000157-95

У.д. № 1-72/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

27 марта 2025 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казеевой О.В., 

при помощнике судьи Медведевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

....>, ранее не судимого (л.д. 102-103 Т.1), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 93-95 Т.1),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в д. Никитино Верхнесалдинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 06.09.2022 года, вступившему в законную силу 17.09.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, административный штраф оплачен 13.10.2022 года, срок лишения права управления закончился 17.04.2024 года.

01.02.2025 года около 23.30 час ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома № 

<

....> в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «

<

....>», государственный регистрационный знак 

<

....>. запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автомобильным дорогам 

<

....>. 01.02.2025 года около 23.35 час у дома 

<

....> автомобиль под управлением ФИО1 был замечен и остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов, предусмотренных ПДД РФ. При общении с ФИО1 у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» 

<

....>. возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением его речи. В соответствии с ч.6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ в 23:45 час 01.02.2025 года ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС 

<

....>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-Юпитер», заводской номер 003561, на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0508338, проведенного 02.02.2025 года в 00.02 час, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,576 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, существо предъявленного обвинения ему понятно. 

ФИО1 добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и их 

<

....> года рождения (л.д. 101 Т.1), а также тремя несовершеннолетними детьми сожительницы, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 109 Т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 105 Т.1), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108 Т.1), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 110 Т.1), имеет 

<

....> года рождения, от первого брака (л.д. 100 Т.1), в отношении которой исполняет алиментные обязательства, хронических заболеваний не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в осмотрах места происшествия и сообщении правоохранительным органам места начала движения автомобиля, а также в осмотре видеозаписи;

в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, помощь сожительнице в воспитании и содержании ее троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления нарушенной социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. С учетом характера общественной опасности преступления, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль - следует оставить за собственником ФИО3, CD-R диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада XREY», государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить за собственником ФИО3; CD-R диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ефимова К.В.