Дело № 2-529/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 07.05.2015 г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.171.2 УК РФ, в рамках которого осуществлялись различные следственные действия, проводились очные ставки, судебные экспертизы, обыск в жилище. 21.03.2016 г. он был привлечен в качестве обвиняемого, и в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 25.07.2016 г. ему вновь было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. 11.02.2015 г., 08.04.2015 г., 13.12.2015 г. и 30.12.2015 г. из помещения оборудованного им Интернет-кафе было изъято принадлежащее ему имущество, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности. Данное имущество было возвращено ему лишь в январе 2018 г. 18.12.2017 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, длившегося на протяжении трех лет, были нарушены его личные неимущественные права: право на свободу передвижения, достоинство личности, честь и доброе имя, право на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату юридической помощи представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Бобрешов М.А. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске. Просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Профит», одним из видов деятельности которого является деятельность в области связи на базе проводных технологий и деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

07.05.2015 г. старшим следователем Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ по факту осуществления незаконной игорной деятельности вне игорной зоны по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.1-2 уголовного дела №).

11.02.2015 г., 08.04.2015 г., 13.12.2015 г. и 30.12.2015 г. из помещения, расположенного по указанному адресу, было изъято имущество: системные блоки, ноутбуки, цифровые видеорегистаторы (т.1 л.д.50-53, 150-153, 207-2012, т.2, л.д.13-16 уголовного дела № №).

В период с 14.04.2015 г. по 13.05.2015 г., с 04.08.2015 г. по 12.08.2015 г., с 31.08.2015 г. по 11.11.2015 г. в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, ведущихся по его абонентскому номеру (т.2 л.д.50-98 уголовного дела № №).

30.12.2015 г. в 23 час.27 мин. и 31.12.2015 г. в 00 час.40 мин по месту жительства ФИО1 проведен обыск, в ходе которого изъято имущество (т.2 л.д.110-112, 115-117 уголовного дела № №).

Изъятое у ФИО1 в ходе обыска имущество было признано вещественным доказательством, хранящимся при уголовном деле (т.3 л.д.119-122 уголовного дела № №

17.03.2016 г. ФИО1 был подвергнут приводу к руководителю Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области (т.4 л.д.20-21 уголовного дела №).

21.03.2016 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и допрошен в качестве обвиняемого (т.4 л.д.39-45 уголовного дела № 211520076).

21.03.2016 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.48-51 уголовного дела № уголовного дела №).

После привлечения в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 направлялись различные запросы в организации и кредитные учреждения (т.4 л.д.72-110 уголовного дела №).

25.07.2016 г. ФИО1 вновь привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.2 ст.171.2 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого (т.6 л.д.15-171 уголовного дела №).

В ходе производства предварительного следствия на основании постановлений Тербунского районного суда Липецкой области от 05.08.2016 г. признано незаконным бездействие следователя Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, выразившееся в непредставлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику постановления о результатах рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы по уголовному делу №.

07.10.2016 г. уголовное дело № поступило в Тербунский судебный участок, где 26.10.2016 г. проведено предварительное слушание, а затем 14.11.2016 г., 18.11.2016 г., 28.11.2016 г., 12.12.2016 г., 21.12.2016 г., 28.12.2016 г., 16.01.2017 г., 27.01.2017 г., 03.02.2017 г., 09.02.2017 г., 17.02.2017 г., 06.03.2017 г., 17.03.2017 г., 20.03.2017 г. - судебные заседания (т.7 л.д.65-68, 249-270 уголовного дела №).

20.03.2017 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.7 л.д. 271-275 уголовного дела №).

24.06.2017 г. руководителем Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.7 л.д.327-356 уголовного дела №).

В связи с возражениями обвиняемого против прекращения уголовного дела по указанному основанию 04.07.2017 г. указанное постановление было отменено (т.7 л.д.359-360 уголовного дела №).

18.12.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ФИО1 признано право на реабилитацию (т.7 л.д.363-371 уголовного дела № №). 

Факт прекращения органом предварительного следствия уголовного дела № № свидетельствует о том, что ФИО1 в течение длительного времени (более 2,5 лет) необоснованно подвергался уголовному преследованию, и в отношении него незаконно применялась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Имущество, изъятое в ходе обыска, было возвращено ФИО1 лишь 23.01.2018 г. 

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как право на свободу передвижения, достоинство личности, честь и доброе имя, право на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, чем, безусловно, причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО1 и его представитель ссылались на длительность незаконного уголовного преследования, в течение которого на нем лежала обязанность участия в следственных действиях с обязательной явкой по месту нахождения органа предварительного следствия и суда, находящихся на значительном расстоянии от места его жительства; на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в связи с изъятием у него имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность потерпевшего, объем проведенных в рамках уголовного дела следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; продолжительность незаконного уголовного преследования (более 2,5 лет), тяжесть преступления, в совершении которого истец обвинялся (преступление небольшой тяжести), длительность психотравмирующей ситуации. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., что соответствует критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав истца.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Бобрешов М.А.

Согласно квитанции истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, в сумме 20000 рублей.

Исходя из небольшой сложности категории спора, возникшего между сторонами, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству (беседа) и в одном судебном заседании), суд полагает разумным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 г.

Судья: М.В. Пирогова