Судья Лемешкин Е.В. дело № 22-2820/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 15 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника - адвоката Шкатовой Э.В., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова А.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее не судимая, 

<

.......>

осуждена:

-по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав выступление защитника-адвоката Шкатовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов А.Н., в интересах осуждённой ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой в совершённом ею преступлении и правильности квалификации её деяний, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.05.2024 года, в части конфискации транспортного средства в собственность государства. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 297, 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением» указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, ст. 2641 УК РФ. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля марки ВАЗ-11183, г/н № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, отменить, возвратив его ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку подсудимая, признала свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, которая на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, и состояние её здоровья, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

При назначении размера наказания ФИО1 суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённой ФИО1 учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Попова А.Н. в части незаконной конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года (в редакции от 12.12.2023 года) № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и другое). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 12 вышеуказанного постановления указывает, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 401 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 101 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 3177 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом было установлено, что согласно заверенной копии карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 11183 г/н № 

<

...> регион принадлежит на праве собственности ФИО1 Кроме того, данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, изъят и арестован в порядке ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, решение об обращении в собственность государства (конфискации) принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, ДД.ММ.ГГГГ в управлении которым в состоянии опьянения осуждённая признана виновной, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, как на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......> 

<

.......>