Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести строительные работы по замене сплошного металлического забора, произвести демонтаж железных столбов, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является собственником соседнего дома, земельного участка и забора, расположенных по адресу: ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На соседнем земельном участке возведен двухэтажный жилой дом с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно перед домом истца 1993 года постройки ответчик возвел свой дом на расстоянии от дома истца менее 6 м. Кроме того, как указала истец, на принадлежащем истцу земельном участке без разрешения ответчик выстроил сплошной забор, высотой более 2,1 м. В результате захвата ответчиком части земли истца под забетонированный сплошной забор высотой более 2,1 м, истец не имеет возможности выращивать сельскохозяйственную продукцию и вынуждена покупать ее на рынке. В результате нарушения расстояния в 6 м при строительстве двухэтажного дома ответчик заглядывает в окна истца из своих окон, чем нарушает право истца на частную жизнь.

В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика ФИО2 произвести строительные работы по замене сплошного забора на забор из сетки-рабицы высотой не более 1,5 м, с демонтажем бетона и столбиков с земли истца путём переноса их на границу между участками, заложить кирпичом два окна на втором этаже дома ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд обязать ответчиков произвести строительные работы по замене сплошного металлического забора на забор из сетки-рабицы высотой не более 1,5 м, произвести демонтаж железных столбов с бетонным основанием с земельного участка истца путем их переноса на границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, в случае неисполнения ответчиками судебного акта по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу наложить на ответчиков неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Протокольным определением суда от 25.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления (л.д.145, 1 том) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал, просил обязать ответчиков произвести строительные работы по замене сплошного металлического забора на забор из сетки-рабицы высотой не более 1,5 метров; произвести демонтаж железных столбов с бетонным основанием с земельного участка истца, путем их переноса на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0010603:66 и 61:44:0010603:130. В случае неисполнения ответчиками судебного акта по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также представитель истца просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 380+/-10 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, площадью 113 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок, кадастровый №, площадью 381 кв.м, по адресу: ..., с расположенным на нем жилым домом. Земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему отвкетчикам.

Как указывает истец, поводом для обращения в суд стало нарушение прав истца, связанное с возведением ответчиками сплошного забора, высотой более 2,1 м. В результате захвата ответчиком части земли истца под забетонированный сплошной забор высотой более 2,1 м, истец не имеет возможности выращивать сельскохозяйственную продукцию и вынуждена покупать ее на рынке. 

С целью устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2018 года была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2018 года по адресу: ..., расположен земельный участок с КН № площадью 380 кв.м. На земельном участке с КН № расположены строения и сооружения. По данным Публичной кадастровой карты сведения о границах земельного участка с КН № содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус - ранее учтенный. Правая граница земельного участка по адресу: ... а является общей (смежной) с левой границей соседнего земельного участка по адресу: ... с КН № площадью 381 кв.м. 

На земельном участке по адресу: ... расположены строения и сооружения. По данным Публичной кадастровой карты сведения о границах земельного участка с КН № содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус — учтенный. Осмотром на месте определено, что фактические границы земельных участков с КН № выражены объектами искусственного происхождения - заборами и стенами существующих строений.

Осмотром на месте и проведенными замерами определены фактические границы земельного участка с КН № по адресу: .... Фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: ... в фактических границах составляет 373 кв.м.

Осмотром на месте и проведенными замерами определены фактические границы земельного участка с КН № по адресу: .... Фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: ... в фактических границах составляет 376 кв.м.

В результате исследования определено, что фактические границы участка с КН № по адресу: ... не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: тыльная часть левой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,25 м в сторону соседнего участка с КН №; левая часть тыльной фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 1,53 м за пределы собственного участка; правая часть тыльной фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,33 м в глубину собственного участка; тыльная часть правой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние от 0,36 м до 0,56 м в глубину собственного участка; средняя часть правой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,30 м в глубину собственного участка; фасадная фактическая граница проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние от 1,03 м до 1,04 м в глубину собственного участка.

В результате исследования экспертом определено, что фактические границы участка с КН № по адресу: ... не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: средняя часть левой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,30 м в глубину соседнего участка с КН №; тыльная часть левой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние от 0,36 м до 0,56 м в глубину соседнего участка с КН №; тыльная часть правой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,16 м за пределы собственного участка; средняя часть правой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,38 м в глубину собственного участка; фасадная часть правой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,12 м в сторону участка по ...; фасадная фактическая граница проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние от 0,35 м до 0,77 м в глубину собственного участка.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы участка с КН № по адресу: ... не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: тыльная часть левой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,25 м в сторону соседнего участка с КН №; левая часть тыльной фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 1,53 м за пределы собственного участка; правая часть тыльной фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,33 м в глубину собственного участка; тыльная часть правой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние от 0,36 м до 0,56 м в глубину собственного участка; средняя часть правой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,30 м в глубину собственного участка; фасадная фактическая граница проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние от 1,03 м до 1,04 м в глубину собственного участка.

Фактические границы участка с КН № по адресу: ... не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: средняя часть левой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,30 м в глубину соседнего участка с КН №; тыльная часть левой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние от 0,36 м до 0,56 м в глубину соседнего участка с КН №; тыльная часть правой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,16 м за пределы собственного участка; средняя часть правой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,38 м в глубину собственного участка; фасадная часть правой фактической границы проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние до 0,12 м в сторону участка по ...; фасадная фактическая граница проходит со смещением от границы по данным ЕГРН, на расстояние от 0,35 м до 0,77 м в глубину собственного участка.

В исследовании по первому вопросу определено, что фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: ... в фактических границах составляет 373 кв.м, тогда как правовая площадь участка составляет 380 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: ... в фактических границах составляет 376 кв.м, тогда как правовая площадь участка составляет 381 кв.м.

В результате исследования определено, что фактическая площадь земельного участка: КН № по адресу: ..., составляющая) 73 кв.м, не соответствует площади участка, указанной в выписке из ЕГРН, составляющей 380 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: ..., составляющая 376 кв.м, не соответствует площади участка, указанной в выписке из ЕГРН, составляющей 381 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее земельные участки с КН № являлись единым участком площадью 761 кв.м.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2008 года произведен раздел земельного участка площадью 761 кв.м на два самостоятельных: земельный участок № площадью 380,5 кв.м и земельный участок № площадью 380,5 кв.м. В вышеуказанном решении от 12.12.2008 года описаны границы образуемых участков, в том числе и граница раздела. Сопоставлением линейных размеров границ образуемых участков из участка площадью 761 кв.м, указанных в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 12.12.2008 года, с линейными размерами границ образованных земельных участков, указанных в выписках из ЕГРН, определено, что границы образованных участков с КН № соответствуют границам, описанным в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2008 года.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие фактических площадей земельного участка с КН № по адресу: ... и земельного участка с КН № по адресу: ..., сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловлено возведением ограждений участков не в соответствии с данными ЕГРН.

По данным представленных материалов и осмотром на месте определено, что между земельным участком с КН № по адресу: ... и земельным участком с КН № по адресу: ... установлен забор.

Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что исследуемый забор выполнен из металлических профилированных листов, закрепленных на металлическом каркасе и столбах круглого и прямоугольного сечения. Столбы забора закреплены в грунт. Высота забора составляет 2,02 м - 2,10 м.

В исследовании определено, что расположение исследуемого забора, установленного между земельным участком с КН № по адресу: ... и земельным участком с КН № по адресу: ... не соответствует сведениям ЕГРН. Исследуемый забор расположен со смещением от границы, по данным ЕГРН, на расстояние до 0,56 м в глубину участка с КН №.

Согласно карте границ территориальных зон Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельные участки по адресу: ... и ... расположены в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/1/04).

Согласно ст.22 «Порядок устройства ограждений земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону:

Настоящая статья регулирует вопросы устройства ограждений земельных участков, как выделенных в процессе градостроительной подготовки территорий, так и ранее сформированных.

Ограждения, проходящие по общей меже двух земельных участков, устраиваются на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков, которая может быть оформлена договором в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом независимо от форм договоренности необходимо соблюдать условия, изложенные в части 10 настоящей статьи.

При выделении земельных участков на территориях, застроенных многоквартирными домами, устройство ограждений выделенных земельных участков не предусматривается, если иное не предусмотрено градостроительным регламентом данной территориальной зоны. Любые ограждения земельных участков должны быть конструктивно надежными и соответствовать действующим нормам градостроительного проектирования, СанПиН, СНиП. В случае, если проект ограждения земельного участка входит в состав проектной документации объекта капитального строительства (комплекса таких объектов), которая подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение в отношении его действий, указанных в частях 5- 8 настоящей статьи, не требуется.

Согласно п. 10, ст. 30 «Состав градостроительных регламентов» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предельные параметры устанавливают требования к строительному и ландшафтному зонированию территории, по отношению к которой установлен регламент, а также требования к благоустройству городской среды (в том числе порядку установления уличной рекламы, ограждений, мощению участков и тому подобного).

В ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, не установлены предельные параметры для ограждений между соседними участками.

В Нормативах градостроительного проектирования городского округа «город Ростов- за-Дону», являющихся Приложением к решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону» от 25 декабря 2017 года N 459, высота ограждений между соседними участками не регламентируется.

Таким образом, Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону для земельных участков, расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), допускается устройство ограждений между соседними участками на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков. При этом высота ограждений между соседними участками, нормами Правил землепользования и застройки города Ростова- на-Дону и Нормативами градостроительного проектирования городского округа «город Ростов-на-Дону» не ограничена.

В результате исследования определено, что забор, установленный между земельным участком с КН № по адресу: ... и земельным участком с КН № по адресу: ..., не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

По данным выписок из ЕГРН и Публичной кадастровой карты, вид разрешенного использования земельных участков с КН № - для садоводства.

Согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: 6.2. По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В результате исследования определено, что забор, установленный между земельным участком с КН № по адресу: ... и земельным участком с КН № по адресу: ..., выполнен из металлических профилированных листов и не является сетчатым, что противоречит п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, ответчики являются собственниками земельного участка с 2010 года. Согласно выписке из ЕГРН дата государственной регистрации земельного участка истца - 01.12.2016г, жилого дома истца – 28.03.2017г.

В судебном заседании ответчик указала, что ранее истец не обращалась к ним с претензиями по забору, площади земельного участка.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2008 года произведен раздел земельного участка площадью 761 кв.м. на два самостоятельных. Вариант раздела был определен в соответствии с заключением судебного эксперта от 31.10.2018г.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, после вступления решения в законную силу специалистом были выполнены кадастровые работы по выносу точек в натуру границ образованных земельных участков. По вынесенным точкам границ земельных участков был установлен забор.

Согласно выписки из протокола общего собрания от 31.10.2018г., на основании заявлений членов СНТ «Полиграфист-2» было проведено общее собрание правления – 11.08.2018г., на котором решили установить глухие заборы высотой до 3 метров между соседними участками, расположенными на территории садоводства.

Истец возражала против представленной выписки, указывала на то, что она сфальсифицирована, однако доказательств в обоснование такой позиции, суду не представлено.

Избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести строительные работы по замене сплошного металлического забора, произвести демонтаж железных столбов, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (

<

...>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019 года.