91RS0№-06

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

20 декабря 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием: государственного обвинителя-

ст. помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО6 

потерпевшего - ФИО7

защитника адвоката - ФИО10

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правила дорожного движения, являясь лицом управляющим автомобилем, и находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.10 часов, более точное время следствием не установлено, водитель технически - исправного автомобиля марки «Fiat Punto», синебелого цвета, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ФИО2, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, Республики Крым, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожную обстановку, не справившись с управлением транспортного средства, возле 

<

адрес>, при повороте налево совершил наезд на Потерпевший №1, который сидел возле забора указанного дома, в результате чего, Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на грудной клетке и правой ноге; рваной раны в области промежности; травматического разрушения левой нижней конечности до уровня верхней трети бедра(потребовавшего операции по ее удалению до указанного уровня); закрытых неосложнённых переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева(подтвержденных рентгенологическим исследованием), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, какими могли быть выступающее части автомобиля, возможно при обстоятельствах ДТП (наезд легковогр автомобиля на пешехода). Степень вреда здоровья, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. По степени тяжести, указанные телесные повреждения, как по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%(70%), так и по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека, относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Оценивая юридическим путем действия водителя ФИО2, на основе правового анализа материалов уголовного дела, следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО2, с целью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, п.2.7, и п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: 

- п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

- п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая движение. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя данную дорожно-транспортную ситуацию, следует сделать вывод о том, что с юридической точки зрения возможность предотвращения данного ДТП для водителя ФИО5 заключалась в выполнении им в комплексе вышеприведенных требований ПДД РФ, и его действия, не соответствовавшие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает10 лет лишения свободы. 

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правила дорожного движения лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к тяжким.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту регистрации участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, не имеет своей семьи и иждивенцев, не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, не работает, получает доходы от поденной работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является гражданином России, имеет место жительства на территории 

<

адрес>.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в поведении ФИО2 при проведении с ним следственных действий и сообщении правдивых сведений о совершенном им преступлении 

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в предоставлении помощи потерпевшему о чем в судебном заседании сообщил потерпевший ФИО7 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное осознание вины и противоправности своего поведения, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО8, другие фактические обстоятельства каждого преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободыв размере, определяемом с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок, предусмотренный ст. 47 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ и тяжести наступивших последствий. 

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который содействовал раскрытию преступления, имеет доходы от выполнения поденной работы по найму, принимает меры к оказанию помощи потерпевшему, неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Вещественные доказательства:

- диск, который находится в материалах уголовного дела– следует хранить при материалах уголовного дела

- автомобиль, находящийся на хранении ФИО2 – следует оставить ему по принадлежности

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации 

Назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всех видов транспортных средств сроком на 3 года

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск, который находится в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела

- автомобиль, находящийся на хранении ФИО2 – оставить ему по принадлежности

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су

<

адрес> инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Захарова