Дело №.

Поступило 13 февраля 2019г. 

Вводная и резолютивная части постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Новосибирск 12 апреля 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Менькова А.Ю.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Санни» под управлением ФИО2 государственный номер 

<

***> регион, двигавшемуся справа, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадала водитель ФИО2, которой по заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал частично. При этом пояснил, что во время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, он двигался на автомобиле «ВАЗ 2105» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъезжал к нерегулируемому перекрестку, перекресток был равнозначный. Было светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, видимость была хорошая. Он двигался со скоростью 30 км/ч. Заметил, как автомобиль подъезжает к перекрестку, он притормозил, поэтому он и двигался со скоростью 30 км/ч. Потерпевшая двигалась на автомобиле «Ниссан Санни» по равнозначной дороге, справа от него. В дальнейшем произошло столкновение, автомобиль на котором он двигался, получил повреждения, также как и автомобиль потерпевшей.

Потерпевшая первоначально не жаловалась на состояние здоровья в тот момент, «скорую помощь» не вызывали. Машину не убирал, не скрывался с места ДТП. Водительское удостоверение получил в 2016г. В дальнейшем он извинения потерпевшей приносил. Таким образом, не признает, что от его действий потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она машину ставит за домом, по 

<

адрес>, данная улица выходит на 

<

адрес>. Она только отъезжала от дома, скорость не набирала, убедилась в отсутствии машин справа и слева, начала производить маневр, поворот налево. Далее она увидела, что с насыпной дороги, на полной скорости выворачивает слева направо автомобиль, за рулем которого был ФИО1, и врезается в ее машину, уйти от столкновения не было возможности. Она двигалась справой полосы, а ФИО1 ехал по насыпной дороге, которая идет со стройки, повернуть налево он не мог, так как там была разделительная полоса, поэтому она спокойно выезжала и начала совершать маневр, поворачивая налево на ул. К. Маркса, в этот момент произошло ДТП. Также ФИО1 в этот момент разговаривал по телефону, был не пристегнут, на лобовом стекле была тонировка, когда вызвали сотрудников ГАИ, ФИО3 начал убирать тонировку, а также начал оскорблять ее. Потом приехали сотрудники ДПС, попросили убрать автомобили с проезжей части, потом приехал другой экипаж ДПС, а составил схему ДТП уже третий приехавший экипаж ДПС. Головные боли у нее появились, но она не поняла из-за чего и она говорила третьему экипажу ДПС, о том что у нее болит голова. В 22 часа она приехала домой, плохо себя чувствовала, вызвала скорою медицинскую помощь. На следующий день ее положили в стационар, поставили диагноз, закрытая черепно-мозговая травма, смещение шейных позвонков. Просит назначить наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ФИО1 является его сыном, автомобиль, на котором двигался его сын в момент ДТП, принадлежит ему. Когда произошло ДТП, ему позвонил сын, приехал экипаж ГИБДД, затем второй, третий экипаж. Знаки приоритета на момент ДТП отсутствовали. На момент ДТП потерпевшая была в нормальном состоянии, жалоб от нее не поступало, считает, что от действий его сына вред здоровью ФИО2 причинен не был. Просит не назначать сыну наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшую ФИО2, потерпевшего ФИО4, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения установленной следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Санни» под управлением ФИО2 государственный номер 

<

***> регион, двигавшемуся справа, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадала водитель ФИО2, которой по заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей ФИО2, подтверждается:

-постановлением № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2019г. в отношении ФИО2 (л.д.4);

-протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 11.09.2018г. в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 26);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2018г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 27);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 11.09.2018г.(л.д. 28);

-рапортом от 05.09.2018г., схемами дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 26.09.2018г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Санни» под управлением ФИО2 государственный номер 

<

***> регион, двигавшемуся справа.

Осмотром транспортного средства «ВАЗ 32105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, установлены повреждения переднего капота, передней правой блокфары, решетки радиатора, переднего бампера, переднего правого крыла, скрытые повреждения.

Осмотром автомобиля «Ниссан Санни» государственный номер 

<

***> регион, установлены наличия повреждений: переднего бампера, передней левой блокфары, передней решётки радиатора, переднего левого подфарника, скрытые повреждения ( л.д. 30,31,35-39);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 13.12.2018г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно–связочного аппарата, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом возможно в условиях автодорожной травмы 05.09.2018г. 

Указанной травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.8-10);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 25); 

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму 05.09.2018г. в 16 часов 45 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 30-35 км/ч. Дождя не было, погода была ясная. У 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем «Нисан Санни» государственный номер 

<

***> регион, который выезжал со двора по 

<

адрес>. В результате столкновения он не пострадал, автомобиль получил механическое повреждения. Вину в ДТП не признал. Автомобиль застрахован по ОСАГО (л.д.33);

- письменным объяснением потерпевшей ФИО2 от 11.09.2018г, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ управляла своим транспортным средством «Ниссан Санни» государственный номер 

<

***> регион, отъезжала от 

<

адрес>, выезжала с 

<

адрес> в пути следования, она подъехала к Т-образному перекрестку, дорожные знаки с правой и левой стороны отсутствовали, с правой и левой стороны автомобилей в ее сторону не было. После этого она стала выполнять левый маневр поворота, включила левый указатель поворота, на ее автомобиле был включен ближней свет фар, дорожное покрытие асфальт сухой, была хорошая погода без осадков, на проезжей части нанесена дорожная разметка. Когда она убедилась, что для нее нет никакой помехи для движения, она стала выполнять маневр поворот налево и в этот момент она увидела как по «Чапаевской дороге» едет автомобиль ВАЗ выполняет правый поворот, выезжает на проезжую часть в ее сторону и происходит столкновение. Водитель ВАЗ после ДТП выскочил из своего автомобиля, она вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП. Когда приехали сотрудники, они у нее не спрашивали про состояние здоровье и она им ничего не говорила. Через некоторое время первый экипаж уехал, потом приехал второй экипаж ГИБДД, но потом они тоже уехали. Через какое-то время приехал 3 экипаж, которому она сказала, что плохо себя чувствует, они на это не обратили внимание. В первой схеме, которую составил первый экипаж ДПС, она указала, что со схемой столкновения не согласна. Инспекторы ДПС обязали явиться на группу разбора по адресу: 

<

адрес>, кабинет 198. Когда была нарисована черновая схема ДТП, то сотрудники ГИБДД сказали убрать машины с проезжей части дороги и они их убрали. Их отпустили в 22 часа. Придя домой, она почувствовала себя совсем плохо, вызывала «скорую помощь». «Скорая помощь» приехала к ней домой, поставили укол, сказали, что у нее сильный стресс после ДТП, и они уехали. 06.09.2018г. она вызвала «скорую помощь», так как у нее было плохое самочувствие, «скорая помощь» доставила ее в БЦГБ 

<

адрес> в отделение травматологии с 06.09.2018г. по 13.09.2018г. С 13.09.2018г. находилась дома, ей опять стало плохо и она вызвала участкового врача, и врач у нее взяла все медицинские документы. 17.09.2018г. ей позвонила врач и сказала, что 20.09.2018г. ей нужно прийти на прием 20.09.2018г. к терапевту. 18.09.2018г. она вызвала «скорую помощь», так как самочувствие было плохое, и ее увезли в БЦГБ 

<

адрес>, и выписали ее 28.09.2018г. Первый раз сотрудники ГИБДД звонили ей 18.09.2018г., когда ее везли в скорой помощи, а второй раз звонили 26.09.2018г. Она находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- сообщением из ГБУЗ НСО БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06.09.2018г. в лечебное учреждение поступила ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д.41); 

-актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной чети в технических средств организации дорожного движения (л.д.44)

-и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При решении вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного административного правонарушения судом в основу постановления положены пояснения ФИО1 в той части, где он пояснил, что действительно подъезжал к нерегулируемому перекрестку, перекресток был равнозначный, произошло столкновение с автомобилем, которым управляла потерпевшая ФИО2, а также вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым именно ФИО1 не уступил ей дорогу при движении на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, и именно от действий ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, а также исследованные документы об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и тяжести вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта № 7999 от 13.12.2018г., из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил правонарушение п.13.11 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Санни» под управлением ФИО2 государственный номер 

<

***> регион, двигавшемуся справа, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадала водитель ФИО2, которой по заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью. 

При этом суд считает установленным, что именно от действий ФИО1 ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Давая оценку показаниям ФИО1, а также потерпевшего ФИО4, согласно которым ФИО1 не признает факт причинения потерпевшей Абрамовой легкого вреда здоровью, суд считает их несостоятельными и полагает, что они даны ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, а его отцом ФИО4 с целью помочь сыну избежать административной ответственности, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает частичное признание вины, молодой возраст ФИО1

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не находит оснований для назначения ему иного наказания.

Разрешая заявление потерпевшей ФИО2, согласно которому она просит возместить ей расходы на проезд в виде расходов на приобретение бензина в связи с явкой по вызову в судебный орган в сумме 1010 рублей, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, в соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" не предусмотрена возможность возмещение издержек на приобретение бензина, в связи с чем заявление потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29 ч.1, 12.24 ч.1 КоАП РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>).

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о возмещении издержек на проезд, связанных с явкой по вызову в судебный орган – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. 

Судья (подпись) А.Ю. Менькова