П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область,

ул. Декабристов-3 15 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

Подвергнут административному задержанию с 16.00 часов 14.04.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14.04.2017 года в период времени с 11.30 часов до 12.20 часов, точное время не установлено, находясь в квартире по ****, похитил путем кражи сотовый телефон «Samsung Galaxy Ace», принадлежащий гр. П., причинив ущерб потерпевшей в размере 1000 рублей, совершив мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что 14.04.2017г. днем он пришел по **** к знакомому П., с которым они в дружеских отношениях, двери в квартиру были открыты, он стучал, но никто не отозвался, он вошел в квартиру, поскольку думал, что в квартире кто-то есть, однако в квартире никого не было. Когда он стал выходить из квартиры, на тумбочке в коридоре увидел сотовый телефон, взял его себе, решив таким образом «наказать» П., за что – пояснить не смог. Указал, что сбывать телефон не собирался и умысла на хищение не имел. При обращении матери ФИО2 с просьбой отдать телефон, он его вернул ей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 14.04.2017г. в период времени с 11.30 часов до 12.20 часов, точное время не установлено, совершил мелкое хищение путем кражи сотового телефона, принадлежащего гр. П. стоимостью 2000 рублей.

ФИО1 указал, что корыстной цели при изъятии сотового телефона в квартире потерпевшей, не преследовал. Несмотря на позицию ФИО1, суд находит, что факт совершения им мелкого хищения путем кражи подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами дела, объяснениями потерпевшей, свидетелей П., а также и ФИО1, содержащимися в материалах дела.

Так, из объяснений ФИО1 от 14.04.2017г. следует, что когда он увидел в коридоре квартиры потерпевшей сотовый телефон «Самсунг», находящийся на тумбочке, у него возник умысел на его хищение, с этой целью он взял телефон и покинул квартиру. Через несколько минут на его сотовый телефон позвонила мать П. –Людмила Михайловна, попросила его вернуть телефон. Встретившись через несколько минут с последней, он передал ей сотовый телефон и был задержан сотрудниками полиции (лд.17, 21). 

Объяснения ФИО1 суд признает допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствие с требованиями закона. Статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена, как разъяснены и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом впоследствии ФИО1 подтвердил свои первоначальные пояснения в полном объеме, виновность не оспаривал (лд.21). Фактически ФИО1 изменил свою позицию к вмененному ему правонарушению только при рассмотрении дела в суде и версию ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение, суд находит не убедительной и надуманной, она опровергаются его объяснениями изложенными выше.

Также вина ФИО3 в мелком хищении подтверждается показаниями потерпевшей П., которая поясняла, что проживает по **** с мужем и сыном П., 14.04.2017г. находясь на рынке, она позвонила сыну, который находился дома, попросила его подойти на рынок. Спустя 5 минут сын пришел, после чего они вместе пошли домой, пришли около 11.50 часов, дверь в их квартиру была приоткрыта – сын на замок дверь не закрывал. Спустя 10 минут она обнаружила отсутствие сотового телефона «Samsung Galaxy Ace», который находился на тумбочке, когда она уходила из дома. Она стала звонить на номер пропавшего телефона, сначала шли гудки, потом телефон был отключен. Она спросила у соседа из 71 квартиры Александра, не видел ли он кого постороннего, тот сообщил, что в их отсутствие к ним приходил и стучал в квартиру какой-то парень, описал его, и сын по описанию узнал, что это был его знакомый ФИО1 Сын показан фотографию ФИО1 из социальных сетей соседу, тот опознал ФИО1 Она стала звонить ФИО1, тот говорил, что не брал её сотовый телефон. Она ему предложила вернуть телефон, но так как он не реагировал, она сообщила о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и стали производить в квартире осмотр, ФИО1 позвонил ей и попросил выйти на улицу. Она вышла, ФИО1 ей молча передал телефон и был задержан сотрудниками полиции (лд.13-14, 19-20)

Свидетель П. пояснил, что 14.04.2017г. в 12 часов ему позвонила мама П., попросила встретить её на остановке трамвая в 11 микрорайоне. Когда он уходил из дома, то не закрыл входную дверь. Встретив маму, они пошли домой, дома обнаружили, что пропал мамин сотовый телефон «Samsung Galaxy Ace», который лежал на тумбе в коридоре. Он обратился к соседу из ****, который сообщил, что видел мужчину в коридоре. По описанию он понял, что это ФИО1, с которым он знаком около года. Мама стала звонить на телефон ФИО1, просила, чтобы он отдал телефон, однако ФИО1 сообщил, что телефона не брал. Когда мама сказал ФИО1, что его видели в коридоре, он сказал, что намеревается вернуть им похищенный сотовый телефон (лд.16, 20).

Пояснения указанных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, подтверждаются материалами дела:

- телефонным сообщением, поступившим в отдел полиции 14.04.2017г. в 12.20 часов от гр. П., которая сообщила о пропаже сотового телефона (лд.2), заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности лицо, похитившее 14.04.2017г. в период времени с 11.30 до 12 часов её имущество (лд.3);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по **** в ходе которого установлено, что входная дверь в квартиру, замок двери, повреждений не имеют, порядок в квартире не нарушен. Также в протоколе отражено, что П. в ходе осмотра выходила из квартиры, а вернувшись, положила при входе в квартиру на тумбочку сотовый телефон «Самсунг» пояснив, что именно этот телефон был похищен и ей его только что передал ФИО1 (лд.4-11);

- рапортом сотрудника полиции Я. от 14.04.2017г., согласно которому П. заявила о том, что подозреваемый в краже сотового телефона ФИО1 желает вернуть ей сотовый телефон «один на один» возле СОШ ....; проведенными оперативно-розыскными мероприятиями ФИО1 был задержан при передаче сотового телефона П. (лд.22).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения правонарушения.

Стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy Ace» по состоянию на 14.04.2017г. с учетом его состояния, согласно сведений представленных ООО «Ломбард Платинум», составляет 1000 рублей (лд.25).

Доказательства, собранные при возбуждении дела об административном правонарушении получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

К позиции ФИО1 об отсутствии умысла на хищение, суд относится критически, в этой части его показаниям не доверяет, поскольку, как уже указывалось выше, эти показания опровергаются его же пояснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он сообщал о наличии умысла на хищение сотового телефона, а доводы ФИО1 о том, что он взял телефона с целью наказать П., не убедительны, объективно ничем не подтверждены, учитывая что ФИО1 не смог объяснить свои действия в этой части.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, учитывая, что отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении время его совершения указано 14.04.2017г. в 12.20 часов, вместе с тем, судьей при рассмотрении дела установлено, что правонарушение было совершено 14.04.2017г. во временной промежуток с 11.30 часов до 12.20 часов, точное время не установлено. Это следует из анализа показаний потерпевшей, свидетеля П., которые сообщали о временном промежутке отсутствия их в квартире, где было совершено хищение, а также телефонного сообщения потерпевшей в отдел полиции, которое зарегистрировано в 12.20 часов.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, суд учитывает характер административного правонарушения, его личность и имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба – фактическое возвращение П. похищенного у неё имущества.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень дохода ФИО1, наличие источника дохода (он работает), отсутствие иждивенцев, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере до двукратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: 

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, Расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК получателя: 042520001, код платежа (КБК) 18811690040046000140, код ОКТМО 25738000, УИН 18883817040310386745 (протокол АД 608674).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Фролова Т.Н. Постановление вступило в законную силу 26.04.2017