Дело № 2-3028/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 11 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ширмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование требований, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области ФИО4 был вынесен приговор в отношении ответчика, которым он признан виновным в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Преступлением, совершенным ответчиком, истцу был причинен ущерб в виде порчи принадлежащего истцу автомобиля марки Сузуки Гранд Витра, госномер № – повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля и проколы шин.

На стадии следствия ответчик компенсировал истцу ущерб, причиненный повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля, однако возместить ущерб, причиненный проколом шин, возместить отказался.

Размер ущерба, причиненного проколом шин, составил 70920 руб., в том числе, 68520 руб. – стоимость четырех колес марки NOKIAN HKLP, и стоимость работ по их монтажу на автомобиль, что подтверждается заказом № от 

<

дата>.

Также противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который ФИО5 оценивает в 30000 руб.

Истец проживает в г. Нижний Новгород, однако, поскольку преступление было совершено в Вадском муниципальном округе, уголовное дело в отношении ответчика было рассмотрено мировым судьей судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области, поэтому истец с целью присутствия на судебных заседаниях была вынуждена понести транспортные расходы в размере 16699 руб., что подтверждается квитанциями о покупке бензина.

Таким образом, общий размер ущерба истец оценивает в размере 116 920 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу: Ущерб, причиненный повреждением шин в размере 70920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; транспортные расходы в размере 16699 руб; юридические расходы в размере 23000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что 

<

дата> добровольно на стадии дознания по уголовному делу возместил ФИО3 причиненный ущерба в размере 68360 руб.

В ходе производства дознания по уголовному делу была назначена комплексная автотехническая и трасологичская экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3

Согласно заключению экспертов № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ноябрь 2022 года составляет 41500 руб.

ФИО3 с заключением эксперта была согласна, результаты экспертизы не оспаривала.

Таким образом, реальный ущерб от преступления, причиненный ФИО3, составляет 41500 руб.

ФИО2 полагает, что ФИО3 без всяких оснований приобрела денежные средства в размере 26860 руб., что является неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере 1005,8 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, с встречными требованиями не согласился. Суду пояснил, что уплаченная ответчиком сумма в полном размере не покрывает стоимость ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля осуществлен, на какую сумму пояснить не может, представлен расчет на тот объем работ, который необходимо произвести для ремонта автомобиля. Кроме того, истец не может ездить на отремонтированных шинах, необходимо приобрести новые. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что машина, принадлежащая истцу, на момент совершения преступления уже имела повреждения. ФИО3 озвучила ему сумму причиненного ей ущерба в размере 68360 руб., которую он ей выплатил. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 41500 руб., в том числе, и ремонт шин, в связи с чем, ФИО2 полагает, что возместил ущерб в полном объеме. Встречные требования просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 адвокат Ширманова О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 возместил материальный ущерб в полном объеме, разница между выплаченной истцу суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертами, является неосновательным обогащением. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, т.к. взыскание компенсации морального вреда при причинении имуществу до постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 предусмотрено не было. Оснований для взыскания транспортных расходов не имеется, поскольку несение данных расходов материалами дела не подтверждается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика. 

Приговором от 

<

дата> установлено, что ФИО2 своими противоправными действиями причинил имущественный вред ФИО3, а именно принадлежащему ей автомобилю Сузуки Гранд Витара, свидетельство о регистрации ТС № от 

<

дата>.

ФИО2, применяя физическую силу, используя шило, воздействуя им на поверхность кузова принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Гранд Витара путем процарапывания лакокрасочного покрытия: внешней поверхности наружной панели задней правой двери в виде царапины длиной 22 см; внешней поверхности наружной панели передней правой двери в виде царапины длиной 51 см; внешней поверхности наружной панели капота в виде царапины длиной 45 см; внешней поверхности наружной панели левой передней двери в виде двух царапин длиной 31 см и 37 см; внешней поверхности наружной панели левого заднего крыла в виде царапины длиной 18 сам; трех боковых проколов шины заднего левого колеса, трех боковых проколов шины переднего левого колеса, требующие восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы на сумму 41500 руб. 

Также указанным приговором из показаний ФИО3 установлено, что автомобиль за период эксплуатации неоднократно попадал в ДТП, однако в правоохранительные органы истец не обращалась. 

Так

<

дата> на 

<

адрес> принадлежащий ей автомобиль в ДТП получил механические повреждения при столкновении по касательной с грузовиком, а именно: по левой стороне в виде разрыва металла левой передней двери в нижней передней части, повреждения ЛКП левой передней двери в нижней передней части в виде 8 (восьми) повреждений ЛКП круглой формы, размещенных по горизонтальной линии со следами наслоения ЛКП синего цвета, повреждение ЛКП левой передней двери в виде царапины, длиной около 35 мм, повреждения ЛКП левой передней двери в виде царапины длиной около 970 мм, по центру; повреждения ЛКП задней левой двери в виде царапин, притёртостей на площади около 195х50 мм, в передней части по центру; вмятины переднего левого крыла в задней части; повреждения ЛКП переднего левого крыла в передней части в виде отслоения материла; повреждение ЛКП переднего бампера слева в виде царапин, притертостей. 

Кроме того, до этого на передней правой двери в верхней части имелось повреждение ЛКП размерами 25x25 мм в виде отслоения ЛКП на указанной площади. 

Согласно приговору от 

<

дата> сумма причиненного имущественного вреда составляет 41500 руб.

Указанный размер причиненного истцу материального ущерба установлен по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизой на основании заключения экспертов № от 

<

дата>.

Из заключения экспертов № от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, поврежденного 

<

дата>, исходя из повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия 

<

дата> задней правой двери в виде царапины длиной 22 см; передней правой двери в виде царапины длиной 51 см; капота в виде царапины длиной 45 см; левой передней двери в виде двух царапин длинной 31 см и 37 см; левого заднего крыла в виде царапины длиной 18 см; трех боковых проколов шины заднего левого колеса; трех боковых проколов шины переднего левого колеса, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Нижегородском регионе, без учета иных повреждений на ноябрь 2022 года составляет 41500 руб. 

ФИО3 с заключением экспертов была ознакомлена 

<

дата>, что подтверждается протоколом ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 

<

дата>.

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 

<

дата> с выводами заключения экспертов она была согласна, никаких ходатайств, дополнительных вопросов по выводам заключения экспертов не имела. В качестве возмещения причиненного ей материального и морального вреда от ФИО2 ею были получены наличные денежные средства в размере 68630 руб.

Далее ФИО3 

<

дата> в рамках рассматриваемого уголовного дела предъявлен гражданский иск, в котором она указывает, что с заключением экспертов она не согласна, поскольку при определении стоимости восстановительных работ, в расчет не была включена стоимость восстановительных работ двух поврежденных шин. С размером, возмещенного ФИО2 ущерба в размере 68360 руб., не согласна, просит взыскать с ФИО2 ущерб за поврежденные шины в сумме 35000 руб., транспортные расходы и расходы по вызову дознавателя в сумме 8000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Гражданский иск ФИО3 оставлен мировым судьей без рассмотрения с разъяснением ее права обратиться с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 предъявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением шин, в размере 70920 руб., 

Между тем, сторона истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей имущественного вреда в истребуемом размере не представила, заключение эксперта не опровергла.

Судом стороне истца разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, при несогласии с определенным размером ущерба, подлежащим возмещению, разъяснено о необходимости предоставления доказательств, опровергающих определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 68360 ему озвучила ФИО3, исходя из каких параметров и каким образом ФИО3 ее определила, не знает.

Представитель истца ФИО1 также суду пояснить не мог, что именно учитывалось ФИО3 при определении суммы ущерба в указанном размере.

Из представленных мировым судьей Вадского судебного района Нижегородской области документов из уголовного дела № следует, что ФИО3 при допросе 

<

дата> поясняла, что указанная сумма ей определена как возмещение причиненного ей материального и морального вреда.

Стороной истца в материалы дела представлен заказ клиента № от 

<

дата>, согласно которому цена шины легковой импортной зимней шипуемой 225/65R17 Nokian HKPL 10р SUVшип 106 T XL составляет 17130 руб., стоимость комплекса шиномонтажа на кроссовер с шинами 17 диаметра стоит 2400 руб. (с балансировкой и грузом).

Какие именно шины - какой марки, летние или зимние, срок их эксплуатации, были повреждены ответчиком, представитель истца суду пояснить не смог.

Также стороной истца в качестве представлены договора наряд-заказа на работы № от 

<

дата> на сумму 60000 руб. и № от 

<

дата> на сумму 36000 руб., с датой начала работ – 

<

дата>, датой окончания работ – 

<

дата>, выданные ООО «Мастер-Люкс».

Однако суд полагает, что указанные документы не могут служить доказательством реального размера, причиненных ответчиком истцу убытков.

Из данных договоров невозможно установить, что проведение указанных в них работ связано именно с устранением повреждений, причиненных ФИО2, поскольку приговором суда установлено наличие иных повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, и, что после совершения ФИО2 преступления – 

<

дата>, автомобилю не были причинены новые механические повреждения.

Кроме того, приговором суда от 

<

дата> установлено, что ответчиком повреждены были только две шины, и возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение четырех новых шин, с учетом того, что согласно заключению экспертов от № от 

<

дата>, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта двух шин учтена в общей стоимости восстановительного ремонта, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, является не обоснованным.

От проведения по делу экспертизы для установления размера реального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, сторона истца неоднократно категорично отказывалась. 

Из заключения экспертов № от 

<

дата> следует, что экспертами определена стоимость восстановительных работ, необходимых на устранение причиненного ущерба, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>: задней правой двери в виде царапины длиной 22 см; передней правой двери в виде царапины длиной 51 см; капота в виде царапины длиной 45 см; левой передней двери в виде двух царапин длинной 31 см и 37 см; левого заднего крыла в виде царапины длиной 18 см; трех боковых проколов шины заднего левого колеса; трех боковых проколов шины переднего левого колеса.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентными в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение принимается судом во внимание при определении размера реального ущерба, причиненного ФИО3 преступлением, совершенным ФИО2 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер имущественного вреда, причиненного истцу действиями ответчика, установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательства причинения ущерба в заявленном истцом размере 70920 руб. суду не представлено, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 не усматривается.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 45-П от 26 октября 2021 г. «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», согласно которой возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, не исключается в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным; таковые должны были быть реально причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Таким образом, предоставленная гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждением принадлежащего истцу имущества, помимо имущественного вреда, ответчиком причинены физические и нравственные страдания, в чем они заключались, ФИО3 и ее представитель суду не представили.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. судом не усматривается.

Также ФИО3 заявлены требования о возмещении транспортных расходов на бензин в размере 16699 руб., оснований для удовлетворения которых судом не установлено в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены чеки на покупку бензина от 

<

дата> – без указания года совершения покупки, места совершения покупки, чеки от 

<

дата> и 

<

дата> на покупку бензина на АЗС 52005 ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

Из указных чеков невозможно с достоверностью установить, что данные расходы понесены именно ФИО3, и данные расходы были связаны с рассмотрением уголовного дела №.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила суду каких-либо относимых и допустимых доказательств несения транспортных расходов при рассмотрении уголовного дела №. 

Исходя из того, что ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае, являются обстоятельства приобретения или сбережения ФИО3 имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ФИО2

Вместе с тем, истец по встречному иску ФИО2 не доказал, что на стороне ответчика по встречному иску – ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

В данном случае, денежные средства в размере 26860 руб., которые ФИО2 требует к возврату с ФИО3, были переданы им на законных основаниях, поскольку на момент составления расписки от 18.11.2022 в соответствии с положениями статей 15, 151, 1064 ГК РФ ФИО3 имела право на получение указанной в расписке денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 получила денежные средства в сумме, превышающей размер материального ущерба, причиненного преступлением, и соответственно размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный заключением экспертов № от 

<

дата>, судом отклоняется, так как достоверных доказательств достаточности выплаченных ФИО3 денежных средств для полного восстановления ее нарушенного права не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ФИО2 неоднократно отказался.

Учитывая, что в ходе производства по уголовному делу ФИО2 добровольно передал ФИО3 в счет возмещения причиненного ей вреда денежные средства в размере 68360 руб., доказательства совершения данных действий помимо своей воли суду не представил, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательного обогащения, поскольку переданные в счет возмещения вреда денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и не подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.