66RS0004-01-2020-007456-86 Дело № 2-4869/2020 (29) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 6» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму убытков в размере 461400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в 2017 году в связи с возникшим кровоизлиянием в правый глаз истец был направлен на лечение в МБУ «ЦГКБ № 6», где в период с 20.12.2017 по 28.12.2017 прошел курс консервативного лечения с диагнозом – 

<

данные изъяты>. При прохождении лечащий врач уведомил истца о том, что восстановление правого глаза невозможно, т.к. зрительный нерв зарубцевался, необходимо спасать левый глаз, в МБУ «ЦГКБ № 6» возможности лечения таких заболеваний не имеется. Согласно выписному эпикризу от 28.12.2019 истцу рекомендовано взять направление у окулиста по месту жительства в МНТК «Микрохирургия глаза» на консультацию. Направления в медицинское учреждение истцу выдано не было, не был разъяснен порядок и необходимость обращения только в медицинские организации, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования с последующим получением бесплатной медицинской помощи. 28.12.2017 истец обратился в МНТК «Микрохирургия глаза», однако прием в связи с новогодними праздниками не велся. Поскольку состояние истца требовало незамедлительного медицинского вмешательства, истец обратился в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс», с которым истец заключил договор на оказание платных услуг. Истцу установлен диагноз: возрастная макулярная дегенерация влажной формы. За период лечения в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс» истцу выполнено лечение в виде диагностических услуг, 

<

данные изъяты> путем хирургического вмешательства, практически ежемесячно истцу проводилась 

<

данные изъяты>. За весь период истцом потрачено на лечение 461400 рублей. После лечения в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс» истец обратился в АО СМК «Астрамед-МС» для компенсации потраченных на лечение денежных средств, однако истцу было отказано по причине того, что данное общество в системе обязательного медицинского страхования не работает, бесплатную медицинскую помощь не оказывает. Указывая на несение истцом убытков в виде расходов на лечение в размере 461400 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Московских Р.А. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что претензий по качеству оказанному ответчиком лечению не имеет, указал, что требования заявлены к ответчику в связи с тем, что ответчик не направил истца на бесплатное лечение. До настоящего времени истец несет расходы на лечение в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс». Договоры на оказание платных медицинских услуг заключались как истцом, так и его сыном ФИО4, услуги оказывались истцу, оплата производилась за счет средств истца. На учете истец состоит в МБУ «ЦГБ № 2». О том, что нужно обращаться в МНТК «Микрохирургия глаза» истцу сообщили в МБУ «ЦГКБ № 6». Представители истца пояснили, что ответчиком до истца не доведена необходимая информация о возможности получения лечения по программе обязательного медицинского страхования, нарушено право на получение необходимой и достоверной информации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что истец территориально прикреплен по данным АИС «МИР» к МБУ «ЦГБ № 2». 19.12.2017 лечащим врачом-офтальмологом МБУ «ЦГБ № 2» истец был направлен в офтальмологическое отделение МБУ «ЦГКБ № 6» на проведение курса лечения. В период с 20.12.2017 по 27.12.2017 истец находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ответчика с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При выписке истцу даны письменные рекомендации, изложенные в выписном эпикризе, имеющиеся в истории болезни, также выданы на руки. Рекомендовано: продолжить наблюдение у 

<

данные изъяты> в поликлинике по месту жительства и консервативное лечение 2 раза в год; 

<

данные изъяты>; консультация в Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» (ул. Бардина, 4а, тел. 

<

***>) для решения вопроса о проведении 

<

данные изъяты> на бесплатной основе в рамках Территориальной программы государственных гарантий. Оказанная ответчиком истцу медицинская помощь на госпитальном (стационарном) этапе соответствует утвержденному порядку и стандартам лечения по основному заболеванию. Оказание хирургического лечения на базе офтальмологического отделения МБУ «ЦГКБ № 6» не осуществляется в связи с отсутствием медицинской лицензии на оказание высокотехнологической помощи по профилю 

<

данные изъяты>. Пациент предпочел лечение именно в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс» на платной основе, на что он имеет полное право в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ. Диагноз, 

<

данные изъяты>, на дату выписки из круглосуточного стационара МБУ «ЦГКБ № 6» не требовали оказания ему неотложной медицинской помощи, в рекомендациях указано – наблюдение, консультация. Для дальнейшей тактики лечения пациент должен был обратиться к своему лечащему врачу в МБУ «ЦГБ № 2». В медицинской документации отсутствуют сведения о необходимости срочной неотложной медицинской помощи. Также представитель указала на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между оказанными истцу ответчиком услугами и причиненными убытками, моральным вредом.

Прокурор Рыжова Е.Ю. в заключении по делу полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отказов в оказании истцу бесплатно медицинской помощи не представлено. Условиями договоров, заключенных между истцом и ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс», предусмотрено, что медицинская помощь, оказанная в клинике, входит в территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи и может быть оказана бесплатно. Истец добровольно оплатил денежные средства за проведенное лечение, до настоящего времени проходит лечение в медицинском учреждении, где оказывают услуги гражданам платно. Истцу неоднократно был разъяснен порядок обращения за бесплатной медицинской услугой за счет ОМС. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между оказанными истцу ответчиком услугами и причиненными убытками, моральным вредом.

Третьи лица АО СМК «Астрамед-МС», ФИО2 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель АО СМК «Астрамед-МС» по доверенности ФИО6 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что ФИО1 является застрахованным АО СМК «Астрамед-МС». АО СМК «Астрамед-МС» в рамках рассмотрения заявления истца от 29.04.2020 о разъяснении порядка возмещения затрат, понесенных на лечение заболевания глаз в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс», была запрошена медицинская документация в МБУ «ЦГБ № 2», МБУ «ЦГКБ № 6», ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс». В ходе проведенной экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи установлено, что обследование и лечение в МБУ «ЦГБ № 2» соответствует стандартам, при обнаружении 

<

данные изъяты> истец был своевременно направлен в офтальмологическое отделение МБУ «ЦГКБ № 6», обследование и лечение которым проведено в полном объеме и соответствует стандартам. Для проведения лечения истцу было рекомендовано обратиться в МНТК «Микрохирургия глаза». В представленных на экспертизу документах отсутствуют какие-либо данные об отказе истцу в проведении лечения по Программе ОМС в медицинских организациях: Екатеринбургский центр МНТК «МГ», ГБУЗ СО «СОКБ № 1», ГБУЗ СО «СОКП госпиталь ветеранов войн». ФИО4 самостоятельно обратился в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс», которая в 2018 году не работала в системе ОМС, не оказывала бесплатно медицинскую помощь. Приняв решение получить медицинские услуги платно, истец реализовал свое право, предусмотренное законом. Денежные средства, затраченные на лечение и обследование в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс», возврату не подлежат. В результате проведенных мероприятий не выявлено нарушение прав истца на получение своевременной, бесплатной медицинской помощи в системе ОМС. Разрешение заявленных требований представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 14.10.2020 третье лицо ФИО2 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком, указала на то, что истцу при выписке разъяснена возможность получения бесплатной медицинской помощи в МНТК «Микрохирургия глаза», но для того, чтобы его получить, он должен был взять направление на вступление в реестр высококвалифицированной помощи для получения данной услуги у своего лечащего врача.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п. п. 2 и 3 названной статьи.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривалось сторонами, истец является застрахованным лицом АО СМК «Астрамед-МС» (полис №). 

Согласно сведениям автоматизированной системы «МИР» истец территориально прикреплен к МБУ «ЦГБ № 2», где проходит наблюдение и лечение по месту жительства, что также подтверждается представленными данным медицинским учреждением медицинскими картами истца. 19.12.2017 лечащим врачом-офтальмологом поликлиники МБУ «ЦГБ № 2» истец с диагнозом 

<

данные изъяты>, был направлен в офтальмологическое отделение МБУ «ЦГКБ № 6» для оказания неотложной медицинской помощи, что подтверждается направлением № от 19.12.2017.

В период с 20.12.2017 по 27.12.2017 истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> МБУ «ЦГКБ № 6» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

При выписке из лечебного учреждения 27.12.2017 истцу врачом составлен выписной эпикриз (содержится в медицинской карте №), второй экземпляр которого выдан на руки истцу, истцом представлена в материалы дела копия выписного эпикриза (том 1 л.д. 22).

Так, из выписного эпикриза видно, что истцу даны рекомендации: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что при выписке из больницы истцу было сообщено о необходимости обращения в МНТК «Микрохирургия глаза». Не оспаривал истец и том, что услуги, фактически оказанные истцу ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс» (хирургические вмешательства в виде введения препаратов), ответчиком не оказывались и не оказываются.

Также из материалов дела следует, что 29.12.2017 истец обратился в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс», с которой в тот же день ФИО4, действующим от имени ФИО1, заключен договор № МК (том 2 л.д. 62-63). 

Как пояснил в судебном заседании истец, до настоящего времени ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс» оказывает истцу платные медицинские услуги.

Из медицинской карты истца, предоставленной ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс», следует, что с 29.12.2017 истец наблюдается в клинике, проходит обследования и лечение. ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс» представлены договоры на оказание медицинских услуг 29.12.2017, 17.01.2018, 23.01.2018, 02.04.2018, 20.08.2018, 01.02.2020, 07.02.2020, заключенные данной клиникой и ФИО4, именуемым в договорах заказчик, и ФИО1, именуемым в договорах потребителем, а также чеки оплаченных услуг в общей сумме 514600 рублей.

Из пунктов 3.7 данных договоров видно, что заказчик уведомлен, что медицинская помощь, оказанная в Клинике, входит в территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи и может быть оказана бесплатно в порядке очереди в лечебных учреждениях, работающих в системе ОМС.

Из экспертного заключения АО СМК «Астрамед-МС» (том 2 л.д. 26-27) следует, что при выписке из МБУ «ЦГКБ № 6» пациенту рекомендована консультация в МНТК «Микрохирургия глаза» для решения вопроса об интравитреальном введении 

<

данные изъяты>. 02.02.2018 на приеме у офтальмолога поликлиники ЦГБ № 2 отмечено, что пациент начал курс 

<

данные изъяты> в клинике «Профессорская Плюс». 23.01.2018 проведена операция – 

<

данные изъяты> Пациенту назначена диспансерная явка 05.06.2018. В ходе анализа представленной медицинской документации выявлено, что обследование и рекомендации в поликлинике «ЦГБ № 2» соответствуют стандартам. При обнаружении 

<

данные изъяты> пациент был направлен в 

<

данные изъяты> отделение МБУ «ЦГКБ № 6» с целью уточнения диагноза и проведения лечения. Обследование и лечение в 

<

данные изъяты> отделении МБУ «ЦГКБ № 6» проведено в полном объеме и соответствует стандартам. Установлен диагноз – 

<

данные изъяты> дегенерация отечно-геморрагическая форма. Согласно международным и российским клиническим рекомендациям при данном заболевании терапией первой линии является регулярное 

<

данные изъяты>. Для проведения этого лечения пациенту рекомендовано обратиться в МНТК «Микрохирургия глаза». 

<

данные изъяты> входит в Программу государственных гараний бесплатного оказания медицинской помощи. Согласно приказу Минздрава Свердловской области от 22.03.2017 № 423-п «О маршрутизации взрослого населения Свердловской области для оказания 

<

данные изъяты> помощи» для проведения 

<

данные изъяты> пациентов направляют в МНТК «МГ», ГБУЗ СО «СОКБ № 1», ГБУЗ СО «СОКП госпиталь ветеранов войн». В данном случае пациенту при выписке даны рекомендации обратиться в Екатеринбургский центр МНТК «

<

данные изъяты>». В предоставленных документах отсутствуют какие-либо данные об отказе пациенту в проведении лечения по программе ОМС в вышеназванных медицинских учреждениях. Пациент, по-видимому, самостоятельно обратился в медицинскую клинику «Профессорская Плюс», но эта клиника не работает в системе ОМС, а, следовательно, не оказывает бесплатную медицинскую помощь. Нарушений прав застрахованного по ОМС на получение своевременной и качественной медицинской помощи не выявлено.

Основанием заявленных истцом в суд исковых требований послужило нарушение ответчиком прав истца, как потребителя медицинских услуг, выразившееся в не предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем истец считает, что у него возникло право потребовать взыскания с ответчика убытков, понесенных на оплату оказанных ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс» истцу услуг, компенсации морального вреда.

Поскольку истцом требований по качеству оказанной ответчиком истцу за период нахождения истца на стационарном лечении медицинской помощи не заявлялось, претензий по выполненному ответчиком лечению истец не имеет, суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оснований для выхода за их пределы не усматривает.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием, к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

В статье 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Как следует из положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 3 ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8), лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п. 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 84 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: 1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

В соответствии с частью 4 статьи 21 данного закона для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (ч. 4 ст. 32 закона № 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 70 данного Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и предоставления полной и необходимой информации и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истец должен доказать факт непредоставления ответчиком необходимой информации при оказании медицинских услуг.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд полагает доводы истца о непредставлении ответчиком надлежащей информации недоказанными, опровергающимися как пояснениями самого истца и представленной им копией выписного эпикриза с рекомендациями об обращении в МНТК, обращении за направлением в окулисту по месту жительства, так и другими представленными в дело доказательствами. Не представлено истцом доказательств того, что истцу требовалась неотложная медицинская помощь. Из медицинской карты истца, представленной МБУ «ЦГБ № 2» видно, что после направления в МБУ «ЦГКБ № 6» 19.12.2017, на приеме у 

<

данные изъяты> по месту жительства истец был 02.02.2018, сведения о неотложности проведения какого-либо лечения установленного диагноза результаты приема 02.02.2018 не содержат, истцу была рекомендована диспансерная явка 05.06.2018. Также в карте (на оборотной стороне) указано, что 05.06.2018 пациент на прием не явился. 19.12.2018 и 04.12.2019 указано на отсутствие возможности вызвать пациента ввиду отсутствия номера телефона.

Не усматривает суд оснований не доверять и проведенной АО СМК «Астрамед-МС» по обращению истца проверке, в ходе которой установлено, что нарушений прав застрахованного по ОМС на получение своевременной и качественной медицинской помощи не выявлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец, получая платные медицинские услуги, выразил свое волеизъявление на совершение данных сделок, указанные договоры недействительными не признаны.

Истец не был лишен права получить необходимые ему медицинские услуги в рамках ОМС в любом учреждении здравоохранения, участвующем в реализации Территориальной программы ОМС субъекта РФ, о чем он был проинформирован, что не отрицал.

Доводы истца о том, что при обращении истца в МНТК истца 27.12.2017 не приняли ввиду предпраздничных дней, не свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу убытков в виде расходов, понесенных на получение платных услуг.

Подтверждения указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено, напротив, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что как при выписке из лечебного учреждения 27.12.2017, так и при заключении 

 договора об оказании платных медицинских услуг истец был проинформирован о возможности получения бесплатной медицинской помощи. Договоры с ООО «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская Плюс» подписаны, в том числе истцом, что также свидетельствует о том, что о возможности получения медицинской помощи бесплатно истцу было известно. 

Вместе с тем, из дела видно, что 16.04.2020 истец, обращаясь в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, указывал на то, что его заболевание входит в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, что также свидетельствует о том, что о возможности получения лечения бесплатно истцу было известно, однако до настоящего времени продолжает получать лечение платно.

Поскольку предусмотренные законом условия ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, а именно: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 6» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.