Дело №2-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование иска указав, что 23 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут около дома 13/1 по ул.Металлургов в г.Карабашу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Чери А 15, государственные регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», ответственность водителя автомобиля Чери А 15, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Водитель автомобиля Чери А 15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.5.5 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу. В виду того, что ответственность ФИО2 не застрахована, истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Ответчик не исполнил обязанности по страхованию своей ответственности и обязан самостоятельно нести ответственность за причиненный вред. Ответчику направлена претензия с предложением добровольно оплатить причиненный вред. До настоящего времени претензия не рассмотрена, выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился к ИП Л.Е.П. Согласно экспертному заключению № 78-17/05-17 от 17 мая 2017 года расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляют 62 335 рублей 78 копеек. На оценку ущерба он понес расходы в сумме 6 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.15 ГК РФ. В связи с тем, что истец не обладает юридическим познаниями, он вынужден был прибегнуть к услугам представителя, которые составили 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 62 335 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 070 рублей 07 копеек, расходы услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Достоверно установлено, что 23 декабря 2016 года в 16 час. 15 мин. на ул.Металлургов, д.13/1 в г.Карабаше ФИО2, управляя транспортным средством Чери А 15, государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно установлены на одну ось транспортного средства морозостойкие и неморозостойкие шины, чем нарушил п.5.5 ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства доказываются административным материалом по факту ДТП: 

- рапортом от 23 декабря 2016 года о произошедшем 23 декабря 2016 года ДТП в 

<

...> (л.д.47);

- схемой места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2016 года (л.д.48);

- объяснением ФИО2 от 23 декабря 2016 года, согласно которому следует, что 23 декабря 2016 года в 16 час. 15 мин. он двигался на автомобиле Чери А 15, государственный регистрационный знак №, по жилой зоне в районе дома 13/1 по ул.Металлургов г.Карабаша. Проехав указанный дом увидал как с левой стороны из-за дома 13/4 по ул.Металлургов выехал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.49); 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. он двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, от дома 13/4 по ул.Металлургов. Подъехав к краю указанного дома, снизив скорость, выехал на перекресток между домами 13/4 и 15/2. На середине перекрестка он увидел как с правой стороны к нему приближался автомобиль Чери А 15, государственный регистрационный знак №, затем произошло ДТП (л.д.50); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.51);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года, составленным надлежащим лицом и свидетельствующим о характере повреждений транспортных средств после ДТП (л.д.52);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.53); 

- определением от 23 декабря 2016 года об исправлении описки в постановлении от 23 декабря 2016 года (л.д.54).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий как ФИО2, который, управляя автомобилем Чери А 15, государственный регистрационный знак №, нарушил п.5.5 Правил дорожного движения, так и ФИО1, который управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил 8.9 Правил дорожного движения. 

Факт наличия произошедшего ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно выплатного дела следует, что ПАО «СК Южурал-Аско» 06 февраля 2017 года выплачено ФИО4 ущерб, причиненный при ДТП 23 декабря 2016 года в размере 48 076 руб. 38 коп. в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом при предъявлении иска представлено экспертное заключение № 78-17/05-17 выполненное ИП Л.Е.П., где стоимость расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный знак № 62 335 рублей 78 копеек (л.д.8-22). 

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма 62 335 рублей 78 копеек в судебном порядке, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истец при предъявлении иска понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 070 руб. 07 коп. (л.д.4). С учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию 2 070 руб. 07 коп. 

Расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д.25), подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 мая 2017 года (л.д.23).

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 335 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 07 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму 72 405 (семьдесят две тысячи четыреста пять) рублей 85 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: