Мировой судья Лях А.С. Дело № 10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой И.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Данцовой В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шевченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Белевой М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.11.2019 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно и испытательным сроком в 1 год, снят с учета филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 22.11.2020,

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.12.2019 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неисполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.12.2019, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Черновой И.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шевченко М.В., мнение старшего помощника прокурора Данцовой В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части рассмотрения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в начале августа 2020 года в г. Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора г. Новочеркасска Белева М.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его подлежащим изменению в части рассмотрения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, в связи с совершением им в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший К. не явился, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в отсутствие К. не поступило.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УКП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

*

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден ФИО1, совершены им в период испытательного срока по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.11.2019. Однако судом первой инстанции при постановлении приговора не решен вопрос о порядке исполнения вышеуказанного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.01.2021 не содержит сведений о разрешении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимости в отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.11.2019 не имеется.

При всех вышеизложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в указанной части.

В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.01.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.11.2019, в связи с совершением им в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, подлежит сохранению, а приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.11.2019 – самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Чернова