Дело № 12-216/17

Решение

19 июля 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что материалы дела не содержат доказательств совершенного им административного правонарушения, а дело рассмотрено без его извещения, поскольку уведомление было направлено по адресу, по которому он не проживает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 4 километре автодороги М-7-Кулаево-Пестрецы ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при ограниченной видимости, совершил обгон автомашины Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, схемой обгона, фотоснимками.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен и.о. мирового судьи к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им. 

При этом, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может. 

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2017 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

Указание же ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о месте и времени судебного заседания ФИО1 20 мая 2017 года.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья.

.

.