Дело № 1-144/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай Оренбургской области 25 октября 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новиковой Т.А., при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07 сентября 2006 года 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.04.2016 года освобожден по отбытию наказания; 

- 19 апреля 2018 года 

<

адрес> судьей 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> судьи 

<

адрес> 

<

адрес> неотбытое наказание по приговору от 19.04.2018 года в виде 3 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 часов до 12.15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью дальнейшей реализации, осознавая, что его действия очевидны продавцам магазина, открыто похитил с витрины магазина сырную продукцию в упаковках массой 300 грамм каждая производства 

<

адрес>: сыр марки «

<

данные изъяты>» жирностью 45% в количестве 7 штук, стоимостью 1 штуки 188,59 рублей без НДС на сумму 1320, 14 рублей, сыр марки «

<

данные изъяты>» жирностью 50% в количестве 4 штук, стоимостью 1 штуки 196,79 рублей без НДС на сумму 787,16 рублей, сыр марки «

<

данные изъяты>» жирностью 50% в количестве 3 штук, стоимостью 1 штуки 125,72 рублей без НДС на сумму 377,18 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты> причинив имущественный вред собственнику на общую сумму в размере 2 484,5 рублей.

2. Он же, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления 

<

адрес> судьи 

<

адрес> № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи» к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.20 часов до 13.30 часов находясь в помещении магазина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил одну бутылку объемом 0,5 литра c алкогольным напитком «

<

адрес>», крепостью 37,5 % со вкусом клюквы, стоимостью 680,59 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>, причинив имущественный вред собственнику на общую сумму в размере 680,59 рублей. 

1. ФИО1 свою вину в совершении грабежа не признал, показал, что данного преступления не совершал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника Седовой Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со знакомыми употреблял спиртные напитки в больших количествах. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома «с похмелья». Матери в это время дома не было, денежных средств у него дома не было. Он решил похитить, в магазине спиртное, чтобы в последствии его употребить. У себя дома он взял большой бумажный пакет для покупок и пошел в магазин - универсам «

<

данные изъяты>, расположенный на рынке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «в». В этот день он был одет 

<

адрес>. Время было около 11.30 часов. Когда он зашел в магазин, он сразу пошел прямо от входной двери вглубь магазина, где находится молочная продукция. Он хотел пройти к витринам со спиртным, но там он увидел несколько работников магазина, одетых в униформу 

<

адрес>. Боясь быть обнаруженным и пойманным на месте с поличным, он решил не похищать спиртное, а похитить продукты питания, и в дальнейшим их реализовать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Он подошел к витрине, где находился сыр в упаковках и стал рассматривать его название, увидел, что на второй по счету витрине сверху находится сыр производства 

<

адрес>. Сыр был расфасован и упакован в полимерные пакеты по 300 грамм. Он имел несколько названий - «

<

данные изъяты>». Он решил тайно похитить сыр и выйти с ним из магазина. В левой руке у него был пакет, а правой рукой стал брать сыр и складывать его к себе в пакет. Таким образом, он положил к себе в пакет 14 упаковок сыра. Когда он закончил складывать сыр в пакет он увидел, что его действия по хищению сыра видит работник магазина. Он развернулся и быстрым шагом пошел на выход из магазина. Он понял, что хищение было обнаружено, поэтому пытался скрыться от продавца. Сотрудник магазина стала ему кричать вслед: «Молодой человек! Стой!». Он понял, что это обращаются к нему, т.к. в это время на выходе из магазина кроме него и этой девушки никого не было. Он обернулся назад, и убедился, что продавец обращается именно к нему. Продавец еще раз сказала ему: «Стой!». Но он побежал на выход, открыл дверь и выбежал на улицу. Продавщица побежала за ним, также выбежав из магазина. На улице ему стали кричать вслед: «Молодой человек, верните, что взяли!». Отдавать похищенное он не собирался. Он забежал за угол рынка и уже пошел шагом, убедившись, что за ним никто не бежит. Он хотел зайти в помещение рынка и предложить приобрести похищенный товар продавцам продуктов, однако он побоялся это сделать, опасаясь быть пойманным. Он пошел домой по 

<

данные изъяты>, за ним никто не шел. О том, что он совершил преступление, а именно открытое хищение продуктов питания, он знал и осознавал. Он пришел домой и употребил несколько упаковок сыра в пищу, остальной сыр он сложил в пакет и вынес в мусорный контейнер, расположенный около 

<

адрес> по 

<

адрес> Сделал он это для того, чтобы похищенный сыр не обнаружила дома его мать, так она бы расстроилась в связи с совершением мною преступления. Свою вину в совершении преступления, а именно открытого хищения чужого имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника Седовой Н.П., показал, что виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения спиртного в магазине «

<

адрес>», он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, свои показания от указанного числа он подтверждает в полном объеме. Именно он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 часов до 12.15 часов, находясь в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «в» с витрины магазина открыто похитил сырную продукцию в упаковках массой 300 грамм каждая марки «

<

данные изъяты>» в общем количестве 14 упаковок. С ущербом на сумму 2 484,5 рублей он согласен в полном объеме, готов возместить указанную сумму денежных средств представителю потерпевшего. Свою вину в совершении преступления, а именно открытого хищения чужого имущества 

<

адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Седовой Н.П. и иллюстрационной таблицы к нему, обвиняемый ФИО1 находясь в магазине «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> «В» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил открытое хищение сырной продукции (л.д. №).

Вышеназванные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показал, что в ходе предварительного расследования давал показания под давлением сотрудников полиции 

<

данные изъяты>.

Кроме показаний ФИО1 в период предварительного расследования по делу его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника полиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов от продавца магазина «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что из помещения магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестный похитил сыр (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

адрес>» 

<

адрес>» в 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра от участвующего лица директора магазина «

<

адрес>» - 

<

данные изъяты> поступило заявление о том, что в данном магазине неизвестный ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитил 14 упаковок сыра, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (л.д.№). 

Директор магазина 

<

данные изъяты> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.50 часов до 12.00 часов, находясь в помещении магазина «

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> открыто похитил продукты питания, причинив имущественный вред 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 2 484,50 рублей, ч то подтверждается имеющимся в деле заявлением (л.д.№).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой данные в период предварительного следствия оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В районе 11.50 часов – 12.00 часов к ней подошла продавец – 

<

данные изъяты> и сообщила, что у них в магазине неизвестный парень открыто, похитил сыры, положил их к себе в пакет и вышел из магазина. На выходе из магазина она попыталась догнать и остановить парня, сообщив тому, чтобы он остановился и показал содержимое пакета, парень, поняв, что хищение раскрыто, выбежал из магазина, и скрылся из вида. Она сказала 

<

данные изъяты> чтобы она звонила в полицию и сообщила о хищении. Они вместе с 

<

данные изъяты> просмотрели видео с камер наблюдения установленных внутри магазина. Мужчина, совершивший открытое хищение сыров, ей был не знаком. На следующий день в полицию ей было написано заявление по факту произошедшего. Сотрудниками полиции был установлен похититель, им оказался ФИО1,№ года рождения. Им был похищен 

<

адрес> сыр различного наименования, в общем количестве 14 упаковок весом 300 грамм каждая, на общую сумму 2484,50 рублей, а именно: 

<

данные изъяты> 45% 300 г в количестве 7 упаковок на общую сумму 1320,14 рублей; 

<

данные изъяты> 50% 300 г в количестве 4 упаковок на общую сумму 787,16 рублей; 

<

адрес> 50% 300 г в количестве 3 упаковки на общую сумму 377,18 рублей. Имущественный вред 

<

данные изъяты> составил 2 484,50 рублей без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришла женщина, представившаяся как 

<

данные изъяты> и внесла деньги в счет возмещения ущерба в размере 2 484,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств ею была передана в централизованную бухгалтерию 

<

адрес>. Деньги были оприходованы как возмещение ущерба от хищения, кассовым ордером и квитанцией. (л.д.№)

Согласно показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. в период предварительного расследования по делу, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в 

<

адрес> в должности территориального менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит представление интересов компании в правоохранительных органах, прокуратуре, судах, на основании доверенности генерального директора компании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина 

<

данные изъяты> он узнал о том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 часов до 12.15 часов было совершено открытое хищение сыра производства 

<

адрес> 

<

адрес> Сумма хищения составила 2 484,50 рублей, всего было совершено хищение 3 наименований сыра: сыр марки «

<

адрес> жирностью 45 % в количестве 7 штук, стоимостью 1 штуки 188,59 рублей без НДС на сумму 1320, 14 рублей, сыр марки 

<

адрес>» жирностью 50 % в количестве 4 штук, стоимостью 1 штуки 196,79 рублей без НДС на сумму 787,16 рублей, сыр марки «

<

адрес>» жирностью 50 % в количестве 3 штук, стоимостью 1 штуки 125,72 рублей без НДС на сумму 377,18 рублей. Весь похищенный товар принадлежит 

<

адрес>. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению причастен ФИО1,

<

адрес> года рождения, который открыто с полки магазина похитил сыр различных наименований указанного производства в фасованной упаковке по 300 грамм в количестве 14 штук. Похищенный сыр он сложил в пакет и вышел из магазина. Его действия по хищению были очевидны продавцу магазина - 

<

данные изъяты> которая бежала за ФИО1, кричала, чтобы тот остановился, однако ФИО1 скрылся. Со слов директора магазином 

<

данные изъяты> он знает, что имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, о чем имеется расписка. В связи с тем, что имущественный вред, причиненный организации возмещен в полном объеме, имущественных (исковых) требований к ФИО1 он не имеет. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

адрес> (л.д.№). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, следует, что она работает в должности продавца в магазине 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 11.50 часов она находилась на складе и принимала товар от поставщиков. Затем она повезла тележку с колбасой к отделу «

<

данные изъяты>» для того, чтобы разложить товар на торговые стеллажи. Рядом со стеллажом с колбасными изделиями расположен стеллаж с сырами. Возле указанного стеллажа стоял ранее неизвестный ей мужчина, который без разбору, сгребал упаковки с сыром с витрины и складывал их себе в пакет. Он был одет в белую рубашку с короткими рукавами, светлые брюки, в руках у него был цветной бумажный пакет. Заметив ее, мужчина понял, что его действия по хищению товара с полки магазина стали очевидны, быстрыми шагами пошел в направлении выхода из магазина, она проследовала за ним. Она крикнула мужчине «Молодой человек!», мужчина не услышал ее и пошел к выходу из магазина, она проследовала за ним на улицу и крикнула «Молодой человек, верните что взяли!», он услышал ее, оглянулся и ускорил шаг. После этого она пошла к директору и сообщила ей о произошедшем. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, директором было принято решение о написании заявления в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции она была приглашена для участия в следственном действии по опознанию лица совершившего открытое хищение сыров в магазине. Ей было предъявлено три мужчины, среди которых она должна была указать, на того, кто совершил хищение. Она указала на мужчину стоящего, на втором месте с левой стороны, как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 12.00 часов из помещения магазина «

<

адрес>» расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> открыто похитил сыр различного наименования, после чего с похищенным скрылся. Указанный мужчина представился как ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания 

<

данные изъяты> данные в период предварительного следствия в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, заметив ее, мужчина понял, что его действия по хищению товара с полки магазина стали очевидны, быстрыми шагами пошел в направлении выхода из магазина, она проследовала за ним. Она крикнула мужчине «Молодой человек!», мужчина обернулся и посмотрел на нее, после чего сразу же побежал мимо кассы к выходу из магазина, она бежала за ним. Выбежав из магазина, она крикнула мужчине «Молодой человек, верните что взяли!», но он только ускорился и убежал, догнать его она не смогла (л.д.№). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Общая стоимость похищенного сыра составляет 2 484,50 рублей без учета НДС, 

<

данные изъяты> 

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получила денежные средства и внесла их в кассу 

<

адрес> в размере 2484,50 рублей в счет возмещения имущественного вреда (л.д.№).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного расследования по делу, представителя потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, сопоставленных и согласующихся между собой.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия итогового решения по делу. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем суд расценивает их как реализацию его права предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия не нашли в суде своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> показавших, что все процессуальные действия с ФИО1 происходили с участием его защитника Седовой Н.П., каких-либо замечаний со стороны последних не поступало, ФИО1 показания давал добровольно без какого-либо давления на него.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> а так же просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку 

<

данные изъяты> лично наблюдала за хищением, окликнула ФИО1, побежала за ним, а последний понимал, что его преступные действия очевидны для данного продавца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ является доказанной.

2. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как в ДД.ММ.ГГГГ года совершил мелкое хищение из магазина «

<

адрес> алкогольной продукции, назначено наказание в виде ареста на срок десять суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин - универсам «

<

адрес>», расположенный на рынке «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» и сразу от входных дверей пошел вглубь магазина, где находится алкогольная продукция. Взял с витрины бутылку объемом 0,5 литра c алкогольным напитком «

<

адрес>», со вкусом клюквы и спрятал ее в левый внутренний карман куртки. С похищенным спиртным, он прошел мимо кассы и вышел из магазина ни кем не замеченный, пошел домой. Дома он употребил похищенное спиртное. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в период предварительного расследования по делу в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома он болел «с похмелья». Денежных средств у него дома не было, и он решил похитить, в магазине спиртное, чтобы в последствии его употребить. Он пошел в магазин - универсам «

<

адрес>», расположенный на рынке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Время было около 13.00 часов (л.д.№). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Седовой Н.П., ФИО1 находясь в магазине «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу одной бутылки алкогольного напитка «

<

адрес>» (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Помимо признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Постановлением 

<

адрес> судьи 

<

адрес> № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Из рапорта сотрудника полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов от сотрудника магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение 1 бутылки спиртного (л.д.№). 

<

данные изъяты> просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 14.00 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес>», похитил бутылку алкогольного напитка «

<

адрес>» объемом 0,5 литра, стоимостью 680,59 рублей, что подтверждается заявлением (л.д.№). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина «

<

адрес>» 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра от участвующего лица охранника магазина – 

<

данные изъяты> поступило заявление о том, что в данном магазине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил одну бутылку алкогольного напитка «

<

адрес>» объемом 0,5 литра, стоимостью 680,59 рублей (л.д.№). 

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина 

<

данные изъяты>. он узнал о том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.0 часов было совершена хищение спиртного напитка «

<

адрес>» 37,5%, объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. Сумма хищения составила 680,59 рублей. Похищенный товар принадлежит 

<

адрес>». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению причастен ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с полки магазина похитил спиртной напиток «

<

адрес>» объемом 0,5 литра. Похищенный напиток он спрятал под одеждой и вышел из магазина. Его действия по хищению были установлены при просмотре камер видеонаблюдения. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего хищение имущества, принадлежащего 

<

адрес> (л.д.№). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности директора магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видео с камер видеонаблюдения сотрудником охраны 

<

адрес> было зафиксирован факт хищения водки «

<

адрес>», объемом 0,5 литра. На видеозаписи было видно, как мужчина берет со стеллажа со спиртными напитками бутылку водки и прячет ее во внутренний карман куртки, после чего ни кем не замеченный выходит, не расплатившись из магазина. Она показала данное видео сотрудникам магазина, и один из продавцов узнала мужчину как ФИО1, который несколькими днями ранее был опознан их сотрудницей как мужчина, совершивший грабеж в их магазине. О произошедшем, она сообщила в полицию. Ущерб от хищения одной бутылки алкогольного напитка «

<

адрес>» объемом 0,5 литра, крепостью 37,5% со вкусом клюквы, составил 680,59 рублей без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ ущерб за хищение в сумме 680,59 рублей внесен в кассу магазина. (л.д.№).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником охраны 

<

данные изъяты> при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на видео был замечен мужчина, совершивший хищение одной бутылки алкогольного напитка «

<

адрес>» объемом 0,5 литра. 

<

данные изъяты> пригласила сотрудников магазина просмотреть видео, на предмет того может, кто - то из них узнает мужчину совершившего хищение. Просмотрев видео, она узнала мужчину - это был ФИО1. Днем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии по опознанию лица совершившего хищение сыра в их магазине. Она рассказала об этом 

<

данные изъяты> после чего, последняя сообщила о произошедшем в полицию. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании и показала, что работает в должности специалиста по предотвращению потерь в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> В связи с отсутствием физической охраны, с целью исключения хищения ТМЦ она ведет наблюдение за покупателями, визуально, а также при помощи камер видеонаблюдения расположенных в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 17.00 часов она просматривала архивные записи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине. При просмотре видео, ею был замечен мужчина, одетый 

<

адрес>, который совершил хищение. На записи было видно, как мужчина прячет взятую с витрины бутылку алкогольного напитка «

<

адрес>» во внутренний карман куртки, после чего проходит на выход, минуя кассу, не расплатившись за товар. Данное видео было показано ею сотрудникам магазина, на предмет опознания мужчины. Просмотрев видео, продавец 

<

данные изъяты> узнала мужчину – с ее слов это был ФИО1 

<

данные изъяты> пояснила, что днем ранее, она принимала участие в следственном действии по опознанию лица совершившего открытое хищение сыра в их магазине. 

<

данные изъяты> утверждала, что мужчина, совершивший открытое хищение сыра и мужчина, совершивший хищение алкоголя - одно и тоже лицо. О произошедшем хищении одной бутылки алкогольного напитка «

<

адрес>» объемом 0,5 литра было сообщено в полицию. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного напитка «

<

адрес>» объемом 0,5 литра, составляет 680,59 рублей (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). 

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что выявлена недостача в виде отсутствия 1 бутылки алкогольного напитка «

<

адрес>» объемом 0,5 литра, стоимостью 680,59 рублей (л.д.№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. получила денежные средства и внесла их в кассу 

<

адрес> в размере 680,59 рублей в счет возмещения имущественного вреда (л.д.№). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других доказательствах исследованных в судебном заседании.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточны для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ является доказанной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а им совершено одно преступление относящееся к категории средней тяжести и одно преступление относящееся к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного расследования по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче подробных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч.1 ст. 161 УК РФ – явку с повинной, по ст. 158.1 УК РФ – признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в условиях реального его отбывания. 

Оснований применить положения статей 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению - не имеется.

В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание за каждое преступление менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в исправительную колонию строгого режима. 

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.