РЕШЕНИЕ

 № 2 –2541/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указала, что осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 02.02.2015г. заключила трудовой договор с ФИО2 31.12.2015г. ФИО2 была уволена.

В период работы ФИО2 неоднократно брала денежные средства, полученные ею от продажи товара. Общая сумма полученных ответчицей денежных средств составила 75100 рублей. Учитывая то, что указанные денежные средства принадлежали ей и оснований для их получения у ответчицы не имелось, полагает, что денежные средства в размере 75100 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с нее на основании ст. 1102 ГК РФ.

20.06.2017г. ею в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия о возврате полученных денежных средств, которая оставлена ответчицей без удовлетворения. При таких обстоятельствах просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 14077,6 руб.

Истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно в судебном заседании истица пояснила, что находилась с ФИО2 в дружеских отношениях. Они посменно работали, осуществляя прием заказов на оформление фруктовых букетов. ФИО2 в свою смену при работе с клиентами принимала от них денежные средства при получении заказа и за его исполнение. Денежные средства, вырученные в течение смены, ФИО2 по окончании рабочего дня забирала домой, а затем передавала ей. Все расходы они заносили в специальную тетрадь для учета. В связи с тем, что на тот момент между ними были дружеские взаимоотношения, она позволяла ФИО2 брать из выручки часть денежных средств для погашения имеющихся у нее кредитных обязательств. При этом она полагала, что полученные ответчицей денежные средства, будут ей возвращены. При получении денежных средств ФИО2 делала отметку в тетради учета об их получении, указывая слово «кредит». Таким образом, за счет принадлежащей ей выручки от предпринимательской деятельности, ФИО2 получила денежные средства в размере 75100 рублей. Учитывая то, что правовых оснований для получения указанных денег у ФИО2 не имелось, полагает, что они последней получены необоснованно, за ее счет и до настоящего времени неправомерно удерживаются. Несмотря на то, что какие-либо договора между ней и ФИО2 не заключались, она фактически полагала о наличии между ними отношений по договору займа.

Ответчика в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования не признает на том основании, что несмотря на то, что действительно состояла в спорный период с ФИО1 в трудовых отношениях, доступа к денежным средствам не имела и выполняла трудовые функции только предусмотренные трудовым договором. Наличие у нее на тот момент кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о том, что данные обязательства исполнялись за счет денежных средств истицы. Информацию в тетрадь по учету денежных средств, на которую истица ссылается в обоснование своих требований, она вносила по ее поручению и в той форме, как она указывала. Денежные средства от истицы в том размере и в те периоды, что указано в исковом заявлении она не получала, имеющиеся в тетради учета записи не свидетельствуют о присвоении ею каких-либо денежных средств. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив возражения ответчика, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.11.2015 N 2722-О подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось предоставление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела и пояснения сторон 02.02.2015г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор (л/д 6-7), в соответствии с условиями которого, ФИО6 принята на работу к ИП ФИО5 менеджером с исполнением должностных обязанностей по оформлению договоров, выставлению счетов, поиску арендаторов, ведению переговоров (п. 2.2.1 договора). Какие-либо условия о материальной ответственности работника договор не содержит.

31.12.2015г. ФИО2 на основании личного заявления была уволена (л/д 9-10).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истицей в судебное заседание в обоснование заявленных требований представлена тетрадь ведения бухгалтерского учета, в которой имеются записи в графе расходы с указанием различных сумм, в том числе с указанием на использование «кредит».

Однако, оценив указанные записи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении между сторонами каких-либо обязательств. 

Сам по себе факт заключения между ФИО2 и СПАО «Сбербанк России» кредитного договора, не является доказательством того, что исполнение этого договора осуществлялось за счет средств ФИО1. В этой с вязи суд соглашается с доводами ответчицы о том, что само по себе указание в тетради слова «кредит» не подтверждает ни сам факт получения ею денежных средств, ни последующее их направление на личные нужды.

Пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 ФИО9 также не подтверждается факт получения ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 Изложенные в судебном заседании указанными свидетелями обстоятельства относительно того, что ФИО2 имела доступ к выручке, сами по себе не подтверждают доводов истицы о неправомерном удержании ответчицей части этой выручки. Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 в своих пояснениях указали о том, что ФИО2 брала кредит и на развитие совместной с ФИО1 деятельности.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она понимала для себя, что указанные в тетради денежные средства ФИО7 получает от нее на условиях займа, однако, доказательств, отвечающих требованиям ст. 808 ГК РФ о заключении между сторонами договора займа в судебное заседание не представлено. Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства возникновения между сторонами договорных взаимоотношений, либо свидетельствующих о наличии неисполненных со стороны ответчицы денежных обязательств.

Из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что ей было известно об отсутствии между сторонами оформленного в установленном порядке договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО12 обязательств вследствие неосновательного обогащения за счет ФИО1 

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о неосновательном обогащении, ввиду чего в указанной части в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова