РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчицами и возврате спорной квартиры в собственность истицы.

Требования в части оснований иска неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62,63, 133,134).

В окончательной редакции в обоснование иска ФИО2 указала, что она в силу болезни, юридической неграмотности, в связи стечением тяжелых жизненных обстоятельств была введена ответчиками в заблуждение, что привело к заключению оспариваемого договора, который в соответствии со ст. ст. 171, 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным. 

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО8 (доверенность - л.д. 38) требования поддержала, представив письменные пояснения (л.д. 195-198) указав, что ответчики не являются истице родственниками, истица не имела намерение подарить свою квартиру, ФИО3 действует недобросовестно, срок исковой давности о применении которого заявила ФИО3 истицей не пропущен, а в случае его пропуска подлежит восстановлению (заявление - л.д. 138,139).

ФИО6 в суд не явилась, направила заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие (заявление - л.д. 64, 89) 

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила возражения (л.д. 135,137) заявив о пропуске срока исковой давности. ФИО3 категорически возражала против доводов о введении истицы в заблуждение и обмана. Пояснила, что находилась с истицей в дружеских отношениях длительное время, помогала ей в связи с обнаруженным онкологическим заболевание, в том числе оказывала материальную помощь, в связи с чем истица предложила заключить договор дарения с ней ФИО6 ФИО3 пояснила, что как собственник оплачивала коммунальные платежи за квартиру в полном объеме до мая 2016 года, а затем не оплачивала, по причине болезни. ФИО3 указала, что никогда не имела намерение выселять истицу из квартиры, каких-либо ежемесячных платежей истице не производила, намерение заключать договор ренты с истицей не имела.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 и ФИО5 указали на наличие дружеских отношений между ответчиками и истицей, пояснили, что истца думала по поводу отчуждения квартиры, так как материально была не обеспечена, но намерения подарить квартиру не имела, планировала заключить договор ренты. Свидетели подтвердили наличие разнообразных заболеваний у истицы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирована в квартире по адресу:

<

адрес> (выписка из домовой книги - л.д. 16, технический паспорт - л.д. 17-20).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица подарила спорную квартиру в равных долях ФИО3 и ФИО6 (договор - л.д. 21). Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом (выписка из ЕГРН - л.д. 41).

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Истица в качестве основания для признания договора дарения недействительным указывала ст. ст. 171, 178 ГК РФ. О мнимости или притворности сделки истица не заявляла. 

Статья 171 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

В 2012 году истица перенесла курс химеотерапии в связи с раком яичников (мед. документация - л.д.22-31, 104-132). Согласно справке медицинского учреждения, с 13.06.12 ФИО2 в ГУЗ МО «МООД» не обращалась (л.д. 103).

Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала на момент подписания договора дарения, могла понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент подписания договора дарения, так и в настоящее время (выводы экспертов - л.д. 167 (оборот), 168). Более того, из заключения следует, что при опросе врачами, истица подробно рассказывала о периоде заключения договора дарения, сообщала, что понимает, что заключает договор дарения (л.л. 166 оборот).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, экспертиза проведена врачами лицензированного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №2 им. И.В. Яковенко», имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы. Заключение основано на представленной в материалах дела медицинской документации, согласуется с иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 171,177 ГК РФ для признания договора дарения недействительным судом не установлено.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. 

Суд полагает, что ФИО2, совершая оспариваемую сделку, не находилась под влиянием заблуждения. Истица имела намерение распорядиться квартирой, в связи с чем приватизировала жилое помещение. 

Из п. 1.5 Договора дарения следует, что даритель заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальной сделкой, в п. 1.6 Договора стороны согласились, что у них отсутствуют заболевания, препятствующие осознанию сути договора (л.д. 97).

Из заключения судебной экспертизы, оцененной судом, как достоверной, усматривается, что ФИО2 отлично понимала существо сделки по дарению квартиры, осознавала ее последствия, мотивация в данном случае значения не имеет. Более того, истица сама рассказывала об этом при проведении экспертизы.

Истица прекрасно знала ответчиц, длительное время дружила с ними, что подтверждено свидетелями, опрошенными в судебном заседании, показания которых в этой части суд оценивает, как достоверные. 

Показания свидетелей в части состояния здоровья истицы и осознания природы сделки суд оценивает критически, как противоречащие выводам экспертов.

Довод о том, что истица не читала договор дарения, подписав его судом отклоняется.

Из копии регистрационного дела (л.д. 90-102) усматривается, что истица самостоятельно подписывала договор дарения и участвовала в регистрации перехода права собственности и договора дарения, о чем свидетельствуют ее подписи на документах, хранящихся в регистрационном деле (л.д. 93,95,96, 97,98, 101,102).

Достоверных доказательств того, что ФИО3 ежемесячно передавала истице деньги в связи с заключенным договором дарения, суду не представлено, ФИО3 передача денег отрицалась. При этом ФИО3 подтвердила, что вносила оплату за коммунальные платежи, как собственник квартиры. 

Расписка, составленная между истицей и ФИО6 не может являться доказательством заблуждения истицы в отношении договора либо неправомерных действий со стороны ФИО3 ( л.д. 40).

Суд соглашается с заявлением ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Истица знала о договоре дарения с момента его совершения и регистрации, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ к моменту подачи иска - 31.10.2016 года истек.Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истица не представила доказательств опровергающих выводы суда. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой (ст. ст. 202,203, 205 ГК РФ) давности судом не установлено, истицей не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. 

Статья 180 ГК РФ гласит, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что по оспариваемому договору истица подарила по 1/2 доли квартиры разным ответчикам, суд полагает, что признание договора недействительным в части в связи с признанием иска одним из соответчиков не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд принимает признание иска ФИО6 (л.д. 64,89), в связи с чем, иск к ФИО6 о признания договора в части недействительным и возврате 1/2 доли истицы подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения ФИО2 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО6. 

Применить последствия недействительности части сделки и возвратить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО2 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина