АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Кальшевой А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО9, осужденного ФИО10, посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Турсуновой Л.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО10 и представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пензенского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кочнева И.А. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по призыву, 

<

данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком 2 (два) месяца.

После доклада председательствующего Вагапова Р.К., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО10, защитника адвоката Турсуновой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших возвратить уголовное дело на новое рассмотрение, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, Центральный окружной военный суд 

установил:

ФИО10 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО10 на складской зоне войсковой части №, дислоцированной на 

<

адрес>, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над 

<

данные изъяты> ФИО1 с которым в отношениях подчиненности не состоял, используя надуманный повод, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, а именно требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1-4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес последнему три удара кулаками левой и правой руки одетой в форменные черные перчатки в область лица, один удар ногой обутой в ботинок с высоким берцем в область носа, один удар подошвой ботинка в правый бок туловища, один удар кулаком правой руки в нижнюю часть лица. 

В результате данных противоправных действий ФИО10 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков нижнего века правого глаза, спинки носа, левой височной области, носо-ротового треугольника справа, подбородочной области слева, ссадины нижнего века правого глаза, расценивающийся как не причинивший вреда здоровью, однако причинившие физическую боль, моральные и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что путем принесения извинений потерпевшему ФИО1 в присутствии личного состава войсковой части № он загладил причиненный преступлением вред в сфере установленного порядка прохождения военной службы и воинским взаимоотношениям, что наряду с совокупностью всех смягчающих обстоятельств является исключительным.

Также в жалобе отражено, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность его родителей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочнев в связи несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обосновании представления указывается, что при назначении ФИО10 наказания суд не учел положения ч. 1 ст. 55 УК РФ, согласно которой содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву на срок от трех месяцев до двух лет.

Далее в представлении отмечается, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно места совершения преступления.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО10 государственным обвинителем – помощником военного прокурора Пензенского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Кочневым принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения и учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав явившихся в судебное заседание названных участников процесса и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на них возражений, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8, протоколами следственных экспериментов и проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО10 и потерпевшего ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении и назначении на воинские должности осужденного ФИО10 и потерпевшего ФИО1, соответственно, и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоправным действиям ФИО10 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, показавших, что местом совершения ФИО10 преступления является палатка, расположенная на территории войсковой части №. Так, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции постановлению следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Пензенскому гарнизону от 20 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 184) в отношении ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за действия совершенные им около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в палатке, расположенной на складской зоне войсковой части 02030. В связи с чем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ исключается возможность производства уголовного дела в данной части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении ФИО10 наказания учел факт принесения им извинений потерпевшему в суде в присутствии личного состава воинской части.

При этом суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и не учел при назначении наказания ФИО10 состояние здоровья его родителей, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о наличии у них заболеваний и инвалидности, исследованные судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо учтенных судом первой инстанции обстоятельств, состояние здоровья, инвалидность родителей ФИО10 также необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Вместе с тем перечисленные смягчающие обстоятельства сами по себе не влекут за собой назначение ФИО10 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Все юридически значимые обстоятельства судом обсуждены.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО10 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований общей части УК РФ, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО10 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Однако при определении срока наказания, который может быть назначен осужденному, суд нарушил положения ч. 1 ст. 55 УК РФ.

Согласно санкции ч. 1 ст. 335 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, однако при назначении данного наказания суд обязан также руководствоваться положениями общей части УК РФ, согласно которой - ч. 1 ст. 55 УК РФ содержание в дисциплинарной воинской части устанавливается на срок от трех месяцев до двух лет.

Таким образом, минимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО10 в виде содержания в дисциплинарной воинской части за совершенное им преступление не может быть меньше трех месяцев, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения и назначить ФИО10 основное наказание в соответствии с требованиями закона в минимальном размере.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО10 изменить: назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком 3 (три) месяца.

В остальной части приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов