РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО2, при секретаре Матвеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с невыдачей ему справки о травме,

установил:

в военный суд обратился младший сержант запаса ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 23 января 2014 года по 16 июня 2017 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000.

В период службы, а именно, 29 июля 2015 года, им была получена травма, в связи с чем он обратился 21 марта 2017 года к командованию войсковой части 00000 с ходатайством о выдаче ему справки о травме по форма № 2.

Так как справка выдана не была и не получен ответ на его рапорт, он 12 июля 2017 года вновь обратился к командиру войсковой части 00000 с просьбой выдать справку о травме, однако вместо справки от командира части поступил ответ от 9 августа 2017 года, в котором предлагалось обратиться для получения экспертного решения в филиал № 3 ФГКУ «ГЦВВЭ» Минобороны России, то есть фактически в выдаче справки по форме № 2 отказано.

Вместе с тем указанная справка необходима ему для получения страховой суммы в страховой организации.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать бездействие командира войсковой части 00000, связанное с невыдачей ему справки об обстоятельствах наступления страхового случая, незаконным и обязать указанное должностное лицо выдать такую справку.

В судебном заседании административный истец свои требования уточнил и просил помимо изложенного в административном исковом заявлении обязать командира войсковой части 00000 до оформления и выдачи справки по форме № 2 о травме назначить расследование по обстоятельствам её получения.

С учётом данного уточнения он поддержал свой административный иск и настаивал на его удовлетворении.

При этом административный истец ФИО1 пояснил, что 27 июля 2015 года он находился в общежитии войсковой части 00000 и когда собрался следовать на службу, оступился на лестнице и упал, повредив ногу. После этого он 29 июля 2015 года обратился в медицинский пункт воинской части, но начальник медицинской службы указал на застарелость травмы, предложив подождать две недели, чтобы боль прошла.

Как далее указал ФИО1, через несколько дней ему был предоставлен очередной отпуск, во время которого он самостоятельно обратился в военный госпиталь и прошёл лечение в стационарных условиях в период с 18 августа по 4 сентября 2015 года. После выписки из госпиталя командованием части ему был продлён отпуск до 20 сентября 2015 года.

Также административный истец пояснил, что в период с мая по сентябрь 2016 года он сначала лечился в госпитале в г. Ижевске, а в декабре 2016 года ему была сделана операция в военном госпитале в г. Москве.

После операции состоялось заседание военно-врачебной комиссии, которая признала его ограниченно годным к военной службе, в связи с чем он был досрочно уволен в запас.

Обосновывая свои требования к административному ответчику, ФИО1 пояснил, что видит следующий алгоритм своих действий.

В случае удовлетворения его требований судом командование воинской части должно будет провести расследование обстоятельств получения им травмы в период прохождения военной службы и затем выдать ему запрашиваемую справку, с которой он обратится в военно-врачебную комиссию с целью установления ею тяжести увечья, и уже с соответствующим заключением военно-врачебной комиссии сможет обращаться в страховую компанию за страховым возмещением.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что ФИО1 после того, как с его слов, получил травму ноги, к командованию воинской части с соответствующим рапортом не обращался, поэтому и расследования по данному факту в части не проводилось.

Исходя из данного обстоятельства, у командира войсковой части 00000 отсутствуют законные основания для выдачи справки по форме № 2 о травме. 

Заслушав объяснения административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Согласно исследованной судом копии контракта о прохождении военной службы ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на 3 года, с 23 января 2014 года по 22 января 2017 года со сроком испытания три месяца.

Из копии его военного билета видно, что приказом командира войсковой части 00000 от 16 июня 2017 года № он уволен с военной службы в запас по подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. 

Как следует из копии заявления ФИО1 в адрес командира войсковой части 00000 от 12 июля 2017 года, он обратился с просьбой выдать ему справку о полученной в период прохождения военной службы травме.

Согласно ответу на данное заявление командира войсковой части 00000 от 9 августа 2017 года с исходящим № административному истцу было предложено для принятия экспертного решения целесообразным обратиться в филиал № 3 Федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 фактически было отказано в выдаче справки о травме.

Оценивая законность таких действий, суд исходит из следующего.

Из копии медицинской книжки административного истца видно, что 30 июля 2015 года он обратился к начальнику медицинской службы войсковой части 00000 с жалобами на боли в левом коленном суставе. При данном обращении врач указал, что согласно анамнезу у ФИО1 имели место неоднократные спортивные травмы, а 29 июля 2015 года он оступился на лестнице общежития, боли появились спустя несколько часов при движении. При осмотре был поставлен предварительный диагноз: застарелое повреждение связочного аппарата, и рекомендована консультация у хирурга-травматолога.

Как следует из выписных эпикризов № и №, ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала № 6 ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России в периоды с 18 августа по 4 сентября 2015 года и с 23 сентября по 7 октября 2016 года, каждый раз выписывался с улучшением (функция сустава в полном объёме, болевой синдром купирован).

Из переводного эпикриза истории болезни № видно, что ФИО1 в период с 23-го по 30-е декабря 2016 года находился на стационарном лечении в Главном военном клиническом госпитале имени академика Н.Н. Бурденко, куда был направлен в плановом порядке и где ему была сделана операция на колено 28 декабря 2016 года.

Согласно справке госпитальной военно-врачебной комиссии филиала № 4 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России от 10 января 2017 года № после операции административный истец был признан временно не годным к военной службе.

Как усматривается из свидетельства о болезни № от 13 апреля 2017 года, ФИО1 по направлению командира войсковой части 00000 был освидетельствован военно-врачебной комиссией при филиале № 6 Федерального государственного казённого учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. В пункте 9 свидетельства, в частности, указано, что со слов освидетельствуемого в июле 2015 года в служебное время он оступился, почувствовал боль в левом коленном суставе. Достоверных данных, подтверждающих факт травмы, нет.

Далее в свидетельстве также указано, что ФИО1 обратился в военный госпиталь, где ему диагностировали посттравматический артрит левого коленного сустава, проведено консервативное лечение с положительным результатом. В дальнейшем при физических нагрузках стал отмечать боль и нестабильность в левом коленном суставе. В плановом порядке был направлен в Федеральное государственное казённое учреждение «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, где ему сделана операция на колено, а военно-врачебной комиссией он признан временно не годным к военной службе. Направлен на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы по окончании контракта.

Согласно пунктам 13 и 14 свидетельства о болезни у административного истца выявлены 

<

данные изъяты> после операции 28 декабря 2016 года: 

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 65 пункта статьи б графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан – ограниченно годен к военной службе.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии от 13 апреля 2017 года №, военно-врачебной комиссией при филиале № 6 Федерального государственного казённого учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации младший сержант ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе.

Данное заключение утверждено 5 мая 2017 года председателем военно-врачебной комиссии филиала № 3 Федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец уволен с военной службы по состоянию здоровья, так как в период её прохождения получил заболевание.

При этом из объяснений ФИО1, пояснений представителя административного ответчика ФИО2 и выше перечисленных письменных доказательств следует, что административный истец за период с 29 июля 2015 года и до 12 июля 2017 года официально не обращался к командованию войсковой части 00000 с рапортом о проведении расследования по факту получения им травмы и о выдаче ему справки о травме.

Кроме того, как усматривается из копии журнала согласования и уточнения сведений о фактах получения травм военнослужащими войсковой части 00000, в том числе связанных с нарушением уставных правил взимоотношений, младший сержант ФИО1 по поводу получения им 29 июля 2015 года травмы колена при следовании на службу не обращался, соответственно, по данному факту расследования не проводилось.

Таким образом, ввиду отсутствия самого факта обращения административного истца к командованию о получении им травмы, оснований для проведения расследования её получения не имелось.

Что касается самой справки о травме, суд считает отказ командира войсковой части 00000 в её выдаче законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 765 утверждены Порядок выдачи справки о травме в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее - Порядок), форма справки о травме и правила её заполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, граждан, уволенных с военной службы из Вооружённых Сил Российской Федерации, и граждан, проходивших военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, с прохождением ими военной службы.

В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) увечья, заболевания.

В соответствии с пунктом 4 Правил справка о травме выдаётся командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации), в которой гражданин проходил военную службу, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:

получения увечья;

возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретённого иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного медицинским работником при исполнении обязанностей военной службы;

возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесённого животным;

возникновения при исполнении обязанностей военной службы заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц с прохождением ими военной и приравненной службы в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, устанавливается лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта «г» пункта 3 упомянутого Положения на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее – органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний в том числе со следующими формулировками:

а) «военная травма»;

б) «заболевание получено в период военной службы».

Пунктами 96 и 97 выше названного Положения определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья.

Согласно пункту 7 Порядка организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 833, перед окончанием лечения проводится медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в целях определения тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) пострадавших военнослужащих и оформляется справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Форма указанной справки приведена в приложении № 2 к названному приказу Министра обороны России и не содержит ссылок на какое-либо расследование или на необходимость предоставления справки о травме, предусмотренной приказом Министра обороны России № 765.

В связи с этим суд считает надуманным довод административного истца, связанный с необходимостью получения им справки по форме № 2 о травме от командира воинской части с целью дальнейшего её представления в военно-врачебную комиссию для определения тяжести полученной травмы.

В данном случае тяжесть полученной травмы определяется непосредственно военно-врачебной комиссией, исходя из «Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящимся к тяжёлым или лёгким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих,…», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855.

Кроме того, административный истец ФИО1 пояснил в суде, что за выплатой страховой суммы он в какую-либо страховую компанию не обращался, следовательно, его мнение о возможном отказе ему в выплате страховки без справки о травме формы № 2, полученной из войсковой части 00000, носит вероятностный характер, а действия командира части, связанные с отказом выдать такую справку, не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

Принимая решение по делу, суд учитывает и следующее обстоятельство. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 65 графы III расписания болезней ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него хирургической болезни с умеренным нарушением функций.

Указанное заболевание не относится к исчерпывающим случаям, когда военно-врачебной комиссией выносится решение о военной травме, что, соответственно, исключает и необходимость выдачи административному истцу справки установленной формы о травме.

Данный вывод суда основывается на том, что согласно выше упомянутому в решении приказу Министра обороны России от 20 октября 2014 года № 765 он издан в соответствии с пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определяющем необходимость дачи заключения военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» при наличии справки о травме.

Заключение же военно-врачебной комиссии в части формулировки полученного заболевания ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ командира войсковой части 00000 в выдаче административному истцу справки о травме по форме № 2 являлся законным, не нарушающим права административного истца, а поэтому его требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с невыдачей ему справки о травме, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 октября 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых