Дело № 1-33/2020 (1.20.01330050.000022)

УИД: 43RS0041-01-2020-000128-23

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2020 года пгт. Ленинское 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из дома по адресу: 

<

адрес>. После этого в период времени с 16 до 17 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришёл к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи принесённой с собой металлической монтажки оторвал доски, которыми заколочен оконный проём, и, разбив стекло в окне, незаконно через образовавшийся проём проник в помещение дома Потерпевший №1 Находясь в жилом помещении дома Потерпевший №1, ФИО1 решил из него ничего не брать, а похитить различное имущество из холодной веранды дома Потерпевший №1 После чего ФИО1 через оконный проём вылез на улицу и подошёл к одному из окон холодной веранды дома Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесённой с собой металлической монтажки оторвал доски, которыми заколочен оконный проём, и, разбив стекло в окне, незаконно через образовавшийся проём проник в помещение холодной веранды, расположенной под общей крышей дома Потерпевший №1, где обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую кастрюлю объёмом 10 литров стоимостью 100 рублей, три формы для хлеба общей стоимостью 100 рублей, гирю массой 10 кг стоимостью 300 рублей, гирю массой 16 кг стоимостью 400 рублей, 2 чугунка объёмом 3 литра каждый стоимостью 100 рублей на сумму 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вылез через окно, где рядом с домом увидел котёл объемом 15 литров, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей, который также забрал себе, похитив его. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух газовых баллонов и газовой плиты, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в доме по адресу: 

<

адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через оконную раму незаконно проникли в помещение холодной веранды, находящейся под одной крышей с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: газовый баллон, заполненный газом «Пропан», общей стоимостью 700 рублей, газовый баллон, частично заполненный газом «Пропан», общей стоимостью 500 рублей и газовую плиту стоимостью 5000 рублей. После этого в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества взяли газовый баллон, заполненный газом, и выкинули его через оконную раму, после чего ФИО1 в продолжение преступного умысла с целью хищения и доведения начатого преступления до конца руками стал откручивать газовый баллон, частично заполненный газом, от газовой плиты. Однако по независящим причинам преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца, так как было пресечено Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые застигли их на месте преступления.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 и ФИО2 могли бы причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. 

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 122-124, 129-132), следует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, с утра он употреблял водку, от выпитого опьянел. Около 16 часов спиртное закончилось, он хотел ещё выпить. Ему хорошо известны дома, в которых никто не проживает. Одним из таких домов был дом, расположенный напротив дома Свидетель №1 Ранее в данном доме проживала женщина. Он решил из данного дома украсть какие-нибудь изделия из металла, чтобы их сдать, а на вырученные деньги купить спиртное. После он пошёл к данному дому, с собой взял монтажку и металлическое корыто. В период с 16 до 17 часов он подошёл к данному дому. С помощью монтажки он сорвал доски в одном окне, разбил стекло и залез в жилое помещение дома. Осмотревшись, он увидел в доме отопительную печь, в доме было чисто, прибрано. Он решил из жилого помещения дома никакие вещи не брать, чтобы его «не спалили», а взять какие-нибудь вещи с холодной веранды, пристроенной к дому. После он снова вылез на улицу, подошёл к другому заколоченному досками окну холодной веранды. С помощью монтажки он оторвал доски, разбил монтажкой стекло и пролез через проём в помещение холодной веранды. Осмотревшись, он увидел 3 металлических формы для выпекания хлеба, металлическую кастрюлю, также у газовой плиты на веранде на полу он заметил 2 гири весом примерно 10 и 15 кг, а также 2 металлических чугунка объёмом около 3л. Указанные вещи он решил украсть. Все эти вещи он выбросил через окно на улицу. После он сам вылез через проём в окне на улицу. Находясь на улице, он заметил металлический котёл объёмом около 15 л, который стоял у дома, его он также решил украсть. Вещи он погрузил на корыто и повёз к Свидетель №2 По приходу ФИО22 он сказал, что эти вещи принадлежат ему, что ему их нужно продать. ФИО22 согласилась, за котёл она отдала ему деньги в сумме 300 рублей, которые он затем потратил на спиртное. Другое имущество она не взяла. Оставшиеся украденные вещи он продал каким-то цыганам. В момент кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако свои действия контролировал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у ФИО2, с ним распивали спиртные напитки, от выпитого спиртного оба были пьяные. Около 13 часов закончилось спиртное. Он предложил Ф. сходить в дом, куда залазил в конце января 2020 года, и украсть оттуда два газовых баллона и газовую плиту, стоящие на веранде. Ф. сначала отказывался, но потом всё-таки согласился. Около 14 часов они подошли к дому, расположенному напротив дома Свидетель №1 Он сразу прошёл к окну веранды, где через проём пролез в помещение веранды. Затем на веранду залез Ф.. Он указал Ф. на два газовых баллона и газовую плиту. С Ф. они взяли один газовый баллон, который был с газом, поднесли его к окну и выкинули. Второй газовый баллон был подсоединён к плите. Данный баллон он вручную отсоединил, они с Ф. приготовили для выброса в окно. В это время он услышал голос: «ФИО1, вылезай…». Он понял, что их кто-то заметил. Он увидел, что к дому подошли Свидетель №1, фельдшер Свидетель №4, её супруг, которые заругались. Тогда он вылез на улицу. В итоге он вместе с Ф. снова просунули через окно газовый баллон, который до этого выкинули, на веранде он снова прикрутил второй баллон к плите. После этого они ушли по домам. Они с Ф. пытались украсть из жилого дома чужое имущество, но сделать это не смогли, так как их поймали, если бы их не заметили, то они украли бы данное имущество. В момент совершения преступления они были выпившими.

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. Уточнил, что газовый баллон, который был на земле, он по требованию Свидетель №1 и ФИО24 закинул через окно обратно в дом. Если бы был трезвый, то указанные преступления не совершил. 

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО2

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 91-94, 99-102), следует. У него имеется знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В конце января 2020 года он пришёл в гости к ФИО1, распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал, что залазил в какой-то дом, где раньше проживала женщина, расположенный в 

<

адрес>, откуда украл какие-то вещи из металла, какие не уточнил. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов, у него в гостях находился ФИО1, они распивали спиртное, от выпитого спиртного опьянел. Около 13 часов закончилось спиртное, им ещё хотелось выпить. ФИО1 предложил ему залезть в дом и украсть два газовых баллона и возможно газовую плиту. Сначала он отказывался, понимал, что это преступление, но потом в итоге согласился, так как хотелось продолжить распивать спиртное. В период времени с 13 до 14 часов они с ФИО7 пошли к дому, путь показывал ФИО1. Когда они подошли к дому, то он узнал дом – дом ФИО13 Дом расположен напротив дома Свидетель №1 ФИО1 подошёл к дому, пролез через проём в окне в помещение холодной веранды. Вслед за ним он также пролез на веранду. На веранде ФИО1 указал на плиту и два баллона. Один из баллонов был подсоединён к плите. Они с ФИО1 взяли один баллон, по весу тот был с газом, и выбросили его на улицу. Затем ФИО1 стал отсоединять второй баллон. В это время к дому подошли Свидетель №1, фельдшер Свидетель №4 и её супруг, которые заругались, говорили, чтобы ФИО1 вышел из дома. Сначала вылез ФИО1, а за ним вылез из дома он, они засунули обратно выброшенный баллон, ушли по домам. Если бы их не заметили, то они бы совершили кражу указанного имущества до конца. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то это преступление никогда бы не совершил.

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме. Уточнил, что газовый баллон, который он и ФИО1 выкинули из дома, в последующем ФИО1 по требованию Свидетель №1 и ФИО24 закинул через окно обратно в дом, а он (ФИО22), находясь в доме, этот баллон вернул на место. При этом ни Свидетель №1, ни ФИО24 его не видели. Если бы был трезвый, то указанное преступление не совершил.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных при допросе в ходе расследования (л.д. 52-53), следует. По адресу: 

<

адрес> находится принадлежащий его матери ФИО14 дом. Данный дом они используют в качестве дачи и приезжают туда летом. Указанный дом пригоден для постоянного проживания как в летнее время, так и в зимнее время. В доме хранится принадлежащее ему имущество. Последний раз он был в данном доме в августе 2018 года. За их домом присматривает Свидетель №1, который живёт напротив их дома. В настоящее время его мать проживает в пансионате для престарелых в 

<

адрес>, поэтому в связи с состоянием её здоровья он убедительно просит её не беспокоить. 

В марте 2020 года, точное число сказать не может, от сотрудников полиции ему стало известно, что из помещения холодной веранды указанного дома совершена кража. Веранда пристроена к дому и находится под одной крышей. Из веранды было похищено следующее имущество, которое оценил согласно рыночной стоимости, с учётом состояния и времени эксплуатации: три алюминиевые формы для выпекания хлеба - в 100 рублей за все три формы, металлическая кастрюля объёмом 10 литров - в 100 рублей, гиря на 10 кг - в 300 рублей, гиря на 16 кг - в 400 рублей, два алюминиевых чугунка объёмом около 3 л - в 200 рублей из расчёта 100 рублей за 1 чугунок, чугунный котёл объёмом 15 литров - в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1600 рублей. Всё указанное выше имущество находилось на веранде дома, кроме чугунного котла, который был на улице у дома. 

Также в марте 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в феврале 2020 года также было пресечено хищение имущества из его дома соседями, которые поймали ФИО1 и ФИО2, местных жителей, которые пытались украсть его имущество. Они пытались вытащить из помещения холодной веранды дома один газовый баллон, заполненный газом, который он оценивает в 700 руб., в итоге он возвращён обратно. Также он узнал, что на веранде демонтированы, но не вынесены, газовая 3-х комфорочная плита с духовкой. Данную плиту он оценивает в 5000 рублей, так как она была в исправном, рабочем состоянии, а также второй металлический баллон, наполненный газом на 30%, то есть примерно на 1/3, точнее сказать не может, который оценивает в 500 руб. Если бы к дому не прибыли соседи, то в результате хищения ему мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе (л.д. 64), следует. Она проживает в 

<

адрес>. В январе 2020 года, точную дату сказать не может, так как прошло много времени, вечером к ней домой пришёл ФИО1. Он предложил купить у него чугунный котёл объёмом 10-20 литров, точнее сказать не может. Также у него были какие-то металлические вещи, кастрюли и что-то ещё. Её заинтересовал котёл, который она купила у него за 2 пачки сигарет и 200 рублей. На вопрос, откуда у него котёл, он сказал, что принёс его из дома, заверил, что тот не ворованный.

В судебном заседании, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе (л.д. 66-67), подтверждённых и уточнённых, следует. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после 12 часов, он со своей супругой пошли в 

<

адрес>. Проходя мимо дома, где ранее проживала ФИО14, они с женой услышали скрип и бряканье железа. Это показалось странным, так как в доме давно никто не жил. Они подошли к дому, он увидел, что от заколоченного окна оторвана доска и разбито стекло. На снегу лежал газовый баллон. Он понял, что баллон из дома. Они поняли, что в доме кто-то находится незаконно и пытается что-то украсть. Он остался у дома, а жена пошла до Свидетель №1, т.к. тот присматривал за домом. Находясь возле дома, он видел силуэт человека, ходившего в доме. Когда жена и Свидетель №1 пришли, они все поняли, что в доме находится ФИО1. Затем Свидетель №1 крикнул и через какое-то время ФИО1 вылез из дома, стал извиняться. Свидетель №1 сказал, чтобы ФИО1 закинул баллон обратно и заколотил окно. После чего Свидетель №1 ушёл домой. ФИО1 закинул баллон через разбитое окно в дом и стал делать вид, что заколачивает окно. В это время он (ФИО24) услышал, что из дома говорит ФИО2, которого узнал по голосу. Затем он с супругой пошли к тёще в дом, расположенный рядом с домом ФИО23. Находясь там, на кухне, он увидел, что из дома ФИО23 вылезает ФИО2. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов она с мужем пошли в гости к матери в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО14, они услышали в доме какие-то подозрительны звуки, как будто в доме кто-то был, на снегу у дома возле окна лежал газовый баллон. Она сходила за Свидетель №1, вместе с которым подошли к окну веранды. Свидетель №1 потребовал от находившихся в доме выйти. Через окно дома на улицу вылез ФИО1. Они потребовали от ФИО1 забросить баллон обратно и заколотить окна. Когда Свидетель №1 ушёл домой, а она и муж собрались идти к тёще, ФИО1 стал делать вид, что заколачивает окно. В это время она услышала доносившийся из указанного дома голос ФИО2. Впоследствии она видела, как из дома ФИО23 через окно вылез ФИО3.

В судебном заседании, с учётом оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе (л.д. 62-63), подтверждённых и уточнённых, следует. Напротив его дома по адресу: 

<

адрес> расположен дом, принадлежащий ФИО14, которая в доме не проживает около 10 лет. Ему известно, что в настоящее время ФИО14 находится где-то в доме престарелых. У ФИО14 имеются два сына Потерпевший №1 и ФИО23 Виталий. Последний раз в указанный дом ненадолго приезжал ФИО23 Виталий. Указанный дом ФИО23 находится в хорошем состоянии, пригоден для постоянного проживания. Дом имеет пристрой в виде ограды и холодной веранды, находящиеся под одной крышей с домом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у себя дома. В это время к нему пришла фельдшер Свидетель №4, которая сказала, что в доме ФИО23 кто-то ходит. Он оделся, и они вместе пошли к дому ФИО23. У дома находился супруг ФИО24. Когда они подошли к дому, то он заметил, что остекление в одном из окон, ведущих в жилое помещение дома, повреждено, под указанным окном на снегу лежал газовый баллон. Он заругался, сказал, чтобы из дома выходили. Через указанное окно вылез ФИО1. Он сказал ФИО1, чтобы баллон, который пытался похитить, закинул обратно в дом, что тот и сделал. Затем он вернулся в свой дом, а ФИО15 со своим супругом остались у дома ФИО23. На следующий день от ФИО24 он узнал, что те видели, как из дома вылезал ФИО2. Сам он ФИО22 не видел. О произошедшем он сообщил Потерпевший №1, который сообщил, где находятся ключи от дома. Затем он вместе с сотрудниками полиции осматривали этот дом. Газовые баллоны и газовая плита, которые осмотрели сотрудники полиции, были оставлены там же в доме.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО16 докладывает, что в ходе ОРМ выявлено, что ФИО1 в один из дней конца января 2020 года в вечернее время похитил имущество из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный в деревянном исполнении, имеет ограду, ведущую в холодный коридор веранды и далее в жилое помещение. На веранде располагаются, в том числе кастрюли, газовый баллон красного цвета (металлический), газовая плита, металлический газовый баллон, подсоединённый к плите. Окно, расположенное на кухне жилого помещения дома, имеет повреждения: отсутствует остекление в летней раме размерами 63Х47,5 (2 стекла) и остекление размерами 17Х47,5. Окно имеет металлическую решётку, состоящую из 3-х вертикально идущих металлических планок, одна из которых расположена ближе к окну холодной веранды, деформирована, отведена в сторону окна веранды. (л.д. 12-18).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО16 докладывает, что в ходе ОРМ выявлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов совершили покушение на хищение двух газовых баллонов и газовой плиты из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 30).

Согласно справки с интернет сайта «Авито» стоимость кастрюли составляет 350 рублей, гири на 16 кг - 2000 рублей, чугунка - 1000 рублей, котла - от 500 рублей, форм для хлеба (чугунных) - 500 рублей, баллона газового пропанового на 50 л – от 500 рублей, газовой плиты – от 5000 рублей. (л.д. 34-41).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен чугунный котёл, который изъят. Со слов участвующей в ходе осмотра Свидетель №2 данный котёл она купила у ФИО1 (л.д. 72-75).

Изъятый чугунный котёл с указанием его индивидуальных признаков осмотрен с составлением соответствующего протокола (л.д. 76), признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 77), и выдан на ответственное хранение Свидетель №2 (л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из дома по адресу: 

<

адрес> изъяты: 2 газовых баллона и газовая плита. (л.д. 79-83).

Изъятые газовые баллоны и газовая плита с указанием их индивидуальных признаков осмотрены с составлением соответствующего протокола (л.д. 84-86), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 87), и выданы на ответственное хранение Свидетель №1 (л.д. 88) и фактически находятся в доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1600 рублей за причинённый материальный вред. (л.д. 168).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, признательные показания ФИО1 и ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, до момента проникновения в жилище. Зная, что потерпевшего нет дома и ему не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений, путём разбития окна он незаконно вторгся в чужое жилище, откуда без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия ч. 3 ст. 30 и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 и ФИО2 возник с целью совместного хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, до момента проникновения в жилище. Зная, что потерпевшего нет дома и им не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений, путём проникновения через оконный проём они незаконно вторглись в чужое жилище, откуда без ведома и согласия собственника пытались изъять и обратить в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядиться по своему усмотрению. Однако свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были обнаружены посторонними лицами, остановившими их. При этом квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённых им преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место работы, проживает один, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации сельского поселения - отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 138-139).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

- по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим эпизодам: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по обоим эпизодам суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, признаёт совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чём в судебном заседании пояснил сам подсудимый, и, по мнению суда, употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленных преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены свидетелями Свидетель №1 и ФИО25.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Инициатором преступления выступил ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, признавая необходимым с учётом тяжести совершённых преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, роли подсудимого в совершении группового тяжкого преступления, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, суд, учитывая данные о его личности, раскаяние подсудимого, возмещение причинённого материального ущерба, признаёт возможность исправления ФИО1 без реального отбывания уголовного наказания, и приходит к убеждению лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. 

При определении размера наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, а также с учётом материального положения подсудимого, оснований для назначения, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, избранные ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, официально не трудоустроен, проживает один, иждивенцев не имеет, по месту регистрации и жительства главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учётом данных об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чём в судебном заседании пояснил сам подсудимый, и, по мнению суда, употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены свидетелями Свидетель №1 и ФИО25.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда. Инициатором преступления выступил ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, признавая необходимым с учётом тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, роли подсудимого в совершении группового тяжкого преступления, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, раскаяние подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признаёт возможность исправления ФИО2 без реального отбывания уголовного наказания, и приходит к убеждению лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также с учётом материального положения подсудимого, оснований для назначения, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учётом требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в период которого возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в период которого возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- чугунный котёл, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, - передать законному владельцу Потерпевший №1;

- 2 газовых баллона и газовую плиту, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, но фактически находящиеся в доме по адресу: 

<

адрес>, - считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев