Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-141/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 14 февраля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р., 

лица, в отношении которого уголовное дело

прекращено - Хамукова Р.А., 

его защитника – адвоката Суншева Х.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР от 20 ноября 2023 г., которым в отношении

Хамукова Руслана Адальбиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, ветерана боевых действий, не судимого, женатого, имеющего троих малолетних детей, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 50000 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Хамуков Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в закупке, хранении и перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 20 ноября 2023 г., уголовное дело в отношении Хамукова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. считает постановление незаконным, в обоснование представления указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 направлено против экономической деятельности государства, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых ФИО1 мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого он обвинялся, судом в постановлении не приведены; выводы суда о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. 

Считает, что сам факт пожертвования в благотворительный фонд не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно опасное деяние утратило опасность для общества и государства.

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 20 ноября 2023 отменить, дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Суншев Х.Х. считает доводы представления несостоятельными, указывая, что совершение преступления против экономической деятельности не препятствует прекращению уголовного дела и назначению судебного штрафа; суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, перечислив в благотворительный фонд «Народной поддержки участников СВО» пожертвование в размере 20 000 рублей и может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

20 ноября 2023 года в ходе судебного разбирательства от адвоката Суншева Х.Х. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 заявленное адвокатом Суншевым Х.Х. ходатайство поддержал.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Суншева Х.Х. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим: ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, на диспансерном учете по поводу психического заболевания, алкоголизма и наркомании не состоит, его действия не привели к общественно опасным последствиям, проявив солидарность с участниками СВО и патриотизм, он перечислил в благотворительный фонд «Народной поддержки участников СВО» денежные средства в сумме 20000 руб., сам является участником боевых действий, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что факт пожертвования в благотворительный фонд не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нельзя признать состоятельными.

Так, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд «Народной поддержки участников СВО» денежные средства в сумме 20000 руб.

Таким образом, суд правильно установил, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, условия, предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем обоснованно прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом Суншевым Х.Х. в интересах подсудимого ФИО1 ходатайства не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Урванского районного суда КБР от 20 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова