Материал 5-842/18 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Подольск М.О. 21 июня 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца района 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно пребывающего по адресу: 

<

адрес>Е, на территории РФ регистрации не имеющего, женвтого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в качестве подсобного рабочего в ООО «Объединенная Электросетевая Компания»\г. Москва\, ранее не привлекавшегося к административной ответственности на территории РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обвиняется в том, что он осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу в Московской области, при требующемся разрешении на работу в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

18.06.2018 года в 17 часов 10 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Объединенная Электросетевая Компания», в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области-документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что он прибыл в РФ на заработки 20..12.2017 года, проживал по адресу: г. Москва, Кленовское поселение, 

<

...>. Разрешения на работу в Московской области он не имеет, имеет патент на работу в г. Москве с 29.12.2017 года. 

11 апреля 2018 года он трудоустроился в ООО «Объединенная Электросетевая Компания», расположенное в г. Москве по трудовому договору в качестве подсобного рабочего. 18.06.2018 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно в ЖСК «Солнечный», Вороновского поселения. Вечером, вернувшись на территорию базы ООО «Объединенная Электросетевая Компания», расположенную в г. Подольске, он переоделся, после чего, когда шел по территории промбазы, был задержан сотрудниками миграционной службы. 

При этом в обоснование вышеуказанного протокола об административном правонарушении административным органом представлены следующие материалы:

- решение о проведении проверки - л.д. 2,

- уведомление генерального директор ООО «ОЭСК» о проведении проверки - л.д. 3,

- протокол осмотра мест пребывания иностранных граждан - л.д. 4-5, согласно которой: 18.06.2018 года в 17 часов 10 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Объединенная Электросетевая Компания»,при этом на фототаблице\л.д. 6-7,9-10\, установлено, что ФИО1 лишь вешает одежду и находится на территории промбазы ООО «ОЭСК» в г. Подольске,

- учредительные документы ООО «Объединенная Электросетевая Компания» - л.д. 11-45, согласно которым местонахождение Общества: г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. Родники,д. 4,

- расчетный листок ФИО1 - л.д. 40, согласно которому последнему начислена заработная плата за марта 2018 года в ООО «Объединенная Электросетевая Компания»,

-, копия паспорта и миграционные документы ФИО1, свидетельствующие о том, что последний является гражданином республики Узбекистан и имеет патент на работу в г. Москве с 29.12.2017 года - л.д. 52-59,

- копия уведомления о заключении трудового договора - 41-45,

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения - л.д. 46,

- протоколом об административном правонарушении - л.д. 74-75, 

- объяснения ФИО1 - л.д. 50, где последний признал свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом объяснения последний давал без переводчика, несмотря на то, что нуждался в переводчике,

-объяснениями ФИО1-л.д 75, где последний пояснил, что с фактом правонарушения не согласен,

- информация об установлении личности ФИО1 - л.д. 51-52,

Судья, исследовав в совокупности представленные по делу доказательств, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде.

Так, как следует из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суде, последний, осознавая, что имеет патент на работу в г. Москве, трудоустроился в ООО «Объединенная Электросетевая Компания», месторасположение которой - г. Москва, что свидетельствует об отсутствии умысла последнего на трудоустройство в Московскую область.

При этом, как пояснил ФИО1, он осуществлял 18.06.2018 года трудовую деятельность в ЖСК «Солнечный» Вороновского сельского поселения г. Москвы, и лишь вечером возвратился на территорию базы ООО «Объединенная Электросетевая Компания»,расположенную в г. Подольске Московской области, где переоделся и шел по территории промбазы, и при этом был задержан сотрудниками миграционной службы. Умысла на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области у него не было.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются также и объяснениями защитника Залевской О.П., свидетеля - ФИО2- генерального директора ООО «Объединенная Электросетевая Компания», также пояснившими, что гражданин республики Узбекистан ФИО1 был принят по трудовому договору на работу в ООО «Объединенная Электросетевая Компания», расположенное в г. Москве, имел патент на работу в г. Москве и работал также на территории г. Москвы., при этом никаких заданий на работу в Московской области он от руководства не получал,

-обьяснениями свидетеля инспектора отдела по вопросу миграции УМВД России по городскому округу Подольск ФИО3, пояснившего, что при производстве осмотра мест пребывания иностранных граждан 18.06.2018 в период с 17-10 по 17-34 в присутствии понятых на территории базы, принадлежащей ООО «ОЭСК», расположенной в г. Подольске, был действительно установлен гр. ФИО1, который имел патент на работу в г. Москве, однако лично он, ФИО3, не наблюдал, чтобы ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории ООО «ОЭСК» в г. Подольске,

а также письменными доказательствами, представленными в суд стороной защиты:

- уведомлением о заключении трудового договора и копией трудового договора, согласно которому ФИО1 трудоустроился в ООО «Объединенная Электросетевая Компания», расположенное в г. Москве в качестве подсобного рабочего в службу кабельных линий электропередач,счетами на оплату работы, копией приказа о приеме ФИО1 на работу в ООО»ОЭСК».

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении ведется на русском языке.Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Одновременно судья считает необходимым признать доказательство: - объяснения ФИО1 - л.д. 50, где последний признал свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом объяснения последний давал без переводчика, несмотря на то, что нуждался в переводчике, недопустимым доказательством, поскольку было нарушено право ФИО1 на защиту.

Таким образом, нахождение ФИО1 18.06.2018 года в 17-10 на территории базы ООО «Объединенная Электросетевая Компания», распложенной на территории Московской области, с патентом на работу в г. Москве без осуществления какой-либо трудовой деятельности, не может расцениваться судом как осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. 

Не доверять совокупности вышеуказанных доказательства у суда оснований не имеется, поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у судьи также оснований не имеется, поскольку они согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со с п.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, в связи с чем, соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 1 ч. 1-1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать невиновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: Н.Д. Гуськова