ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Короча 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО23 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в сентябре 2016 года, находясь на земельном участке расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес>, сорвал 1 куст растения рода конопли являющегося наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 16,4 грамма, который сложил на чердак заброшенного домовладения № по 

<

адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои незаконные действия с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышлено в целях сбыта, в указанном месте, взял хранившееся у него наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,4 гр., что является значительным размером и около 19 часов этого же дня, находясь на Т-образном перекрестке автодороги 

<

адрес> и автодороги, ведущей в направлении 

<

адрес> в районе кладбища 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №2 указанное выше наркотическое средство, получив от последнего денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал, относительно совершенного им преступления пояснений в суде не дал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с неизвестного номера ему позвонил Свидетель №2 и попросил его найти покурить траву. Он понял, что нужна конопля, и на просьбу ответил отказом. На второй звонок Свидетель №2 около 14 часов он не ответил. Около 17 часов ему дозвонился Свидетель №2 и сообщил, что едет к нему на автомобиле, который сломался и попросил помощи. Он согласился поехал в 

<

адрес>, где нашел Свидетель №2, который напросился в гости. У него дома Свидетель №2 стал уговаривать продать коноплю, он ответил отказом и отвез Свидетель №2 домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой приехал начальник уголовного розыска ФИО8 и бывший сотрудник отдела полиции Свидетель №5, предъявивший удостоверение сотрудника полиции. В отделе полиции 

<

адрес> в кабинете ФИО8 у него выясняли обстоятельства передачи Свидетель №2 конопли, на что он пояснил, что никому ничего не передавал. Кроме него и ФИО8 в кабинете находились еще двое сотрудников полиции, один из которых нанес ему удары в грудь и по почкам. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль. Ему угрожали расправой и длительным тюремным сроком. Он дал свои первые показания, в том числе и при адвокате ФИО9 такие, как научили его сотрудники полиции, тем самым оговорив себя в совершении преступления, которое не совершал. Затем ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний

Вина, подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ранее он периодически употреблял наркотические средства. ФИО1 около 2-3 лет назад сказал ему, что если нужна будет марихуана он может обращаться, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и с целью приобретения наркотического средства договорился о встрече у последнего дома в 

<

адрес>. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 на автомобиле «Рено» направились в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> автомобиль сломался. Так как у его телефона села батарея, он с телефона Свидетель №4 позвонил ФИО1, попросил приехать и помочь отремонтировать автомобиль. У приехавшего ФИО1 он поинтересовался, привез ли он марихуану. Ответив, что не привез, ФИО1 предложил на его автомобиле поехать к нему домой. Пока ФИО1 у себя дома занимался домашним хозяйством, он ожидал его в летней кухне. Когда ФИО1 вернулся они поехали в 

<

адрес>. В машине он у ФИО1 повторно поинтересовался про наркотическое средство, на что тот сказал, что все нормально. Около 19 часов когда они подъехали к 

<

адрес>, ФИО1 передал ему полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который достал из под водительского сиденья автомобиля, а он ему передал 1000 рублей. Выйдя из автомобиля, он пошел к своей бабушке. Когда он подошел к подъезду дома, его остановил участковый и поинтересовался о наличии наркотических средств, на что он ответил, что таковые при нем имеются, и добровольно в присутствии понятых выдал приобретенную у ФИО1 марихуану прибывшим сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он на автомобиле «Рено» по просьбе Свидетель №2 повез последнего в 

<

адрес>. В 

<

адрес> его автомобиль сломался. В пути Свидетель №2 брал у него телефон, чтобы позвонить «Джону» и сделал несколько звонков. С кем-то созвонившись с его телефона, Свидетель №2 сказал, что ним приедут и помогут. Через некоторое время подъехал человек на автомобиле ВАЗ-2106, с которым Свидетель №2 уехал, а он поехал домой. Кроме того, сообщил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО8, они периодически созваниваются, общаются по личным вопросам. Утвердительно созванивался ли он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ответить не смог.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что вечером в феврале 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии после разъяснения ему прав, и прав Свидетель №2 тот выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом. Затем он был допрошен в качестве свидетеля, во время его допроса давление на него не оказывалось, показания были записаны с его слов. Подтвердил подлинность его подписи в протоколе допроса свидетеля.

Аналогичные показания в судебном заседании, в части участия в качестве понятого при выдаче Свидетель №2 наркотического средства, были получены от свидетеля Свидетель №5. Дополнительно свидетель пояснил, что при выдаче наркотического средства Свидетель №2 пояснил, что приобрел его для личных нужд, а также то, что до августа 2016 года он был сотрудником полиции ОМВД по 

<

адрес> и работал в должности оперуполномоченного, на момент его участия в качестве понятого сотрудником полиции он не являлся.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что в феврале 2017 года около 

<

адрес> он встретил Свидетель №2. Так как Свидетель №2 состоит на учете как лицо, ранее судимое по ст.228 УК РФ, он каждый квартал проверяет его на употребление наркотических средств. На его вопрос, имеется ли при нем, что либо запрещенное, Свидетель №2 пояснил, что при нем имеется марихуана, и он согласен ее добровольно выдать. Затем Свидетель №2 после разъяснения примечания статьи, как лицу, добровольно выдавшему наркотическое средство, в присутствии двух понятых, следователю из вызванной им оперативно-следственной группы добровольно выдал пакет с веществом зеленного цвета растительного происхождения. Затем он пригласил Свидетель №2 в опорный пункт, где последний рассказал, что наркотическое вещество для личного потребления он приобрел у ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой приехали молодые люди, представились сотрудниками уголовного розыска и ОГИБДД и под тем предлогом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был сбит человек светлыми Жигулями, она и ее супруг проследовали в отдел полиции 

<

адрес>. В отделе полиции ее опрашивал сотрудник полиции, по имени Свидетель №5, который позвонил ФИО8 и попросил прийти подписать протокол с ее объяснением. Когда она увидела супруга, он был напуганный и подавленный, синяков на нем не было, он рассказал ей, что его запугивали, били в грудь и по почкам. Во время проведения у них обыска, муж с территории соседнего домовладения с чердака отдал какие-то палки и пояснил, что сорвал куст для себя. Хотел попробовать и оставил на чердаке. Позже муж рассказал, что ему звонил Свидетель №2 и уговаривал продать ему коноплю, но он продавать не хотел. В свидетеле Свидетель №5 она опознала сотрудника полиции, который приезжал к ним домой и отбирал у нее объяснение в отделе полиции. На уточняющий вопрос прокурора Свидетель №1 подтвердила, что во время ее допроса ДД.ММ.ГГГГ она давала показания, что от мужа ей стало известно, что тот продал Свидетель №2 коноплю за 1000 рублей, при этом о том, что его заставили давать такие показания, не говорил. 

Показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что в свидетеле Свидетель №5 она опознала сотрудника полиции, который приезжал к ним домой и опрашивал ее в отделе полиции, суд находит неубедительными, так как в материалах дела отсутствует объяснение Свидетель №1 отобранное Свидетель №5 от имени ФИО8, ранее следователю, при ее допросе в качестве свидетеля данных сведений она не сообщала. 

Как следует из сообщения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ выявлен Свидетель №2, у которого возможно при себе находится наркотическое средство (т.1 л.д.4).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.88).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.104).

Указанные документы составлены должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями, сомнений у суда не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по 

<

адрес>, с.Н.Слободка, 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 добровольно выдал находящийся у него в правом кармане куртки полиэтиленовый пакет, с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на Т-образном перекрестке автодороги Заячье-Пестуново и автодороги ведущей в направлении с.Н.Слободка, 

<

адрес>, на котором ФИО1 сбыл Свидетель №2 наркотическое средство марихуану (т.1 л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение чердака домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО1 хранил растения конопли (т.1 л.д.47-53).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория приусадебного участка домовладения № по 

<

адрес>, где растений конопли не обнаружено (т.2 л.д.134-137).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак №, в котором ФИО1 на перекрестке автодороги 

<

адрес> и автодороги ведущей в направлении 

<

адрес>, 

<

адрес>, сбыл Свидетель №2 наркотическое средство марихуану (т.1 л.д.242-245).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение АЗС «Гарант-Авто», расположенное по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения с записью заправки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля (т.2 л.д.7-11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с записью объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно сбыта им Свидетель №2 наркотического средства (т.2 л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «САМ4» за период времени с 19:17:13 по 19:20:33, ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения АЗС «Гарант-Авто» по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется запись с изображением ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета (т.2 л.д.18-20).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр ДД.ММ.ГГГГ детализации данных абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализации предоставленных услуг абонента ФИО1 абонентский № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:54:38 (т.2 л.д.23-25).

Осмотры места происшествий и предметов произведены в соответствии требования УПК РФ, с указанием адресов и местонахождения проводимых осмотров, с участием понятых, применением технических средств фиксации, а также с разъяснением лицам, участвующим в их составлении прав и ответственности, в связи с чем суд признает эти процессуальные документы достоверными и допустимыми доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании специалист участвующий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия (т.1 л.д.5-9, 13-16, 47-53) заключения не изготавливал, показаний не давал, соответственно положения ст.307 УК РФ ему не разъяснялось, в связи с чем доводы защиты о несоответствии закону указанных документов являются необоснованным.

Доводы стороны защиты относительно того, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9), в качестве понятого участвовал Свидетель №5, бывший ранее сотрудником полиции не заслуживают внимания, поскольку он на момент осмотра сотрудником правоохранительных органов не являлся, в отношении него не распространяется положение ст.60 УПК РФ. Кроме того, в ходе осмотра велась фотосъемка, при наличии которой присутствие понятых не обязательно (ст.170 УПК РФ).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16) содержит в себе данные о времени, месте и адресе его проведения, в связи с чем позиция защиты об отсутствии примет местности, позволяющих определить место сбыта наркотического средства не состоятельна. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-11) отражены сведения о способе изъятия видеофайла с камеры наблюдения расположенной на территории АЗС «Гарант-Авто» по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует утверждению защиты об обратном. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в силу положений ст.40, ст.144 УПК РФ были получены и зафиксированы с помощью видеозаписи, объяснения ФИО1 по факту сбыта им наркотического средства, что опровергает доводы стороны защиты о нарушении закона при получении объяснения и соответственно незаконности протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-16).

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20) следователь указал человека, идентифицировать которого как ФИО1 не предоставляется возможным, не могут быть признаны обоснованными, так как при осмотре DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «САМ4» за период времени с 19:17:13 по 19:20:33, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил суду, что лицом на изображении является он. 

Высказанные защитником сомнения в правильности установления следователем номеров телефонных соединений и отраженных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25) не могут быть признаны судом обоснованными, так как в судебном заседании следователь ФИО11 воспроизвел интересующие защиту номера телефонных соединений.

Как следует из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, вину и причастность к сбыту Свидетель №2 наркотического средства признал в полном объеме, пояснений относительно применения к нему сотрудниками полиции физической силы не высказывал (т.1 л.д.166-169).

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, показания ФИО1 в судебном заседании даны в присутствии защитника, в связи с чем протокол судебного заседания суд признает допустимым доказательством по делу. 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки Свидетель №2 изобличил ФИО1 в совершении сбыта ему наркотических средств (т.1 л.д.217-220).

ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 в присутствии защитника вину в быте наркотического средства признал, о чем собственноручно указал в протоколе (т.1 л.д.143-146).

По справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ измельченные верхушечные части растений конопли, представленные на исследование, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 16,4 гр. Каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам кустарного изготовления (т.1 л.д.42).

Согласно заключения химической судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, измельченные верхушечные части растений конопли, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 16,3 

<

адрес> (марихуана) относится к наркотическим средствам кустарного изготовления (т.1 л.д.225-227).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.1 л.д.235-240).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы проведенных под делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены уполномоченными на то квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании был просмотрен DVD-R диск (т.2 л.д.17) с видеозаписью объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый сообщает старшему оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 сведения об обстоятельствах продажи Свидетель №2 наркотического средства.

По окончании просмотра DVD-R диска ФИО1 сообщил суду, что ФИО12 и иными сотрудниками полиции перед, и во время видеозаписи на него оказывалось давление, его допрашивали и говорили какие показания он должен давать.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве в оперативной группе, по указанию ФИО8 с использованием видеокамеры проводил опрос ФИО1, который рассказал об обстоятельствах реализации ФИО13 марихуаны. Какого-либо воздействия на ФИО1 он не оказывал.

Свидетель ФИО8 сообщил суду, что в феврале 2017 года в телефонном режиме ему стало известно, о выдаче гражданином наркотического средства. По данному факту ему было поручено проведение проверки. Гражданин, добровольно выдавший наркотическое средство указал на ФИО1 как на лицо, продавшее ему наркотик. В день, передачи ему материала для проверки, он с оперуполномоченным ФИО14 поехали домой к ФИО1 и вместе с ним и его супругой вернулись в отдел полиции. ФИО1 изначально не отрицал факт сбыта наркотика Свидетель №2. Материал был передан ФИО12, для опроса ФИО1. На ФИО1 физическое воздействие и психологическое давление не оказывалось. До передачи ему материала проверки по факту добровольной выдачи Свидетель №2 наркотика, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сомнений у суда не вызывают, являются последовательными и согласуются друг с другом. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Государственным обвинителем в судебном заседании представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Новооскольским межрайонным СО СУ СК России по 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 о применении к нему физической силы в отношении сотрудников полиции: ФИО8, ФИО12, ФИО14, Свидетель №6, а также Свидетель №5, проведена проверка. По результатам проверки в действиях начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ не установлено, в возбуждении уголовных дел отказано. В отношении Свидетель №5 в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием какого-либо преступления. 

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты об оказании на ФИО1 давления, в том числе физического воздействия со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и являются надуманными.

В качестве доказательств невиновности ФИО1 была допрошена ФИО15, которая пояснила суду, что она не работает и проживает с гражданским мужем. О том, что сына били Свидетель №5 и ФИО26 он рассказал ей через 9 дней после того, как был избран домашний арест.

Свидетель ФИО15 является матерью подсудимого, поэтому ее показания суд не принимает во внимание и расценивает их как способ избежать подсудимым ответственности.

У суда нет оснований для вывода о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №2 У них не было оснований подозревать ФИО1 в распространении наркотиков. Сам он их не употреблял, в поле зрения полиции ранее не попадал, ОРМ в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не проводилось.

Согласно показаний Свидетель №6 Свидетель №2 состоит на учете как лицо, ранее судимое по ст.228 УК РФ и в отношении него периодически проводятся проверки на предмет употребления наркотических средств. 

Как следует из материалов уголовного дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ФИО1, совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны Свидетель №2 и сотрудников полиции. Таким образом, его умысел на сбыт наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и Свидетель №2. Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. При таких обстоятельствах в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации. 

Телефонные соединения между Свидетель №6 и Свидетель №2, а также с номера телефона Свидетель №4 на номер телефона ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием для вывода о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании как Свидетель №6, так и Свидетель №2 давали четкие и последовательные показания в части телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения Свидетель №2 справки о судимости для трудоустройства. Свидетель №4, находясь в дружеских отношениях с ФИО8, не исключил возможности общения с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в конце лета или в начале осени 2016 года на заброшенном соседнем участке, вблизи своего домовладения он косил траву и обнаружил три куста растений конопли. Он решил попробовать покурить коноплю, сорвал один куст и положил на чердак заброшенного 

<

адрес>. Умысла на сбыт наркотиков у него на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил Свидетель №2 и спросил где можно найти конопли. Он ответил, приезжай, что-нибудь придумаю, то есть имел ввиду, что найдет коноплю, так как на чердаке заброшенного 

<

адрес>, хранился сорванный им куст конопли. Примерно в 14 часов Свидетель №2 снова ему позвонил, но он звонка не слышал. Около 17 часов ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, по голосу он узнал Свидетель №2, который сказал, что автомобиль, на котором он ехал к нему, поломался в 

<

адрес> и попросил оказать помощь. Спустя 20-30 минут он приехал в 

<

адрес>, а затем с Свидетель №2 поехал к себе домой, чтобы дома взять коноплю и передать ее Свидетель №2 Приехав к нему домой, Свидетель №2 остался в летней кухне, а он стал заниматься домашними делами. Затем он пошел к соседнему заброшенному дому №, залез на чердак, где с сухого куста конопли рукой сорвал с ветки листья конопли, и положил в пакет. Когда он срывал, то содержимое растения в руке у него измельчилось. После он на автомобиле ВАЗ-2106, регистрационный знак № повез Свидетель №2 домой. Полиэтиленовый пакет с растениями конопли он положил под водительское сиденье. Когда они отъезжали от его дома, то он Свидетель №2 сказал, что нашел ему коноплю. После этого Свидетель №2 передал ему 1000 рублей, положив их на панель автомобиля. В 

<

адрес> около Т-образного перекрестка, ведущего в направлении с.Н.Слободка, в районе кладбища, Свидетель №2 попросил его высадить. После остановки около 19 часов он достал из-под водительского сиденья, полиэтиленовый пакет с коноплей, и передал его Свидетель №2, а сам поехал в 

<

адрес>. На АЗС в 

<

адрес> он заправил свой автомобиль на 1000 рублей. В дальнейшем ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично, показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, и от дачи показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.135-139, 152-155, 156-158, т.2 127-129).

Суд признает данные показания подсудимого правдивыми, поскольку они подсудимым даны после совершения сбыта наркотического средства, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.75 УК РФ, в том числе с разъяснением права отказаться от дачи показаний, они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 во время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, давал противоречивые показания, изначально признавая вину в совершении преступления, затем пытался убедить суд о совершении в отношении него сотрудниками полиции провокации и в конечном итоге отрицал сбыт наркотического средства. 

Доводы ФИО1 о его оговоре со стороны Свидетель №2, так как тот должен ему денежные средства суд находит не убедительными, поскольку подсудимый ранее о данных обстоятельствах ни следствию, ни суду не заявлял, соответствующих договора или расписки не представил, в связи с чем доводы ФИО1 о его оговоре со стороны ФИО16 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности. 

При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование предоставленного вещества растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 в ходе осмотра участка местности вблизи домовладения №. По 

<

адрес>. Экспертом установлено, что предоставленное вещество является измельченными верхушечными частями растений конопли содержащими тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, отнесенным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N681 к наркотическим средствам.

Для проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту был предоставлен полимерный пакет с частями растений изъятых в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также прилегающей территории. По результатам проведенной экспертизы установлено, что части предоставленных растений являются частями растений конопли, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол, наркотическим средством не являются и относящиеся в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N934 к растениям, содержащие наркотические средства.

Таким образом, экспертами в одном случае (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилось исследование вещества растительного происхождения, а в другом (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) части растений, которые в соответствии с постановлениями правительства РФ соответственно являются: наркотическим средством каннабис (марихуана) как верхушечные части растения конопля содержащие тетрагидроканнабинол и частями растений конопли, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол и наркотическим средством не являются.

Указанные экспертизы не противоречат друг другу, согласуются с показаниями ФИО1 пояснявшего, что сорвал с ветки листья конопли, которые в его руке измельчились.

Расхождение в цвете предоставленных растений (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) темно-зеленого цвета и (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) серо-зеленого цвета суд относит к субъективному восприятию лиц описавших их признаки. 

Обвинительное заключение соответствует предъявленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинению (т.2 л.д.124-126). 

Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о том, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом: он осознавал незаконность, общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления, то есть, совершая преступление, действовал с прямым умыслом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Прямой умысел подсудимого на сбыт наркотического средства подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 заранее договорился с Свидетель №2 о продаже наркотического средства. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и из корыстного мотива, так как за сбытое наркотическое средство подсудимый получил вознаграждение в сумме 1000 рублей.

Цель совершения преступления - незаконный сбыт наркотических средств.

Суд в соответствии с положениями, указанными в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицирует действия ФИО1 как совершенные в значительном размере в отношении наркотических средств.

Представленная ФИО17 справка о наличии у его матери заболевания, требующего постоянного амбулаторного лечения и постороннего ухода не может быть принята судом во внимание, так как ФИО15 поясняла, что она проживает на протяжении длительного времени (около 10 лет) отдельно от сына в 

<

адрес> с гражданским мужем. Данных свидетельствующих об осуществлении подсудимым постоянного ухода за матерью и ее содержания суду не представлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, выразившуюся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта и сбыте наркотических средств, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является признание подсудимым вины в части приобретения и хранения наркотических веществ без цели сбыта. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют. 

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учетах у врачей 

<

данные изъяты> 

Учитывая личность подсудимого, отрицания им вины в совершении сбыта наркотического средства суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, в виде лишения свободы, только такое наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ нет. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, засчитывается в срок отбытия наказания. 

В срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под домашним арестом (т.1 л.д.162-163, 172-173).

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Суд считает достаточным для исправления и перевоспитания ФИО1, назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: по делу: измельченные верхушечные части растения конопли – марихуана массой 16,2 грамма, упакованные в бумажный конверт - хранится в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак № находится по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; DVD-R диски с записью объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с камеры видеонаблюдения «САМ4» за период времени с 19:17:13 по 19:20:33, ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах дела; детализация данных абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация предоставленных услуг абонента ФИО1 абонентский № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:54:38 хранятся в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня) и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (восемь дней), а всего 10 дней. 

Вещественные доказательства: 

- измельченные верхушечные части растения конопли – марихуана массой 16,2 грамма, упакованные в бумажный конверт – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

- автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; 

- DVD-R диски с записью объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с камеры видеонаблюдения «САМ4» за период времени с 19:17:13 по 19:20:33, ДД.ММ.ГГГГ; детализация данных абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация предоставленных услуг абонента ФИО1 абонентский № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:54:38 по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья