Дело № 2-3648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 051 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в сумме 204 852 руб. 35 коп., начисленные проценты в размере 109 489 руб. 21 коп., неустойка в размере 44 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании в размере 17 710 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № в офертно – акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 230 000 руб. под 27% годовых сроком на 63 месяца. 

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 376 051 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в сумме 204 852 руб. 35 коп., начисленные проценты в размере 109 489 руб. 21 коп., неустойка в размере 44 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании в размере 17 710 руб. 

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО КБ «Восточный экспресс банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 52), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54), представила ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенному обязательству. 

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 7), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 руб., под 27% годовых, сроком на 63 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 8 632 руб. 

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной ОАО КБ «Восточный экспресс банк» на заключение кредитного договора.

Таким образом, ОАО КБ «Восточный экспресс банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно представленной выписки по лицевому счету, истории погашений по договору, также из расчета задолженности, сумма задолженности составляет 376 051 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в сумме 204 852 руб. 35 коп., начисленные проценты в размере 109 489 руб. 21 коп., неустойка в размере 44 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании в размере 17 710 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, уменьшая размер неустойки за просрочку погашения основного долга по настоящему делу с 44 000 руб. до 4 000 руб. посчитал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что сумма кредита не является критерием для определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 336 051 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в сумме 204 852 руб. 35 коп., начисленные проценты в размере 109 489 руб. 21 коп., неустойка в размере 4 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании в размере 17 710 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 960 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 051 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в сумме 204 852 руб. 35 коп., начисленные проценты в размере 109 489 руб. 21 коп., неустойка в размере 4 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании в размере 17 710 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб. 52 коп., а всего 343 012 (триста сорок три тысячи двенадцать) руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова