Дело № 2 – 1267 / 2018 Принято в окончательной форме 01.12.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности (т. 1 л.д. 40), 

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенностям (т. 1 л.д. 185, 162), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ авто Ярославль», Обществу с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 105-107) ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СИМ авто Ярославль», ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 100000 руб., расходов по устранению недостатков в общей сумме 136136,49 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов в сумме 150000 руб., двукратной цены поврежденного автомототранспортного средства (запасных частей) в сумме 278578 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, дата продажи первому покупателю февраль 2009 г. Срок службы автомобиля 5 лет или 120000 км. пробега. В течение срока службы потребитель обнаружил существенный недостаток товара, который не был своевременно и безвозмездно устранен ответчиком. А именно 03.05.2012 истец обратился в ООО «СИМ авто Ярославль» с жалобой на перегревание автомобиля, в связи с чем были произведены работы по ремонту, в том числе залита охлаждающая жидкость, за что истец уплатил 4827 руб. В связи с тем, что недостаток проявился вновь (перегревание автомобиля, уменьшение уровня охлаждающей жидкости двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС)), 05.12.2012 истец вновь обратился в ООО «СИМ авто Ярославль», где ему произвели работы по ремонту ДВС, заменили головку блока цилиндров. Работы производились с 05.12.2012 по 21.03.2013, то есть 47 дней, за работы оплачено 100860 руб. После ремонта уровень охлаждающей жидкости ДВС во время эксплуатации автомобиля уменьшался незначительно. Как пояснили на станции технического обслуживания, уменьшение было в пределах нормы, а потребитель должен следить за ее уровнем и доливать по мере необходимости. Истец на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля регулярно пополнял количество охлаждающей жидкости, при этом данное обстоятельство не вызывало у него серьезных подозрений ввиду незначительности расходования охлаждающей жидкости. 18.04.2017, изучая информацию на форуме владельцев Сузуки Гранд Витара в сети Интернет, истец обнаружил сведения о наличии у автомобилей 2008 года выпуска с бензиновым двигателем 2,4 л. заводских неисправностей, которые проявлялись сходным образом (уменьшение уровня охлаждающей жидкости ДВС). Пользователи делились информацией о наличии у заводского двигателя модели J24B автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска (2009 года продажи) брака в виде микротрещины головки блока цилиндров (далее ГБЦ) и блока цилиндров (далее БЦ) двигателя, через которую уходит (испаряется) охлаждающая жидкость, в результате чего ее уровень уменьшается. Опасаясь, что его автомобиль имеет данный заводской дефект, 18.04.2017 истец обратился в ООО «СИМ авто Ярославль», однако в проведении диагностики и ремонта ему было отказано со ссылкой на нахождение инженера по гарантии в отпуске. Тогда истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО Компания Автолига, специалисты которой констатировали наличие следов охлаждающей жидкости (антифриза) на блоке цилиндров ДВС, что безусловно свидетельствует о микротрещине блока. За услуги ООО Компания Автолига оплачено 345 руб. 26.04.2017 истец обратился в ООО «СИМ авто Ярославль» с письменной претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик согласился безвозмездно произвести замену блока цилиндров ДВС, и с 04.05.2017 по 21.06.2017 автомобиль находился на станции, при этом за сопутствующие ремонтные работы ООО «СИМ авто Ярославль» потребовало оплату в сумме 9967,49 руб., кроме того, потребителем были приобретены запчасти на сумму 1378 руб. и 18759 руб. Производителю и дилеру о наличии производственного дефекта автомобиля данного года выпуска было хорошо известно, поскольку был выпущен технический бюллетень TSB № TS 35 12103, констатирующий производственный дефект головки блока цилиндров ДВС, регламентирующий порядок выявления дефекта и предписывающий дилерам производить гарантийный ремонт без оплаты со стороны потребителя. Потребителя о наличии производственного дефекта ДВС и соответствующего технического бюллетеня дилер своевременно в известность не поставил. Таким образом, дефект автомобиля, выявленный потребителем в 2012 г., безвозмездно и своевременно устранен не был (о необходимости ремонта заявлено 03.05.2012, к ремонту приступили лишь 05.12.2012, ремонт выполнен не полностью и за плату). Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) срок устранения недостатков составляет 20 дней, следовательно период просрочки с 26.12.2012 до момента предъявления 29.06.2017 иного требования о возврате уплаченной за товар суммы равен 1647 дней, неустойка за данный период 1647 % х 1555000 руб. (цена товара по сведениям с сайта ответчика) = 25610850 руб. С учетом принципа соразмерности, истец снижает неустойку до 100000 руб. 26.04.2017 потребитель обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 4827 руб. и 100860 руб., однако данное требование своевременно удовлетворено не было. Таким образом, за период просрочки с 09.05.2017 по 13.10.2017 (158 дней) неустойка составит 158 % х 1555000 руб. = 2456900 руб. С учетом принципа соразмерности, истец снижает данную неустойку до 150000 руб. Кроме того, после ремонта ДВС в 2017 г. потребитель обнаружил повреждение отдельных деталей автомобиля: радиатора, масляного щупа, дроссельной заслонки, фольгированной защиты ДВС, крепления проводов и прочее. Согласно заключению эксперта № 37/06/2017 стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в ООО «СИМ авто Ярославль», составляет 139289 руб. На основании п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее Правила), потребителю подлежит выплате 2-кратный размер поврежденного имущества в сумме 278578 руб. Вследствие нарушения его прав истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, при этом каких-либо серьезных повреждений не получал, ремонтировал его истец в разных мастерских. В мае 2017 г. на следующий день после сдачи автомобиля ответчику истцу позвонили, сказали, что течет радиатор и пригласили на осмотр, истец пришел с представителем. Во время демонстрации дефекта радиатор сначала не давал течи, но сотрудники сервиса стали нагнетать давление, и он все-таки потек через резиновые прокладки. По мнению истца, сотрудники сервиса таким образом испортили радиатор, который в действительности был исправный. Радиатор истцу пришлось приобрести новый. После этого работы на автомобиле не проводили, недели три ждали поступления БЦ, после чего приступили к разборке двигателя, вновь пригласив истца. При разборке ДВС сотрудник сервиса повредил дроссельную заслонку, когда подковыривал клемму отверткой, также сломал масляный щуп. 21.06.2017 при получении автомобиля в ООО «СИМ авто Ярославль» из ремонта истец его не осматривал. При этом о повреждении радиатора, дроссельной заслонки и масляного щупа ФИО3 было известно, однако в документе о приемке он это не отразил. Масляный щуп истец в тот же день попытался восстановить самостоятельно: обрезал пластиковый элемент щупа и при помощи нагрева вставил в него металлическую часть. После получения автомобиля истец обратился в ООО ОК «Канцлер», специалист которого выявил также иные повреждения, возникшие из-за некачественного ремонта.

Представитель ответчика ООО «СИМ авто Ярославль» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (т. 1 л.д. 50-53, 169-173), где указано, что на момент обращения истца в апреле 2017 г. гарантийный срок и срок службы автомобиля истекли, повреждения, приведшие к течи антифриза, возникли вследствие особенностей эксплуатации (высокая нагрузка на ДВС), а пробег автомобиля составил 219793 км., оснований для устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств не имелось. Вместе с тем, ответчик, следуя общей концепции лояльности изготовителя к клиентам марки Сузуки, направил запрос в адрес дистрибьютора ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» о возможности замены БЦ в рамках программы жеста доброй воли. Замена БЦ в рамках такой программы была согласована, БЦ предоставлен на безвозмездной основе. Работы завершены 21.06.2017 и приняты истцом без замечаний. Наличие повреждений и их причинно-следственная связь с выполненными ответчиком работами не доказаны. По требованиям о взыскании стоимости работ по замене ГБЦ в 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск (т. 1 л.д. 163-165), где указано, что ответчик является импортером автомобилем марки Сузуки, его основная деятельность – это ввоз и распространение на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Сузуки через дилерскую сеть. Ответчик не является ни изготовителем, ни представителем изготовителя, ни продавцом, ни лицом, осуществлявшим ремонт автомобиля истца. Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Обращение истца к ответчику в 2012 г. состоялось уже за пределами гарантийного срока, в связи с чем ремонтные работы по замене ГБЦ были выполнены ему на платной основе. После проведения ремонтных работ в 2012 г. истец продолжил эксплуатацию автомобиля, его следующее обращение произошло лишь 26.04.2017, то есть спустя более 4-х лет после замены ГБЦ, и основано на существовании некоего технического бюллетеня, в то время как существование данного бюллетеня не подтверждено. Подтверждение того, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, отсутствует. Однако ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» при обращении владельцев автомобилей марки Сузуки даже за пределами гарантийного срока и срока службы рассматривает каждое обращение индивидуально и принимает решение о возможности предоставить необходимую для замены деталь на безвозмездной основе. В данной ситуации ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» по запросу дилера предоставило БЦ для замены, хотя это не являлось его обязанностью, а являлось исключительно жестом доброй воли. Требования о взыскании стоимости работ по замене ГБЦ в 2012 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2010 истец ФИО3 является собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, изготовленного Сузуки Мотор Корпорейшн (Япония), который приобрел у физического лица по цене ... руб. (паспорт транспортного средства, свидетельство – т. 1 л.д. 88, 89, договор – т. 1 л.д. 183, 184). 

Истец приобретал автомобиль бывшим в употреблении, в договоре указаны недостатки товара: требует технического обслуживания, возможны скрытые дефекты, оговорено, что покупатель согласен с возможной необходимостью принять на себя обязательства по проведению ремонта (в том числе устранению скрытых дефектов) и замене узлов, агрегатов и иных запчастей товара на свой риск и за свой счет.

Согласно информации ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» (т. 1 л.д. 63, возражения на иск) гарантийный срок на автомобили Сузуки составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; срок службы автомобилей Сузуки составляет 5 лет или 120000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждены следующие обращения истца к ответчику ООО «СИМ авто Ярославль», которые сопровождались выполнением ремонтных работ:

- 03.05.2012 по причине перегревания автомобиля, работа выполнена 05.05.2012: произведена замена термостата, который предоставлен клиентом, промывка системы охлаждения, слита и залита охлаждающая жидкость, стоимость работ 4827,57 руб. оплачена истцом (заказ-наряд – т. 1 л.д. 7);

- 05.12.2012 по причине ремонта ДВС автомобиля, работа выполнена 21.01.2013: произведена замена ГБЦ, стоимость работ 100860,52 руб. оплачена истцом как индивидуальным предпринимателем (счет, заказ-наряд, акт на выполнение работ – т. 1 л.д. 8-10);

- 04.05.2017 по причине течи охлаждающей жидкости, работа выполнена 20.06.2017: безвозмездно произведена замена БЦ, на платной основе произведены капитальный ремонт ГБЦ, замена цепи ГРМ, успокоителя и натяжника цепи ГРМ, замена радиатора охлаждения ДВС, при этом запчасти предоставлены истцом, стоимость работ 9967,49 руб. оплачена истцом (заказы-наряды – т. 1 л.д. 11, 12).

Из объяснений истца следует, что указанные обращения были вызваны наличием в автомобиле производственного недостатка, а именно микротрещины ГБЦ и БЦ двигателя, через которую уходила (испарялась) охлаждающая жидкость, в результате чего ее уровень уменьшался. 

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, поскольку по состоянию на 2012 г. гарантийный срок на автомобиль истек (ст. 476 ГК РФ).

Суд считает, что довод истца о производственном недостатке автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Технический бюллетень TSB № TS 35 12103, на который ссылается сторона истца в подтверждение своей позиции, составлен на иностранном языке (т. 1 л.д. 192-193). Источник получения указанного документа, название Интернет-сайта истцом суду не приведены. При этом представители ответчиков в судебном заседании последовательно отрицали факт выпуска подобного бюллетеня и его применение на территории России. Одной только стороной истца представлены два различные по содержанию варианта перевода указанного документа на русский язык (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 20-21), третий вариант, отличающийся от первых двух, представлен стороной ответчика (т. 2 л.д. 34). 

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ст. 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками; если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенного перевода на русский язык Технического бюллетеня TSB № TS 35 12103, суд приходит к выводу о том, что данный документ не отвечает требованиям достоверности и не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом также представлено автотехническое исследование ООО «Судебная экспертиза» № 47/18 от 03.10.2018, из которого следует, что в ГБЦ двигателя автомобиля между вторым и третьим цилиндром имеется микротрещина (микротрещины), ГБЦ не исправна, причиной возникновения недостатка явились производственные дефекты, которые возникли технически наиболее вероятно из-за неравномерного усилия затяжки болтов крепления ГБЦ к БЦ, вследствие чего возникли напряжения в структуре металла (т. 1 л.д. 215-236).

Данное доказательство судом не может быть принято, поскольку изложенные в нем выводы обоснованы, в том числе, ссылкой на Технический бюллетень TSB № TS 35 12103, который не является допустимым доказательством. 

Кроме того, как следует из текста документа и показаний автора исследования ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля, ГБЦ была передана истцом на исследование отдельно от автомобиля. При этом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы достоверно установить факт того, что именно данная ГБЦ была демонтирована с автомобиля истца при ремонте в период с 05.12.2012 по 21.01.2013. Маркировка, имеющаяся на ГБЦ, не служит условиям идентификации (т. 1 л.д. 223). Сведения об автомобиле, на который была установлена ГБЦ с такой маркировкой, суду не представлены, поскольку ГБЦ не имеет уникального номера, имеющего связь с VIN номером (т. 1 л.д. 243).Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 показал суду также и то, что микротрещина могла образоваться от действий водителя в случае допущения им перегрева двигателя (т. 1 л.д. 248 об.). При этом, как следует из материалов дела, в мае 2012 г. ФИО3 обращался в ООО «СИМ авто Ярославль» как раз по причине перегрева двигателя. В связи с этим довод ФИО1 о том, что о производственном характере дефектов свидетельствует отсутствие информации о совершении истцом каких-либо действий, в результате которых могла образоваться трещина, представляется суду не убедительным. ФИО3 являлся не первым владельцем транспортного средства и, как указывалось выше, приобретал его нуждающимся в техническом обслуживании и с возможными скрытыми недостатками. 

Таким образом, наличие в ГБЦ и в БЦ двигателя производственного дефекта суд не может признать доказанным. Факт безвозмездной замены БЦ в мае-июне 2017 г., по мнению суда, не может свидетельствовать о признании ответчиками факта производственного дефекта, поскольку содержание досудебной переписки, равно как и письменных и устных объяснений представителей ответчиков в ходе судебного разбирательства об этом не свидетельствуют. Исходя из позиции ответчиков, такая замена была произведена ими не как обязанными лицами, а следуя общей концепции лояльности изготовителя к клиентам марки Сузуки, в качестве жеста доброй воли.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства, в общей сумме 136136,49 руб. взысканию с ответчиков не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что расходы на приобретение запчастей на суммы 1378 руб. и 18759 руб. и на оплату услуг ООО Компания Автолига в сумме 345 руб. истцом документально не подтверждены и не могут быть признаны доказанными.

Также суд соглашается с доводами представителей ответчиков о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о возмещении затрат на ремонт, проведенный в мае 2012 г. и в декабре 2012 г.-январе 2013 г., а следовательно и по производным от них требованиям о взыскании неустойки в суммах 100000 руб. и 150000 руб.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем оплаты истцом спорных сумм (4827,57 руб. – 06.05.2012, 100860,52 руб. – 14.01.2013), и считается истекшим соответственно 06.05.2015 и 14.01.2016, в то время как иск предъявлен 30.03.2018. Довод истца о том, что ответчик вводил его в заблуждение, скрывая наличие производственного недостатка, судом отклоняется. По обстоятельствам дела видно, что мнение о наличии производственного недостатка сформировалось у истца независимо от действий и бездействия ответчиков, в связи с получением информации из Интернета. При этом суд обращает внимание, что размещение в Интернете информации по поводу трещины в БЦ, на которую ссылается истец, состоялось еще в 2013 (т. 1 л.д. 197).

С доводом иска о выполнении ООО «СИМ авто Ярославль» в период с 04.05.2017 по 20.06.2017 ремонта ненадлежащего качества, который влечет обязанность возместить в 2-кратном размере цену поврежденного автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем, суд в части соглашается.

Ст. 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона и Правил.

В соответствии с п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно п. 36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 4 ст. 14 Закона), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона).

Из объяснений истца следует, что после получения автомобиля из ремонта в июне 2017 г. с целью проверки качества ремонтных работ он обратился в ООО ОК «Канцлер», уведомление о направлении представителя на осмотр транспортного средства направил ООО «СИМ авто Ярославль» (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 37/06, проведенного ООО ОК «Канцлер» 30.06.2017, на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения и недостатки (т. 1 л.д. 37-38):

- дроссельная заслонка – следы кустарного ремонта 2ого типа (по ходу движения слева направо), следы клея и пайки;

- разъем электропроводки дроссельной заслонки – разрушен с утратой фрагментов;

- масляный щуп ДВС (предоставлен отдельно) – следы кустарного ремонта в верхней части (короче нового оригинального щупа, установленного в двигателе);

- термозащитный экран выпускного коллектора – вырыв фрагмента 2х2 см. в районе правого (заднего) крепления;

- жгут проводов ДВС – отсутствие штатного крепления в передней левой части (закреплен кустарно);

- жгут проводов ДВС в задней части (головки блока) – отсутствие штатного крепления (закреплен кустарно);

- радиатор охлаждения ДВС (предоставлен отдельно, не оригинальный) – следы протеканий охлаждающей жидкости в нижней левой части.

Представитель ответчика присутствовал при проведении указанного осмотра, что зафиксировано в акте, а также следует из писем ООО «СИМ авто Ярославль» (т. 1 л.д. 17, 21).

О повреждении дроссельной заслонки, масляного щупа и радиатора ФИО3, как следует из его объяснений, было достоверно известно на момент получения автомобиля из ремонта, однако в заказе-наряде он не оговорил их и возможность последующего предъявления требований по их устранению, а напротив, расписался за принятие работы, получение запчастей и отсутствие претензий (т. 1 л.д. 11). При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с п. 35 Правил истец не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Стоимость поврежденных запчастей в остальной части, а именно – термозащитного экрана выпускного коллектора и жгута проводов ДВС – в общей сумме 23664,75 руб. (856,25 руб. + 22808,50 руб.) подлежит взысканию в 2-кратном размере. Стоимость ремонтных работ по устранению указанных повреждений должна быть отнесена к расходам, которые необходимо произвести потребителю для восстановления нарушенного права и по смыслу п. 36 Правил данные расходы в двойном размере взысканию не подлежат. Таким образом, с ответчика ООО «СИМ авто Ярославль» как исполнителя ремонтных работ в пользу истца подлежит взысканию 23664,75 руб. х 2 + 473,30 руб. (мелкие детали – 2 % от стоимости) + 5220 руб. + 270 руб. + 270 руб. (работы по снятию/установке) = 53562,80 руб.

При определении стоимости указанных запчастей и работ суд руководствуется экспертным заключением ООО ОК «Канцлер» № 37/06/2017 от 07.08.2017 и имеющейся в нем калькуляцией (т. 1 л.д 22-38). Иных доказательств стоимости поврежденных запчастей и расходов по их восстановлению стороны суду не представили. Правильность данного экспертного заключения подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2., осуществлявшего осмотр транспортного средства истца и составившего калькуляцию, который сообщил, что выявленные на автомобиле дефекты могли быть образованы в результате некачественного ремонта, поскольку все поврежденные элементы входят в зону ремонтного воздействия, в ходе замены БЦ отсоединялись и присоединялись; кроме того, повреждения термозащитного экрана и жгута проводов ДВС являлись для потребителя скрытыми и не могли быть обнаружены им при обычном осмотре. 

Довод стороны ответчика о том, что экспертное заключение ООО ОК «Канцлер» не доказывает наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами и выявленными повреждениями, суд отклоняет, поскольку указанные дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока на выполненные ремонтные работы (согласно заказу-наряду – 30 дней на текущий ремонт, 6 месяцев на капитальный ремонт) и бремя доказывания причинно-следственной связи на истца не возложено. В данном случае ответчик должен доказать, что данные повреждения возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам, возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «СИМ авто Ярославль» подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу п. 5 ст. 14 Закона освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «СИМ авто Ярославль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение потребителя к исполнителю в досудебном порядке имело место быть, и ответчику о требованиях истца было известно (претензия – т. 1 л.д. 13-14), однако в досудебном порядке ответчик данные требования не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет 30781,40 руб. (53562,80 руб. + 8000 руб.) х 50 %. 

По мнению суда, размер штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является соразмерным допущенному нарушению, соответствует общим принципам юридической ответственности (таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), исключительных обстоятельств для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Возможность урегулирования спора в досудебном порядке ответчик располагал, однако ею не воспользовался без уважительных причин. 

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 заявлены к возмещению расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

Суд отказывает в удовлетворении этих требований, исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 18.04.2017, выданной ФИО3, следует, что она является общей, выдана сроком на три года на имя трех представителей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2107 руб. (53562,80 – 20000) х 3 % + 800 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМ авто Ярославль» в пользу ФИО3 стоимость поврежденных запчастей и расходы на восстановительный ремонт в сумме 53562,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30781,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМ авто Ярославль» в бюджет государственную пошлину в сумме 2107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова