Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ООО «Фирма Бонитет» ФИО6, представителя третьего лица ООО «Волга-Цифрал» ФИО7,третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «Фирма «Бонитет» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключении договора на техническое обслуживание,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании свидетельства о праве собственности *-АБ * от ЧЧ*ММ*ГГ* является собственником помещения по адресу: ***, и обладает 20/11506,50 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

30 октября 2017г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем очно-заочного голосования. На повестку обжалуемого общего собрания были вынесены вопросы: 

1) Избрать председателем общего собрания и председателем счетной комиссии ФИО4 (кв. № *), секретарем общего собрания, членом счетной комиссии ФИО11 (кв. № *). 

2) Согласиться за счет сил и средств ООО «Фирма Бонитет» на монтаж домофонного оборудования новой модификации марки Метаком МК2012-MFE с заменой всех исправных домофонных ключей в подъездах с 1-6 *** г.Н.Новгорода из расчета ключ на ключ. 

3) Согласиться на установку в многоквартирном доме системы видеонаблюдения по программе «Гражданская безопасность», в которую входит установка 3 (трех) видеокамер контроля входных групп на каждый подъезд дома.

4) Объединить систему видеонаблюдения и системы домофона всех подъездов дома в единую систему видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж».

5) Утвердить ежемесячную оплату за техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» в размере 43 руб. в месяц с каждой квартиры дома.

6) Уполномочить ФИО4 - собственника квартиры № *, расторгнуть договор на техническое обслуживание Домофонного оборудования с организациями, входящими в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иными организациями, обслуживающими домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме № *** и письменно уведомить организации, входящие в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иные организации, обслуживающие домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в *** г. Н.Новгорода, о прекращении договорных отношений, а также поручить ФИО4 - собственнику квартиры № *, ознакомиться с условиями договора, заключить и подписать договор на монтаж и ТО единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж», (акты и приложения) с ООО «Фирма «Бонитет» от лица всех собственников (жителей) помещений многоквартирного *** в г. Н.Новгород.

7) Заключить договор на техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» с ООО «Фирма «Бонитет» сроком на 5 лет.

8) Предоставить общее имущество дома ООО «Фирма «Бонитет» для установки оборудования единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» на весь период действия договора.

9) Утвердить местом хранения документов настоящего общего собрания - кв. *

Обжалуемым собранием по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

С решением общего собрания собственников, выраженном в итоговом протоколе от 30.10.2017г., истец не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения *** г. Н. Новгорода по следующим основаниям: указанное собрание является оспоримым по основаниям, указанным в п. 1,4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Истец, как собственник *** г. Н.Новгорода и ее соседи о проведении собрания в очно-заочной форме в установленном законом порядке извещены не были, поскольку уведомления о проведении собрания заказными письмами не направлялись, под роспись в установленном порядке не вручались. О том, что якобы состоялось собрание и принято решение, узнала уже по факту проведения ремонтно- монтажных работ. Итоги голосования не были размещены в помещении данного дома ни в указанный срок. В нарушение указанных норм, протокол общего собрания собственников ответчиком третьему лицу - управляющей организации не направлялся. 

Следствием решения собрания от 30 октября 2017 года является согласие за счет сил и средств ООО «Фирма «Бонитет» на монтаж домофонного оборудования новой модификации - марки Метаком MK2012-MFE с заменой всех исправных домофонных ключей подъездах № 1,2,3,4,5,6 дома, согласование на установку системы видеонаблюдения, объединения системы видеонаблюдения и системы домофона всех подъездов дома в единую систему видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж». А также наделения полномочиями ФИО4 на заключение договора на техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения ограничения доступа «Рубеж» с ООО «Фирма «Бонитет», согласно п. 2,3,4 бюллетеня и расторжения договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с организациями, входящими в группу компаний Цифрал, а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иными организациями, обслуживающими домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги, согласно п. 6 бюллетеня. При признании указанного решения собрания недействительным, данные действия ФИО4 являются несогласованными, право на производство таких действий отсутствующим, а договор незаключенным.

В подъезде истца, как и многих жителей подъезда, работа и обслуживание домофона устраивает, претензий нет, менять обслуживающую организацию не хотят. На повестку собрания не выносился вопрос о расторжении действующего договора, поэтому принятое решение под п.6 согласно протокола от 30.10.2017г. не может быть законным. Согласно п. 1 предлагалось определить стоимость за обслуживание домофона в сумме 40 рублей, об оплате за техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» в размере 43 руб. вопрос не ставился. В протоколе от 30.10.2017г. общего собрания на повестку выставлены 9 вопросов, причем ни один из трех, указанных в сообщении не рассматривался, на повестку выносился вопрос о рассмотрении предложения ООО «ДомофоН», а по итогам голосования был заключен договор с ООО «Фирма «Бонитет». Также в объявлении о результатах голосования, изложенные решения различаются с принятыми решениями, согласно протокола от 30.10.2017г., что вводит в заблуждение собственников квартир, не участвовавших в голосовании.

Истец просит признать решение собрания собственников помещений многоквартирного *** в г. Нижнем Новгороде от 30 октября 2017 г. недействительным.

К участию в деле в качестве соистца по его письменному ходатайству привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, администрация города Нижний Новгород, администрация Московского района г.Нижний Новгород, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО "Партнер-НН", ООО «Росинка», ООО "Волга-Цифрал", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО2 пояснил, что домофонное оборудование является собственность жителей подъезда, приобретали за свой счет. Их устраивает обслуживание Волга-Цифрала, потому что они находятся в шаговой доступности.

Представитель истцов ФИО3 поддержала доводы искового заявления и дополнила, что кворум собрания при принятии решений не был соблюден. По первому вопросу был кворум достигнут в 60%, по остальным нет. Просят суд исключить те голоса, которые представлены в таблице. С перерасчетом голосов, представленным ответчиком согласны. Однако полагает, что при принятии решений, связанных с использованием общего имущества дома, кворум должен был составлять не менее 2/3 голов от числа собственников многоквартирного дома. Даже, исходя из расчета представленного ответчиком, кворум не набирается.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил (Т1 л.д.23-25), что истцами не представлено доказательств того, что они о проведении собрания в очно-заочной форме в установленном законом порядке не были извещены. Инициатор общего собрания ФИО4 заблаговременно разместил объявление о проведении общего собрания собственников помещений дома в общедоступном месте, а именно на каждом подъезде МКД. В своем исковом заявлении Истец ссылается на тот факт, что ее, как и многих жителей подъезда №1 дома, работа и обслуживание домофона устраивает, претензий нет, менять обслуживающую организацию не хотят, который также ничем не подтвержден. Истец сам себе противоречит, поскольку сначала было указано, что итоги голосования не были размещены в помещении данного дома в указанный срок, когда далее упомянуто, что в объявлении о результатах голосования, изложенные решения различаются с принятыми решениями, согласно протокола от 30.10.2017г., что вводит в заблуждение собственников квартир, не участвовавших в голосовании. Нет ничего противоправного, что собственники помещений МКД позволили сменить обслуживающую организацию по техническому обслуживанию домофона и установить систему видеонаблюдения на общее имущество для сохранности опять же этого общего имущества, а также неприкосновенности своего жилища. Кроме того, по закону № 2300-1 граждане могут заключить договор с любой компанией, предоставляющей подобные услуги, условия которой посчитают наиболее выгодными для себя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что право требования по вопросу признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** г.Н.Новгорода от 30.10.2017 года, по предъявленному в суд иску у Истцов отсутствует. ФИО4, собственник квартиры №***, г.Н.Новгорода, является одним из инициаторов проведения оспариваемого внеочередного собрания собственников и участником счетной комиссии. О предстоящем собрании были размещены уведомления о проведении общего собрания на каждом подъезде дома, по какой причине истцы не увидели уведомление - неизвестно, факт того, что объявления не размещались - ни истцы, ни их представитель также ничем не подтверждено. 04.10.2017 года проводилось собрание путем совместного присутствия, затем всем собственникам квартир в доме были вручены и разбросаны по почтовым ящикам бюллетени для заочного голосования. 30.10.2017 года все бюллетени были собраны, произведен подсчет голосов, составлен итоговый протокол, на следующий день на всех подъездах были вывешены сообщения о результатах данного общего собрания и решения, принятые на нем, в доступных для всех собственниках местах. Истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривaлось, что общественно значимая информация размещается в том числе на входной подъездной двери. Документальных доказательств того, что с результатами общего собрания был ознакомлен каждый из жителей дома нет, так как действующее законодательство не обязывает фиксировать данный факт. Сообщение о проведении собрания и принятых решениях, вместе с копиями решений и протокола общего собрания, было направлено простым письмом в ООО «Партнер-НН». Кроме того, третье лицо ФИО11, выступавший в судебном заседании, подтвердил, что собрание проводилось, были вывешены объявления, готовились бюллетени, проводился подсчет, а ФИО14 (собственник квартиры №* в подъезде № * дома) и ФИО12 (собственник квартиры №* в подъезде №* дома), также выступавшие в судебном заседании, пояснили, что в голосовании участвовали. Таким образом, ссылка Истцов на то, что собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства является необоснованным и ничем не подтвержденным фактом. 

Кроме того, опрос жителей подъезда * дома, проведенный Истцами по вопросу смены обслуживающей организации, не является общим собранием собственников и соответственно не может быть принят судом во внимание. Также необходимо обратить внимание на то, что другие собственники подъезда * дома не изъявили желания явиться в судебное заседание для дачи показаний по существу дела. 

Согласно представленным бюллетеням проголосовавших следует, что 25 собственников из подъезда * дома участвовали в голосовании, (среди которых были и собственники, проголосовавшие «за»), которые наряду с другими собственниками многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания собственников. Из текста искового заявлении, в котором Истец излагает о том, что в объявлении о результатах голосования, изложенные решения различаются с принятыми решениями согласно протокола от 30.10.2017 года что вводит в заблуждение собственников квартир, не участвовавших в голосовании, можно сделать вывод о том, что Истцы всё же были извещены о проведении общего собрания и уведомлены о его результатах. Из представленного Положения о льготах от 01.01.2017 года, действовавшего в ООО «Фирма «Бонитет», следует, что компанией ООО «Фирма «Бонитет» предоставляется ряд льгот на оплату услуг, среди которых 100%-ная льгота участникам ВОВ. В рассматриваемом случае участие в заочном голосовании приняло более 50% собственников помещений, в связи, с чем кворум общего собрания имелся, следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, г.Н.Новгорода правомочно. Также необходимо учесть, что волеизъявление Истцов не могло повлиять на решение собрания, поскольку согласно ч.4 ст.181 ГК РФ решение собрание не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением, хотя указанное обстоятельство силу ч.6 ст.46 ЖК РФ является юридически значимым для рассмотрения спора.

Проведя анализ представленного ООО «Партнер-НН» реестра собственников МКД * по ***, г.Н.Новгорода по состоянию на 30.10.2017 года, выписки из ЕГРН и заполненные решения собственников по вопросам голосования, оформленные итоговым протоколом от 30.10.2017 года. Вместе с тем, на основе полученных данных и произведенного подсчета голосов, при проведении собрания кворум имеется. Таким образом, некоторая неточность при подсчете голосов не отменяет действия протокола общего собрания собственников поскольку кворум был достигнут и собрание собственников МКД является легитимным.

Представитель ООО «Фирма Бонитет» ФИО6 иск посчитал не обоснованным, пояснил, что общее собрание сробственников МКД является законным. 

Представитель третьего лица ООО «Волга-Цифрал» ФИО7 поддержала позицию истцов, просила признать решения собрания собственников помещений многоквартирного *** в г. Нижнем Новгороде от " 30 " октября 2017 г. по указанным истцами вопросам недействительным. Из письменной позиции следует, что общее собрание собственников помещений в МКД считается легитимным, если на нём присутствовало более 50 % собственников помещений в МКД. Но 50 % голосов не обеспечивают наличие кворума по всем вопросам, вынесенным на общее собрание. ЖК РФ разделяет вопросы по степени важности. Вопросы выбора председателя, секретаря и счётной комиссии собрания, способа управления и Совета МКД решаются 50 % от всех голосов, принявших участие в голосовании. Способ формирования фонда капитального ремонта выбирается 50 % от количества голосов всех собственников помещений в МКД (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Другие вопросы решаются квалифицированным количеством голосов - это % от количества голосов всех собственников помещений в МКД. Один из таких вопросов - об использовании фонда капитального ремонта в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в соответствии со статьями 36, ч.4 ЖК, 44, ч.2. п.3 ЖК,. 46. ч.1 ЖК РФ. принимаются решения по вопросам: 1) О пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; 2) Об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. Однако, как видно из расчета, представленного представителем ответчиков, кворум был набран только по вопросу *, по остальным вопросам кворум в 2/3 голосов не набран, что, согласно ст. 181.5 ГК РФ, означает ничтожность общего собрания. В нарушение указанных норм, протокол общего собрания собственников ответчиком третьему лицу - управляющей организации не направлялся. Обратное свидетельствовало бы о несоблюдении управляющей организацией требований, установленных ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в части обязанности направить копий решений и протокола общего собрания собственников помещений, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Кроме того, в объявлении о состоявшемся общем собрании собственников от 30.10.2017г., представленном представителем ответчиков, видно, что решения не совпадают с решениями по вопросам согласно итоговому протоколу (в объявлении список вопросов в количестве 8, в итоговом протоколе - 9 вопросов). Если собственник не отметил ни одной позиции в каком-то из вопросов повестки дня, или наоборот, поставил в нём несколько галочек, такой вопрос в этом решении стоит признать недействительным и не учитывать его при подведении итогов собрания (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ). 

Третье лица ФИО8 иск не признал и пояснил, что он был избран секретарем счетной комиссии. 04 октября 2017 года было проведено общее собрание. После него разнесли всем бюллетени, чтобы проголосовали. Старшие по подъезду собрали заявления и велся подсчет голосов. 04 октября собрание было на улице. Были представители домофонных компаний. Посчитали, что у Бонитета более выгодные условия. 

Третье лицо ФИО10 пояснил, что у него 1/3 доли в ***. Уже 4 года живет в деревне, приезжает в г. Н.Новгород только на выходные. Не принимал участия в собрании. Не может платить по двум квитанциям. Супруга голосовала, он ее поддерживает. Не возражал, что в бюллетени от его имени стоит его подпись. Видимо забыл, что подписывал.

Третье лицо – ФИО9 пояснила, что у нее 1/3 доли в ***. Она голосовала из всех троих одна. Жилье приватизировали в 1980-х годах. Собственник в квартире не один. Квитанции идут от обоих фирм. ООО «Фирма Бонитет» шлет квитанции уже даже с задолженностью за систему, которую они не устанавливали.

Третьи лица представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, администрации города Нижний Новгород, администрации Московского района г.Нижний Новгород, Государственной жилищной инспекции ООО "Партнер-НН", ООО «Росинка», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Судом установлено, что в период с 04 октября 2017 г. по 30 октября 2017 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. ***, в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2017 года оформлены следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания и председателем счетной комиссии ФИО4 (кв. № *), секретарем общего собрания, членом счетной комиссии ФИО11 (кв. № *). 

2) Согласиться за счет сил и средств ООО «Фирма Бонитет» на монтаж домофонного оборудования новой модификации марки Метаком МК2012-MFE с заменой всех исправных домофонных ключей в подъездах с 1-6 дома * по ул.*** из расчета ключ на ключ. 

3) Согласиться на установку в многоквартирном доме системы видеонаблюдения по программе «Гражданская безопасность», в которую входит установка 3 (трех) видеокамер контроля входных групп на каждый подъезд дома.

4) Объединить систему видеонаблюдения и системы домофона всех подъездов дома в единую систему видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж».

5) Утвердить ежемесячную оплату за техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» в размере 43 руб. в месяц с каждой квартиры дома.

6) Уполномочить ФИО4 - собственника квартиры № *, расторгнуть договор на техническое обслуживание Домофонного оборудования с организациями, входящими в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иными организациями, обслуживающими домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме № *** и письменно уведомить организации, входящие в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иные организации, обслуживающие домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в *** г. Н.Новгорода, о прекращении договорных отношений, а также поручить ФИО4 - собственнику ***, ознакомиться с условиями договора, заключить и подписать договор на монтаж и ТО единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж», (акты и приложения) с ООО «Фирма «Бонитет» от лица ВСЕХ собственников (жителей) помещений многоквартирного *** в г. Н.Новгород.

7) Заключить договор на техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» с ООО «Фирма «Бонитет» сроком на 5 лет.

8) Предоставить общее имущество дома ООО «Фирма «Бонитет» для установки оборудования единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» на весь период действия договора.

9) Утвердить местом хранения документов настоящего общего собрания - кв. *.

Истцы ФИО30, являясь сособственниками квартиры № *** по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, площадью 60,5 кв.м., заявляя требования о признании недействительными данных решений указывают на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: о проведении общего собрания извещены не были, уведомления о проведении собрания им заказными письмами не отправлялись, под роспись не вручались, при проведении собрания отсутствовал кворум. 

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатором проведения оспариваемого собрания по указанной повестке дня являлся ответчик ФИО4, который уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования 04.10.2017 по 30.10.2017 г. Уведомления были развешаны на подъездах жилого *** г.Н.Новгорода, что подтверждается фотографиями от 22.09.2018 г. (л.д. 61-71 т.1). Следовательно, условие об извещении о проведении собрания инициатором собрания было соблюдено. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (Т.2) также подтвердила, что уведомления о собрании были, что является старшей по третьему подъезду дома № *** г. Н.Новгорода. Проживает в доме с 2010 года. Собственником квартиры является ее дочь ФИО29, она избрана в правление по дому. Официально она не избиралась на собрании, но в бумагах она (свидетель) числится. Они по инициативе ФИО4 решили уйти от трех домофонных организаций и оставить наиболее выгодную одну - ООО «Фирма «Бонитет», тарифы у них по-карману. Целую неделю она ходила по подъездам, всем объясняла. Говорила, что нужно просто проголосовать против. Потом им установили видеокамеры. Каждый бизнес не хочет никому уступать, так себя некорректно повел себя ООО «Цифрал». Они предлагали им тариф в 40 руб. Уже после собрания они начали ходить по квартирам, заставляли расписываться для подтверждения того, что люди были на собрании и голосовали за Цифрал. Через день пришла бригада рабочих, убрала все оборудование ООО «Фирма «Бонитет». Сказали, что у них заявка от жителей, которая якобы шла от людей, которые были на собрании. Она обратилась в полицию, все писали объяснительные. У людей уже другие ключи. С Нового года ООО «Волга-Цифрал» начали высылать им платежки с долгами. Люди были в шоке. Позвонили в начале августа в ООО «Волга-Цифрал», там сказали, что они обслуживают их дом. Им сказали, что люди уже все заплатили ООО «Фирма «Бонитет». Считает, что Е. В. был прав, все, кто имел возможность, проголосовали. Дом у них шестиподъездный, теперь один тариф и одна компания. Бюллетени дал ФИО4 Собрание было где-то в октябре 2017 года. Ее дочь голосовала как собственник, она написала ей (свидетелю) доверенность на представление интересов в совете дома.

Согласно протокола результатов очно-заочного голосования за установку в доме системы видеонаблюдения по программе «гражданская безопасность» и выбор в качестве обслуживающей организации домофонного оборудования и системы видеонаблюдения ООО «Фирма «Бонитет», поручении ФИО4 от имени собственников дома расторгнуть предыдущие договоры на обслуживание домофонного оборудования и заключить новый договор на монтаж и обслуживание системы домофона и видеонаблюдения проголосовало 8191,6 голосов., что составляет 71,2% от числа проголосовавших (л.д.59-60 т.1).

В соответствии с реестром собственников указанного многоквартирного жилого дома, на 30.10.2017 г. общая площадь помещений МКД составляет 11506,5 кв. м. 

Всего количество принявших участие в голосовании собственников составляет 9499,6 кв. м, или 82,56 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, что указано в протоколе результатов голосования. 

В ходе рассмотрения дела ответчики частично согласились с тем, что в протоколе подсчета голосов от 30 октября 2018 года допущены неточности и указали, что из подсчета голосов подлежат исключению 5 квартир: №№2,9,102,125,163. Подсчет голосов с учетом решений собственников будет следующий: 

По первому вопросу: «ЗА»-7 868,7 кв.м.=68,38%; «против» -371.50 кв.м.=3,23%; «воздержался» -531,10 кв.м.=4,62%

По второму вопросу: «ЗА»-6 941,63 кв.м.=60,33%; «против» -1 088,06 кв.м.=9,46 %; «воздержался» -519,80 кв.м.=4,52%

По третьему вопросу: «ЗА»-7 027,03 кв.м.=61,07%; «против» -945,06 кв.м.=8,21 %; «воздержался» -607,40 кв.м.=5,28%

По четвертому вопросу: «ЗА»-7 010,13 кв.м.=60,92%; «против» -1 057,06 кв.м.=9,19 %; «воздержался »- 623,60 кв.м.=5,42%

По пятому вопросу: «ЗА»-7 079,83 кв.м.=61,53%; «против» -1 057,06 кв.м.=9,19 %; «воздержался» -495,40 кв.м =4,31%

По шестому вопросу: «ЗА»-7 238,03 кв.м.=62,9%; «против» -1 075,26 кв.м.=9,34 %; «воздержался» -213,00 кв.м.=1,85%

По седьмому вопросу: «ЗА»-7 026,13 кв.м.=61,06%; «против»-1 185,26 кв.м.=10,3 %; «воздержался» - 154,40 кв.м.=1,34%

По восьмому вопросу: «ЗА»-6 965,83 кв.м.=60,54%; «против» -1 060,46 кв.м.=9,22 %; «воздержался» - 562,20 кв.м.=4,89%

По девятому вопросу: «ЗА»-7 349,40 кв.м.=63,87%; «против» -740,10 кв.м.=6,43 %; «воздержался» -496,8 кв.м =4,32%.

Истцы и их представитель, а также представитель третьего лица ООО «Волга-Цифрал» согласились с представленным ответчиком перерасчетом голосов, но указали, что кворум, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в соответствии со статьями 36, ч.4 ЖК, 44, ч.2. п.3 ЖК, 46 ч.1 ЖК РФ набран не был. 

Суд не соглашается с доводами истцов и представителем третьего лица по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Проверяя доводы истцов о том, что решение общего собрания от 30.10.2017 года противоречит п. 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что, согласно тексту решения общего собрания, общим собранием таких решений не принималось, принятые общим собранием решением к числу указанных истцами решений не относятся.

Из текста решения общего собрания от 30.10.2017 года следует, что собственники решили согласиться за счет сил и средств ООО «Фирма Бонитет» на монтаж домофонного оборудования новой модификации марки Метаком МК2012-MFE с заменой всех исправных домофонных ключей в подъездах с *** г.Н.Новгорода из расчета ключ на ключ, согласиться на установку в многоквартирном доме системы видеонаблюдения по программе «Гражданская безопасность», в которую входит установка 3 (трех) видеокамер контроля входных групп на каждый подъезд дома. Также собственники решили объединить систему видеонаблюдения и системы домофона всех подъездов дома в единую систему видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж», утвердить ежемесячную оплату за техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» в размере 43 руб. в месяц с каждой квартиры дома, уполномочить ФИО4 - собственника ***, расторгнуть договор на техническое обслуживание Домофонного оборудования с организациями, входящими в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иными организациями, обслуживающими домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в *** г. Н.Новгорода и письменно уведомить организации, входящие в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иные организации, обслуживающие домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме № ***, о прекращении договорных отношений, а также поручить ФИО4 - собственнику квартиры № *, ознакомиться с условиями договора, заключить и подписать договор на монтаж и ТО единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж», (акты и приложения) с ООО «Фирма «Бонитет» от лица ВСЕХ собственников (жителей) помещений многоквартирного *** в г. Н.Новгород, заключить договор на техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» с ООО «Фирма «Бонитет» сроком на 5 лет, предоставить общее имущество дома ООО «Фирма «Бонитет» для установки оборудования единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» на весь период действия договора.

Суд полагает, что поскольку квалифицированным большинством должно приниматься решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,. если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК), то оспариваемые вопросы не относится к числу вопросов, предусмотренных указанным пунктом ЖК РФ. Принимаемым решением принят вопрос использования общим имуществом многоквартирного дома и о предоставлении его для установки оборудования единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» для целей самих собственников, а не "иных лиц", которые упоминаются в аргументации истцов со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Поскольку кворум более пятидесяти процентов по указанным вопросам был набран, уведомления о проведении собрания имелись, суд не находит оснований для признания решения общего собрания от 30 октября 2017 года ничтожным.

Также судом не установлено оснований для признания решения собрания недействительным по правилам ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Стороной истца не было суду представлено доказательств, которые бы подтвердили нарушение прав истцов принятым собранием, а также голосование данных собственников не могло повлиять на результаты голосования. Истцы обладают 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадь которой составляет 60,5 кв.м., то есть обладают всего 40,33 голосами, что составляет всего 0,35% голосов от общего количества собственников. Кроме того, суду представлены доказательства, что ФИО2, являясь ветераном ВОВ имеет право на освобождение от уплаты абонентской платы в ООО «Фирма-Бонитет» полностью, тогда как в ООО «Волга-Цифрал» у него имеется только 30% скидка. Следовательно, ущерба истцам принятым решением причинено не было.

Доводы истцов о том, что весь подъезд, в котором они проживают против ООО «Фирма-Бонитет», не нашли своего подтверждения, поскольку никто из сособственников квартир к истцам ФИО30 не присоединился, несмотря на то, что ими в установленном порядке вывешивалось уведомление об оспаривании решения собрания.

Также представителем ООО «Фирма-Бонитете» представлен реестр плательщиков абонентской платы в ООО «Фирма Бонитет», из которого следует, что из 209 квартир оплату услуг производят 147 квартир, следовательно, ими приняты условия договора, заключенного ФИО4 с ООО «Фирма Бонитет».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. В иске им суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «Фирма «Бонитет» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключении договора на техническое обслуживание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина