Председательствующий: Байгашев А.Н. дело №22-367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского Петровой Е.В.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Бровкина А.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Латыпова С.В., заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Петрову Е.В. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Бровкина А.В. в интересах ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место, согласно обвинительному заключению, 

<

дата> в 

<

адрес>

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Норильский городской суд Красноярского края 

<

дата>. 

Постановлением суда от 24 октября 2023 года уголовное дело возвращено прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем отсутствует один из листов. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Норильска Латыпов С.В. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что отсутствие одного листа обвинительного заключения, содержащего часть показаний потерпевшего, является технической ошибкой и не препятствует принятию судом итогового решения. Копия обвинительного заключения в полном объеме вручена ФИО1, что им не оспаривается. Сторона защиты не лишена возможности на протяжении рассмотрения дела по существу знакомиться с материалами дела в полном объеме, в том числе и оспаривать доказательства обвинения, вырабатывать тактику защиты. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского каря Андреев П.В. указывает на незаконность решения суда, несоответствие его положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, позволяющие суду постановить по делу окончательное решение, отвечающее требованиям справедливости. Отсутствие в обвинительном заключении одного листа не препятствует осуществлению права на защиту ФИО1, который вправе оспаривать представленные суду доказательства, в том числе и показания потерпевшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что решение суда нарушает его законные права и интересы, в том числе на рассмотрение дела в разумные сроки. Вину он признал, что подтверждено и другими доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которое ему вручено в полном объеме, нумерация листов не нарушена, поэтому оснований для возвращения дела прокурору не имеется. При обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору он не смог точно ответить на вопрос суда, указав, что нарушается право на защиту лишь потому, что у него не было с собой копии обвинительного заключения. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в суд на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом решения на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии судом решения не соблюдены.

В обоснование принятого решения судом указано, что в обвинительном заключении отсутствует лист 7, а содержание листа 6 и листа 8 не дает возможности определить является ли перечень доказательств окончательным. Отсутствие в обвинительном заключении части текста при перечислении доказательств со стороны обвинения лишает подсудимого возможности оспаривать отдельные доказательства и вырабатывать тактику защиты, а поэтому препятствует рассмотрению дела по существу с вынесением по нему законного и обоснованного решения.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, изложенные в ст.220 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не нарушены, в нем указаны данные обвиняемого, существо обвинения, квалификация действий обвиняемого и приведен перечень доказательств, иные данные, значимые для рассмотрения дела.

Обсуждая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд не выяснил у сторон должным образом, как реально отсутствие одного из листов обвинительного заключения препятствует сторонам реализации гарантированных прав, в том числе праву на защиту обвиняемого, не выяснил в каком объеме текст обвинительного заключения вручен обвиняемому, придя к преждевременному выводу о нарушении права на защиту.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, в данном случае отсутствующий лист содержит лишь часть показаний потерпевшего, что само по себе не свидетельствует о том, что право на защиту нарушено и ФИО1 лишился права оспаривать доказательства, вырабатывать тактику защиты. 

Фактически отсутствие одного из листов связано с техническим формированием дела и данное обстоятельство могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом.

Выводы же суда о том, что по содержанию невозможно сделать вывод о том является ли перечень доказательств окончательным не могут являться основанием для возвращения дела прокурору и не свидетельствуют о нарушении прав участников судопроизводства, поскольку стороны при рассмотрении дела судом не ограничены в праве представления доказательств лишь теми, которые перечислены в обвинительном заключении. 

Таким образом, вывод суда о том, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены или восполнены в судебном заседании, является необоснованным. 

Суд возвратил дело прокурору по формальным основаниям, не убедившись в наличии нарушающих права участников судопроизводства реальных препятствий для принятия судом решения, отвечающего требованиям справедливости на основании представленного обвинительного заключения 

Объективной необходимости для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, обвинительное заключение в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а препятствия для принятия судом законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного постановления отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционных представлений приходит к выводу об отмене принятого судом решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается, она необходима в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года о возвращении прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ 

Председательствующий судья М.В.Складан