Дело № 22-1308/2017

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Шайсиповой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2017 г., которым жалоба К.Т.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения адвоката Шайсиповой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.Т.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, указав, что она обратилась к начальнику отдела Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска Октябрьского района г. Тамбова, в связи с тем, что действиями указанных сотрудников ей был причинен моральный и физический ущерб и похищены её личные документы. Поскольку о принятом по её заявлению решении она не уведомлена, 03.04.2017 г. она обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова с жалобой о принятии необходимых мер реагирования. О принятом прокуратурой Октябрьского района решении по её жалобе она до настоящего времени не уведомлена, в связи с чем считает, что бездействием прокуратуры её конституционным правам причинен ущерб.

Обжалуемым судебным решением указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К.Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая, что ходатайствовала о своем участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судом данное ходатайство было проигнорировано, в связи с чем она не смогла довести до суда свою позицию. Также она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании адвокат Шайсипова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, правильно ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, возвратил заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений о предмете обжалования. Причины принятия данного решения в постановлении приведены.

При этом постановление суда не лишило К.Т.Г. права вновь обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков, что разъяснено заявителю обжалуемым решением.

Доводы апелляционной жалобы заявителя К.Т.Г. о том, что судом проигнорировано её ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы К.Т.Г. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2017 г., которым жалоба К.Т.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина