63RS0039-01-2025-000904-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.08.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2067/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 22.01.2025г. в результате попадания в выбоину на проезжей части в районе 

<

адрес>Б по проспекту Карла Маркса в 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №. В результате указанного наезда транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 101 000 руб., расходы по оплате заключения составили 10 000 руб. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автодороги является администрация г.о. Самара в качестве владельца данной дороги. Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред его имуществу, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб и в се понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу возмещение ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта в размере 1 101 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В последующем после производства судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 774 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям. Относительно заявления администрации г.о. Самара о возврате деталей, подлежащих замене, просил отказать в удовлетворении данного заявления, поскольку администрация г.о. Самара не обращалась в суд с встречным иском, кроме того, считает, что шины и покрышки пневматические для легковых автомобилей в соответствии с действующим законодательством подлежат утилизации после утраты ими потребительских свойств и соответственно переданы быть администрации г.о. Самара быть не могут. 

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что на момент ДТП действовал муниципальный контракт с ООО «Экомед», в рамках которого предусмотрено, что ответственность перед третьими лицами несет ООО «Экомед». В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представители 3 - их лиц- администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Экомед» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В суд от указанных участников процесса поступили отзывы, в которых последние просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, указывают, что дорога по проспекту Карла Маркса в 

<

адрес> является дорогой местного значения, собственником которой является администрация г.о. Самара, вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. 

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>. 

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №.

22.01.2025г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии в дорожном полотне напротив в районе 

<

адрес>Б по проспекту Карла Маркса в 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден. 

По данному факту инспектором ДПС 2 роты 1 батальона ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками и подтверждаются административным материалом, а также фотоматериалами. 

Согласно заключения ООО «Констант-Левел», полученного в рамках судебного разбирательства, правильность которого участниками процесса не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 774 000 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная экспертиза была получена в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 774 000 руб. 

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с администрации г.о. Самара 774 000 руб., данная сумма ущерба подтверждена заключением судебной экспертизы, суд считает, что указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие представленного представителем ответчика муниципального контракта, в соответствии с которым ООО «Экомед» осуществляет обслуживание, в том числе участка дороги по проспекту Карла Маркса, и по условиям которого, данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не является основанием для отказа истцу в иске. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2025г. и квитанцией №.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом сложности данного дела, количества участий в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 20 480 руб. пропорционально размеру заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Заявление администрации г.о. Самара об обязании истца возвратить детали, подлежащие замене, не подлежит рассмотрению в заявительном порядке, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований. Вместе с тем, администрация г.о. Самара с встречным иском в рамках данного дела либо с самостоятельными требованиями не обращалась, что не оспаривалось представителем администрации г.о. Самара в судебном заседании и подтверждается отсутствием соответствующих доказательств. Кроме того, согласно распоряжения Правительства РФ от 24.09.2015г. №-р Шины и покрышки пневматические для легковых автомобилей подлежат утилизации после утраты ими потребительских свойств. В связи с этим, администрация г.о. Самара при наличии оснований вправе оценить стоимость поврежденных элементов, степень их утраты или потребительских свойств и обратиться самостоятельно с соответствующим иском к истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 774 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 480 руб., услуги представителя 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025г. 

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья