Дело № 1-50/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 12 июля 2021 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой С.П.,

при секретаре Рачковой К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А., 

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Подпорина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

26.01.2021 Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

осужденного

11.05.2021 Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19.00 час. до 23.00 час. 20.03.2021 года в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, перелез через ограждение дома, тем самым проник во двор дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, разбив принесенным с собой деревянным черенком от лопаты стекло оконной рамы, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил videocassetteplayer (видео-кассетный плеер) марки «LG» модель GL112TW, стоимостью 475 руб. и цифровой телевизионный ресивер, марки «BBK» модель SMP022HDT2, стоимостью 1160 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1635 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что 20.03.2021 он шёл по а/д от 

<

адрес> в сторону а/д 

<

адрес>. По пути обратил внимание на дом расположенный по 

<

адрес> и понял, что в этом доме никого нет, так как там не было света, он знал, что в данном доме проживает ФИО2, которая периодически ездит в 

<

адрес>. Подойдя к забору, он перелез через ограждение, которое было сделано из волнистого шифера и сразу же подошел к окну дома, в очередной раз убедился, что в доме никого нет, он при помощи деревянного черенка от лопаты стукнул по нижнему углу рамы, после чего одно стекло разбилось, а форточка второй рамы открылась. Затем залез в дом и попал в комнату зала. В данной комнате на тумбе он увидел телевизор, также там находился видео - плеер темного цвета и ТВ - приставка темного цвета. ТВ - приставку он сразу же положил в карман надетой на нем куртки, взял телевизор и положил на диван, для того чтобы он ему не мешал. После того как он в руки взял видео - плеер он через тоже окно вылез на улицу, взял свой черенок от лопаты, который стоял возле оконного проема на улице и пошел в сторону дороги. Свою вину в хищении бытовой техники, а именно видео - плеера и ТВ - приставки признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 154-157).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 26.03.2021 года, в 12.00 час. ей позвонила Е.Л.Н. и сообщила, что в ее доме, в комнате зала разбито стекло. В этот же день, они с супругом приехали в 

<

адрес>. Когда они зашли в дом, увидели, что в комнате зала было разбито стекло створки деревянного окна. Пропал цифровой телевизионный ресивер марки «BBK», который они покупали в 2019 году примерно за 1500 руб., а так же пропал кассетный видеоплеер марки «LG», который они покупали в 2004 году, за сколько они его покупали, она сейчас не помнит. Когда они приезжали в последний раз в октябре 2020 года, вся техника была в исправном состоянии, так они постоянно смотрели телевизор посредством видеоплеера или через ресивер. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1635 руб. В настоящее время ей возвращены принадлежащие ей цифровой ресивер и кассетный видео плеер, в связи с чем считает ущерб причиненный ей полностью возмещенным (л.д. 43-46).

Свидетель Б.В.А. показал, что 26.03.2021 года, в 12.00 час. позвонила Е.Л.Н. и сообщила, что в их доме, в комнате зала разбито стекло. В этот же день, они с супругой приехали в 

<

адрес>. Когда они зашли в дом, увидели, что в комнате зала разбито стекло створки деревянного окна. Пропал цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК», который они покупали в 2019 году примерно за 1500 руб., и кассетный видеоплеер марки «LG», который они покупали в 2004 году, за сколько они его покупали, он сейчас не помнит. Когда они приезжали в последний раз в октябре 2020 года, вся техника была в исправном состоянии, и они постоянно смотрели телевизор посредством видеоплеера или через ресивер (л.д. 47-48).

Свидетель Е.Л.Н. показала, что по соседству находится дом 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 Осенью 2020 года ФИО2 приезжала в свой дом, доделывала дела во дворе перед зимой. Перед отъездом оставила ей ключи от своего дома. 26.03.2021 года она проходила мимо дома 

<

адрес> по 

<

адрес> и заметила на снегу следы, ведущие к данному дому. Когда она подошла к дому, то увидела, что в комнате зала разбито стекло окна. Она сразу же позвонила ФИО2 и сообщила об этом. Около 19.00 час. в 

<

адрес> приехала ФИО2, они вместе зашли в дом. В комнате зала увидели, что с телевизионной тумбы пропал видеопроигрыватель и цифровой ресивер (ТВ – приставка). Со слов ФИО2 из дома больше ничего не пропало (л.д. 53-55).

Свидетель Б.Г.И. показал, что 20.03.2021 года в вечернее время, около 23.00 час. к нему домой пришел житель 

<

адрес> Г. ФИО3, вся одежда которого была в снегу, в руках у ФИО6 был видеомагнитофон в корпусе черного цвета. ФИО6 молча прошел в зал и положил данный видеомагнитофон на пол. Он спросил у ФИО6, откуда последний взял данную технику, но ФИО6 ничего не ответил и ушел. Он посмотрел видеомагнитофон, на нем была указана марка «LG». Затем он позвонил Брату ФИО6 Д.С. и сообщил о том, что к нему приходил ФИО6 и принес видеомагнитофон. Д.С. сказал, что не знает откуда ФИО6 взял данный видеомагнитофон, так же сказал, что ФИО6 уже пришел домой и с ним все в порядке. На следующий день около 19.00 час. ФИО6 опять пришел к нему домой и спросил не нужен ли ему данный видеомагнитофон, он ответил, что не нужен. Тогда ФИО6 забрал видеомагнитофон и ушел домой. Откуда ФИО6 взял данный видеомагнитофон ему неизвестно (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО4 показал, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своей матерью. У него есть родной брат ФИО6, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. 20.03.2021 года около 23 часов 00 минут ему позвонил житель 

<

адрес> Б.Г. и сообщил, что домой к последнему приходил ФИО6, одежда которого была в снегу и принес какой-то видеопроигрыватель марки «LG» в корпусе черного цвета. В это время домой зашел ФИО6, он не стал спрашивать, откуда последний взял данную технику. 21.03.2021 года утром он спросил у ФИО6, откуда последний взял данную технику, но ФИО6 ничего не ответил. В этот же день, около 19 часов 00 минут ему опять позвонил Б.Г. и сказал, что к нему домой приходил ФИО6 и забрал данный видеопроигрыватель (л.д. 56-57).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: 

заявлением ФИО2 от 01.04.2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.03.2021 года по 26.03.2021 года путем повреждения оконной рамы, проникло в дом 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда похитило видеомагнитофон и ТВ-приставку (л.д. 4);

рапортом о/у ОУР Отд МВД России по Шарлыкскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 о том, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 установлена причастность к данному преступлению ФИО1 (л.д. 5);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний сообщил о том, что он 20.03.2021 года около 19.30 час. проник в дом 

<

адрес>, путем повреждения окна, откуда тайно похитил видео плеер и ТВ приставку (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом 

<

адрес>, откуда в период с 20.03.2021 года по 26.03.2021 года были похищены ТМЦ, принадлежащие ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты два фрагмента следа руки (л.д. 9-19 );

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021 года двора дома 

<

адрес> кв. 

<

адрес> в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал цифровой телевизионный ресивер марки «BBК» (ТВ-приставка), в корпусе черного цвета и видео-проигрыватель марки «LG», в корпусе черного цвета, пояснил, что данные предметы он похитил 20.03.2021 года из дома 

<

адрес> (л.д. 20-25);

справкой администрации МО Зерклинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области от 01.04.2021 о том, что жилой дом 

<

адрес>, пригодный для проживания и в нем зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38);

протоколом осмотра предметов от 03.04.2021 года цифрового телевизионного ресивера марки «BBK» и кассетного видео-плеера марки «LG», изъятые 01.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: д. 

<

адрес> кв.

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 опознала принадлежащие ей цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» и кассетный видео-плеер (видеопроигрыватель) марки «LG». Иллюстрационная таблица к нему. 03.04.2021 года цифровой телевизионный (л.д. 61-63);

заключением эксперта № Э/1-188 от 21.04.2021 года, следы пальцев рук, размерами 14х33 мм и 11х40 мм, изъятые в ходе осмотра 01.04.2021 года по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены безымянным пальцем левой руки, и средней и основной фалангами указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83-89);

заключением эксперта № от 01.04.2021 года о том, что рыночная стоимость на момент хищения цифрового телевизионного ресивера марки «BBK» модель SMP022HDT2, составляет 1160 руб., videocassetteplayer марки«LG» модельGL112TW, составляет 475 руб. Общая рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет 1635 руб. (л.д. 72-77);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27.04.2021 года, в ходе которого в д. 

<

адрес>, последний указал откуда 20.03.2021 года похитил цифровой телевизионный ресивер марки «BBК», в корпусе черного цвета и видео-проигрыватель марки «LG», в корпусе черного цвета (л.д. 158-162).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 15.04.2021 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 после совершения преступления, по материалам уголовного дела не усматривается. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. Поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих, а также причинение им иного существенного вреда не представляет. По своему психическому состоянию ФИО1 может содержаться в учреждении закрытого типа. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании. Подэкспертный обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: невысокий уровень аттентивно-мнестической и интеллектуальной деятельности, непосредственность эмоционального реагирования, сохранность структуры мотивации, целенаправленность поведения; личностные особенности: примитивность внутреннего мира, ограниченность представлений, узость интересов, бедность ценностных ориентаций, снисходительное отношение к своим недостаткам, легкомысленность, поверхностное отношение к обязанностям. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и не ограничили его способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию (л.д. 106-108).

Объективность проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны названных лиц судом не установлено. Приведённые показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. 

Суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения, незаконно, без разрешения и ведома потерпевшей ФИО2 проник в принадлежащее ей жилое помещение – дом 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов, а также тот факт, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно представленной справке врача-нарколога ФИО1 наблюдается в наркологическом кабинете с 23.03.2021 года с диагнозом: Синдром зависимость от алкоголя средняя стадия.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим, по месту жительства, месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает по найму, имеет постоянное место жительства.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного ею преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления и его материальное положение, суд расценивает, как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения Шарлыкским районным судом Оренбургской области приговора от 11.05.2021 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, то наказание следует назначить с учетом положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 15 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 11.05.2021 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года со штрафом 15 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 11.05.2021 по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Администратор: Отделение МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по Шарлыкскому району УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Шарлыкскому району) ИНН: 

<

***>; КПП: 565101001; Счет № 40101810200000010010; Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург; БИК: 045354001; ОКТМО: Шарлык – 53656000; КБК: 188 1 16 03121 01 0000140; УИН: 18855621010440000548.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два следа руки, изъятые на цифровой носитель CD-R диск, упакованный в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела; видео проигрыватель марки «LG» и цифровой телевизионный ресивер, марки «ВВК» – считать возвращенными собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.П. Морозова