Судья р/с Немчинов Ю.А. Дело № 22-7657/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием прокурора Савченко В.Н.

адвоката 

<

ФИО>16 осужденного 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5 в интересах осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Мостовского районного суда от 09 октября 2020 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 признан виновным в совершении том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный 

<

ФИО>1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5 просит приговор суда отменить, вынести в отношении 

<

ФИО>1 оправдательный приговор, указывая, что данный приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, в ходе следствия и судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, подтверждающих прямой умысел 

<

ФИО>6 на фальсификацию, то есть внесение заведомо ложных сведений и подделку подписей 

<

ФИО>7 в протоколе осмотра происшествия и объяснении от ее имени, а также подделку подписей понятых, которых сама видела потерпевшая и которые действительно могли представиться другими людьми, чтобы их впоследствии не вызывали в правоохранительные органы или в суд. Кроме того, в приговоре отсутствует обоснование обязательного признака преступления как наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, так как действия 

<

ФИО>1 не создавали никаких видимых препятствий для сообщения 

<

ФИО>7 достоверных сведений о количестве похищенных денежных средств членами следственной группы. 

<

ФИО>7 не имеет никаких претензий к 

<

ФИО>1, считает, что действиями 

<

ФИО>1 ей никого вреда не причинено. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства судом не были установлены такие обстоятельства как виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Также считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Адвокат 

<

ФИО>5 обращает внимание, что обжалуемый приговор противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». 

В возражениях на доводы апелляционных жалоб адвоката 

<

ФИО>5 государственный обвинитель 

<

ФИО>8, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного 

<

ФИО>1 в совершении преступления в обжалуемом являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденного, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы.

Вина 

<

ФИО>1 полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей 

<

ФИО>7, свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей. Их показания последовательны, соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Оценка доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные судом в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ, оснований для признания их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Суд дал оценку доводам 

<

ФИО>1 о его невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов принятия такого решения. 

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденной на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия 

<

ФИО>1 квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается 

<

ФИО>1 на момент проведения процессуальной проверки знал о сумме причинённого ущерба 

<

ФИО>7 - свыше 2500 рублей, о чем потерпевшая сообщала об этом сотрудникам полиции, что подтверждается чеком о банковской операции. Материал для проведения проверки был передан 

<

ФИО>14 

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденный 

<

ФИО>1 умышленно не опрашивал 

<

ФИО>7 и изготовил объяснение с заниженной суммой ущерба, не влекущей уголовною ответственность, а также протокол осмотра места происшествия с указанием несуществующих понятых. 

Таким образом, признанные судом первой инстанции доказательства свидетельствует об умышленном использовании 

<

ФИО>1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившемся в нежелании создавать для себя дополнительную профессиональную нагрузку, устранении от выполнения возложенных на него обязанностей, сокрытии реального количества совершенных преступлений на территории района, желая тем самым сохранить хорошее отношение к нему со стороны руководства, нарушая интересы общества и государства, права гражданина на доступ к правосудию, а также требования законов о полиции, о службе в органах внутренних дел, дисциплинарного устава органов внутренних дел, инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, укрыл от учета совершенное преступление. 

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному 

<

ФИО>1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а именно совершение преступления впервые и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

<

ФИО>1 назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мостовского районного суда от 09 октября 2020 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.