Дело № 1-101/2024

25RS0010-01-2023-007582-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Приморский край г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка Салминой Д.А., 

потерпевшей Ш,

переводчика ФИО2,

защитника, адвоката Борзенкова Е.И.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Узбекистана, не владеющего русским языком, нуждающегося в услугах переводчика, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

.........>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

ДД.ММ.ГГ. задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут 06.10.2023, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, припаркованном в 70 метрах от жилого дома № 16 «А» по улице Пирогова г. Находка Приморского края РФ, совместно с Ш, реализуя внезапно возникший преступный, умысел, направленный на открытое хищение имущества Ш, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ш материального ущерба, желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки Ш смартфон марки «IPhone 11», стоимостью 57000 рублей. Требование Ш вернуть смартфон проигнорировал, с места происшествия скрылся. 

Таким образом, ФИО3 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Ш смартфон марки «IPhone 11», стоимостью 57 000 рублей, причинив Ш материальный ущерб в сумме 57 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, устанавливая фактические обстоятельства по делу, оценивая, анализируя исследованные доказательства, суд исходит из итогового объема обвинения подсудимому.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (л.д. 50-52) и обвиняемого (т. л.д. 68-70), из которых следует, что регистрации на территории РФ он не имеет, проживает по адресу: 

<

.........>. В РФ он приехал 30.10.2021 года для устройства на работу, оформил патент, действие которого закончилось 06.08.2022 года, с данного числа он находится на территории РФ незаконно. Родной язык у него узбекский, разговаривает на русском языке плохо, может читать и писать. У Р, тел. №, он арендовал автомашину марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, на которой работал в таксомоторной компании «Такси Максим». 06.10.2023 года около 02 часов 00 минут он был на линии и принимал заявки, находился возле кафе «Кот и Клевер» по адресу: 

<

...>. К нему подошла девушка, которая попросила довезти ее в «Докер Паб», по адресу: 

<

...>. Он сказал ей, что поезд составит 500 рублей, девушка согласилась, села на переднее пассажирское сиденье, с ней в машину на заднее пассажирское сидение, расположенное за ним, сел парень. Подъехав к ночному клубу «Докер Паб», парень, сидевший за ним, вышел из автомобиля, сказал, что девушка заплатит. Девушка ему сказала, что заплатит завтра, но он ее не пускал и сказал ей, что она должна ему денежные средства в сумме 500 рублей за поездку. По просьбе девушки он ее отвез в отделение «Сбербанка России», по адресу: 

<

...>, но девушка сказала, что ей необходим другой банкомат. Тогда он направился в банкомат, расположенный по ул. Пирогова, д. 66 в г. Находка, по пути он выражался ненормативной лексикой в адрес девушки, так как был зол на нее. Девушка стала дергаться, брыкаться ногами, он попытался ее удержать, руками он хватал девушку за ногу, чтобы она не разбила ему переднюю панель, остановившись возле автомойки по ул. Пирогова в г. Находка, он пытался успокоить девушку. Он обратил внимание, что на подлокотнике лежит ее мобильный телефон, решил забрать у девушки ее мобильный телефон, поскольку она не оплатила за поездку, чтобы в дальнейшем встретиться с ней, когда она будет трезвой и заплатит за поездку, а он бы вернул ей ее мобильный телефон. Он схватил телефон девушки, но последняя за свой телефон ухватилась рукой и стала пытаться его забрать. Он с силой вырвал телефон из ее руки. Затем он, делая вид, что выкидывает ее мобильный телефон в окно, но он выкинул на улицу чехол, после этого девушка открыла дверь автомобиля и выбежала из него, а он сразу уехал. По дороге к своему дому он вытащил сим-карту из мобильного телефона девушки и выкинул ее, так как не смог разблокировать телефон, и, чтобы на данный телефон не звонили. Телефоном он не смог воспользоваться, так как там стоял графический ключ, и разблокировать его было невозможно. Мобильный телефон он внимательно рассмотрел и понял, что он марки «IPhone», зеленого цвета. Данный телефон он готов выдать. Он удержал мобильный телефон Ш только потому, что она не оплатила проезд. Он не прав, что незаконно удержал ее телефон, а не обратился в установленном законом порядке в правоохранительные органы или суд, для защиты своих прав. Он намеревался вернуть девушке телефон после оплаты за проезд. Вину признает, раскаивается. На данный момент потерпевшей выплачена компенсация морального и материального вреда в размере 50000 рублей, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, заявил, что показания давал добровольно без принуждения, сведения, содержащиеся в протоколах допроса правдивы, соответствуют изложенным им обстоятельствам. По измененному государственным обвинителем обвинению он вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Ш полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш в судебном заседании о том, что точно не помнит дату и месяц, возможно, 07 октября или ноября 2023 года в ночное время, она находилась в баре «Кот и клевер» по адресу: 

<

...>, пришла одна около 22 часов, там ее ждали подруги. После закрытия бара «Кот и клевер», другие друзья позвали ее в бар «Докер паб». Она через приложение «Поехали», установленному в ее телефоне марки «Айфон 11», вызвала такси, в заявке указала адрес, формой оплаты были наличные, но точно не помнит. На заявку была назначена автомашина «Тойота Приус», номер не помнит, серого цвета. Выйдя из бара, она по номеру машины определила, что это такси. В такси ехать собиралась одна, но по видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что с ней в автомашину также садился парень. Данный парень ей не знаком. Она села на переднее пассажирское сиденье, парень сел сзади, на тот момент она не знала, что парень сел в такси. За рулем находился подсудимый. Они поехали в «Докер паб», по дороге подсудимый не разговаривал. Когда они проехали мимо «Докер паба», она спросила у водителя, почему они проехали мимо, на что водитель ей ответил: «Сейчас узнаешь». Они находились уже возле автомобильного кольца у ТЦ «Находка Мега». Она стала нервничать, просила остановить машину. Подсудимый, проехав еще 50 метров, остановился на обочине по направлению прямо, как ехать в городскую больницу, справа, не доезжая пешеходного перехода. Она стала возмущаться, просила открыть машину, но подсудимый на нее накинулся, между ними произошла потасовка. Подсудимый ее не бить хотел, хватал за ноги, лицо свое прижимал к ее шее. Все это время он находился на водительском сиденье, двери машины были заблокированы. Подсудимый трогал ее за колено, она его отталкивала, это было два раза, ей было не приятно, что он ее трогает. Что он дословно говорил, не помнит, возможно, ничего не говорил. Она спрашивала, что он делает и, что происходит, почему они стоят на обочине, а не у «Докер паба». В процессе потасовки у нее упала сумка, из неё выпал телефон. Она подняла сумку и телефон, он был в ее правой руке, подсудимый выхватил у нее телефон, и спрятал его себе под ногу с правой стороны. Она держала своей рукой левую руку водителя и стала правой рукой забирать телефон. Подсудимый снял чехол с телефона и выкинул его в окно, она подумала, что он выкинул телефон. Подсудимый открыл машину, она вышла, нашла чехол от телефона, он уехал. По факту произошедшего она через два дня написала заявление в полицию. Физическую боль подсудимый ей не причинял, но ей было неприятно, что он ее трогает. Телефон подсудимый забрал у нее из рук легко, боли не причинял, насильственных действий не было ни в момент, когда забирал телефон, ни после, удары он ей не наносил, не бил ее, просто хватал руками. После того, как подсудимый забрал у нее телефон, она держала его своей рукой за руку, в его второй руке был ее телефон. За время поездки ФИО4 высказывал ей по поводу оплаты поездки, когда они остановились на обочине, он ей сказал: «Плати», он отказалась, поскольку он не привез ее к пункту назначения, а именно в «Докер Паб», и после этого он стал хватать ее за ноги своими руками. Она опасалась за свою жизнь, боялась, что подсудимый может ее изнасиловать. Когда подсудимый хватал ее за ноги и за руки, физическую боль она не испытывала. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как молодой человек, который садился в автомашину такси вместе с ней, вышел, когда появились какие-то люди, и начались разбирательства по поводу того, что кто-то кому-то поцарапал машину. В тот момент она вышла из такси и парень также вышел. В дальнейшем она помнит, что ехала с ФИО4 одна, по пути они никуда не заезжали, нигде не останавливались. На сегодняшний день она может не помнить дословно, что говорил ей подсудимый, но последовательность событий и обстоятельства помнит хорошо, следователю она говорила тоже самое. За поездку она рассчитываться хотела переводом с карты сестры, которая находится в ее пользовании. Самостоятельно безналичный перевод она осуществить бы не смогла, намеревалась написать сестре. Кроме того, у нее еще около 1000 рублей было наличными, так же она могла снять карты денежные средства. Она не помнит содержание диалога при потасовке, произвести оплату она не предлагала, если бы ФИО4 довез ее до места, она бы оплатила. Помнит, что она просила заехать в банкомат на ул. Ленинскую, но не помнит, заезжали они туда, или нет. Она находилась в состоянии не сильного опьянения, была уставшая, но не пьяная. Не помнит, чтобы выходила из машины, этого не было. При проведении очной ставки и после всех процессуальных действий она стала путаться, забывать события, так как прошло много времени. Когда она приехала домой, то с телефона дочери позвонила в компанию такси, сообщила, что на нее напал их таксист, просила дать его номер, чтобы решить вопрос с оплатой и с телефоном, оператор номер не предоставила, предложила обратиться в полицию. На следующий день она купила новый телефон и в понедельник пошла в полицию. В медицинские учреждения после этих событий она не обращалась. В дежурной части, когда она писала заявление, направление к врачу ей не дали. Впоследствии телефон ей был возвращен следователем, помимо этого подсудимый возместил ей в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, в ходе очной ставки принес извинения, она его простила, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

После того, как подсудимый завладел ее телефоном, он ее не бил. Перед тем, как забрать телефон, и после того, как она отказалась оплатить поездку, он стал трогать ее руками, схватил за ногу, запрокинул ей голову назад и хотел поцеловать в шею, ей это было неприятно. Когда ФИО4 забрал телефон, она восприняла его действия как то, что, не получив взаимности, подсудимый решил хоть что-то взять с нее, например телефон. Телесные повреждения у нее были в результате потасовки, но ФИО4 ее не бил, насилие к ней не применял. Полагает, что удар со стороны подсудимого был, возможно, когда он отбивался от нее, а она активно отбивалась от него, когда он положил руку ей на ногу. Данное действие она восприняла, как домогательство, возможно, в этот момент подсудимый и ударил ее, но он ее не избивал. Когда подсудимый забрал телефон, он ей удары не наносил. Когда она подняла телефон с пола, то держала его не крепко, не думала, что ФИО4 его заберет. Возвращать телефон он ей не хотел, на ее требования возвратить телефон, он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Как она поняла, ФИО4 забрал ее телефон, так как она отказалась платить, поскольку он не доставил ее до места назначения, а подсудимого это возмутило и он решил ее наказать. Сим-карту из телефона ФИО4 вынул сразу, она звонила на свой абонентский номер, но он был недоступен. В какой форме необходимо было оплатить поездку, подсудимый не говорил, просто требовал отдать деньги, способ оплаты она не обсуждали, сумму не помнит. Поскольку подсудимый эту заявку отклонил, она не смогла посмотреть в приложении номер машины, на связи его не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-30, л.д. 83-84, л.д. 134-135) показаний потерпевшей Ш следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «IPhone 11», зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Приобретала она его в фе5врале 2022 года за 57000 рублей. В данный мобильный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером № сотового оператора ПАО «Билайн». ДД.ММ.ГГ. примерно в 23 часа 00 минут она пришла в бар «Кот и клевер», расположенный по адресу: 

<

...>. В данном заведении она находилась со своей подругой Г (т. №) примерно до 02 часов 00 минут 06.10.2023 года, когда бар стал закрываться, ФИО5 решила уйти домой, а она решила поехать в клуб «Докер Паб», расположенный по адресу: 

<

...>. Для этого она вызвала такси таксомоторной компании «Поехали» через приложение «Поехали», установленное в ее мобильном телефоне. Примерно через 5 минут к бару «Кот и Клевер» приехало заказанное ею такси. Автомобиль был марки «Toyota Prius», серого цвета, без каких-либо опознавательных знаков, государственный регистрационный номер был указан в приложении, но она его не запомнила. Она села в такси, и они поехали в сторону клуба «Докер Паб». Двери в ходе движения заблокировались. Во время поездки, она с водителем не разговаривала. По пути они никуда не заезжали, также она не помнит, чтобы кто-то с ней садился в автомашину такси. В какой-то момент она обратила внимание, что они проехали ТЦ «Находка Мега», расположенный по адресу: 

<

...> и направились по ул. Пирогова в сторону КГБУЗ Находкинская городская больница», расположенную по адресу: 

<

...>. Она спросила у водителя такси, куда они едут, на что водитель такси ей ответил: «Сейчас ты узнаешь». Проехав, автодорожное кольцо по ул. Пирогова в г. Находка Приморского края, они остановились в 20 метрах от него. Водитель начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Она сидела с левой стороны на переднем пассажирском сиденье. Между ней и мужчиной таксистом началась потасовка в его машине. Он стал держать ее за плечи или за руки, она отталкивала его от себя, отбивалась от него руками. Она также пыталась выбежать из автомобиля, но водитель стал ее хватать за руки, выкручивать их, также хватал за ноги. В ходе потасовки ее сумка, белого цвета, которая стояла на сиденье с правой стороны от нее, упала на пол к ее ногам. Когда она отбивалась от водителя, то стала собирать все вещи, которые выпали у нее из сумки на пол. Одним из данных вещей был ее мобильный телефон марки «IPhone 11», зеленого цвета. Данный мобильный телефон она подняла своей правой рукой и держала его. В этот момент водитель такси выхватил у нее телефон, в тот момент, когда она уже хотела выбежать из автомашины. Она схватила водителя за руку и пыталась забрать свой мобильный телефон, но водитель стал отбиваться и бить ее по рукам. В этот момент она испытывала сильную физическую боль. Она хотела забрать свой мобильный телефон, но водитель ей говорил, что свой мобильный телефон она не получит обратно, и он ей его не отдаст. В какой-то момент она увидела, как водитель прятал ее мобильный телефон у себя под ногой, под своей ягодицей. В ходе оказания сопротивления ему, она увидела, как ее мобильный телефон водитель выбросил в окно с ее стороны из автомашины, которое незадолго до этого открыл, в связи с чем она решила быстро выскочить из машины и убежать. Она услышала звук разблокировки дверей, открыла свою дверь и сразу выбежала из автомашины. Хочет уточнить, что на протяжении всего конфликта и противоправных действий в отношении нее, водитель, который был не славянской внешности, высказывал в ее сторону оскорбительные слова. Когда она выбежала из автомашины, то подойдя к своему телефону и подняв его с асфальта, она увидела, что это не ее мобильный телефон марки «IPhone 11», а чехол от него. В это время водитель находился в автомашине и смотрел, как она подбирает чехол, после чего уехал. Она на свой другой мобильный телефон установила приложение «Поехали», что бы узнать номер такси, но обнаружила, что заявка есть, но отменена. Как она поняла, водитель сделал это, что бы она не смогла узнать номер автомобиля, на котором они ехали. Поблизости никого больше не было. В момент произошедшего, она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, она не знала, что с ней будет, не знала, что у данного мужчины было на уме. Водителя такси она опознать сможет, так как она его запомнила, рост мужчины примерно 175-180 см, худощавого телосложения, на внешность либо узбек, либо таджик, волосы черного цвета. Верхняя одежда водителя была без рукавов, наподобие жилетки, кофта, кажется, была серого цвета, джинсы были темного цвета, кроссовки светлые. Она переживает за свою безопасность, жизнь и здоровье, желает, что в отношении ФИО4 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, так как кроме нее он может напасть и на других граждан при подобной ситуации. В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб на сумму 57000 рублей, она оценивает стоимость только сотового телефона, чехол и сим-карта ценности для нее не представляют. В ходе следствия ей был возвращен смартфон марки «IPhone 11», стоимостью 57000 рублей. Кроме того, в счет морального ущерба от обвиняемого ФИО4 ею были получены денежные средства в сумме 50000 рублей. Таким образом, ФИО4 загладил перед ней вину за совершенное преступление. Гражданский иск, в гражданском порядке заявлять не желает, материальных претензий к ФИО4 не имеет. 

Потерпевшая Ш подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что если бы она не рассчиталась, и ФИО4 отпустил бы ее без оплаты, в приложении был бы выставлен счет, и с нее взыскали бы эту сумму и вернули ФИО4. Допускает, что ФИО4, отбиваясь от нее, пресекая ее попытки забрать у него телефон, бил ее по рукам. Она схватила его за руку после того, как он забрал у нее телефон, и у него было время оказать ей сопротивление. Она тянулась к ФИО4, чтобы забрать телефон, а тот, держа ее телефон в своей правой руке, с силой, размашистыми движениями левой руки ее от себя отталкивал, пресекая ее неоднократные попытки отобрать телефон, под этими движениями она подразумевает удары. Сколько нанес ударов, сказать не может. ФИО4 бил ее по рукам, и это причиняло ей физическую боль. В результате произошедшего у нее имеются телесные повреждения в виде шрама на ноге, поскольку она билась о приборную панель правой ногой, порвала колготки, это было до того, как ФИО4 забрал у нее телефон. Также были маленькие синяки по телу. Куда именно приходились удары, когда ФИО4 ее отталкивал, точно сказать не может. Когда она тянулась к телефону, ФИО4 схватил ее за запястье, чем причинил физическую боль. Момент завладения ФИО4 телефоном был для нее неожиданным, в тот момент ФИО4 к ней насилие не применял. Она настаивает на том, что телефон выпал из ее сумки, а также на том, что ФИО4 оказывал ей сопротивление, когда она хотела забрать телефон, удерживал ее руки, сколько раз он брал ее за запястье, не помнит. Требований о передаче денежных средств ФИО4 в процессе поездки не выдвигал, озвучил их, когда остановил машину на обочине, сказал: «Плати, или уходи». По факту нанесения ей ударов ФИО4 в процессе потасовки, она полагает, что он наносил их не специально целясь куда-то, а отбиваясь от нее, когда она забирала свой телефон. 

Суд принимает показания потерпевшей Ш, данные в судебном заседании и в ходе расследования по делу, поскольку они согласуются в части юридически значимых обстоятельств с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Р от 17.11.2023 года оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-110), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационных номер №, который он периодически сдает в аренду, насколько ему известно, он используется для перевоза пассажиров в службе заказов такси «Максим». До 06.10.2023 года вышеуказанный автомобиль арендовал ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р. Никаких претензий по поводу содержания автомобиля у него к ФИО4 не было. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. 06.10.2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 совершил хищение сотового телефона. После этого ФИО4 передал ему автомобиль, проверив который, он убедился, что автомобиль все также исправен и без повреждений. Данный автомобиль он предоставляет для проведения осмотра, прилагает ПТС на вышеуказанный автомобиль.

Показаниями свидетеля А от 30.11.2023 года оглашенными с согласия сторон по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 153-155), из которых следует, что у него есть родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженец Узбекистана. Брат уехал в Россию 27.10.2021 года на заработки, у него имелся патент на работу и он должен был вернуться 24.01.2022 года, однако остался еще на территории РФ нелегально. От сотрудников полиции ему стало известно, что брат совершил преступление и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ранее у брата подобных ситуаций никогда не возникало, ФИО6 никогда не брал чужого имущества, всегда честно зарабатывал сам, всегда помогал ему и их родителям, почему возникла такая ситуация, пояснить не может. ФИО6 не женат, детей не имеет, однако в Узбекистане его ждет невеста, и они планировали летом свадьбу. ФИО6 живет с родителями в своем доме, всегда им помогает, их мама болеет, и он за ней ухаживал, и на заработки поехал для того, чтобы помочь родителям материально. Он просит прощения за своего брата перед потерпевшей, и желает пояснить, что ФИО6 попытался загладить перед ней материальный и моральный вред.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

заявлением Ш от 09.10.2023 года, в котором она просит привлечь у ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.10.2023 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа похитили мобильный телефон айфон, зеленого цвета, стоимостью 57000 рублей, в котором находилась сим-карта с номером №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, причиненный ущерб является значительным (л.д. 7);

протоколом предъявления лица для опознания от 24.10.2023 года, с участием потерпевшей Ш, в присутствии понятых П, М, потерпевшей Ш предъявлен для опознания ФИО3 в числе других лиц; потерпевшая Ш в лице, находящемся вторым по очереди слева направо по внешности, телосложению, чертам лица, одежде, прическе опознала парня, который 06.10.2023 года около 02 часов 00 минут в автомашине такси отнял у нее мобильный телефон; результат опознания – ФИО3 (л.д. 31-34);

протоколом выемки от 24.10.2023 года, с участием подозреваемого ФИО3, защитника Борзенкова Е.И., переводчика ФИО2, у ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «IPhone11» зеленого цвета; с фототаблицей к протоколу (л.д. 54-56);

распиской потерпевшей Ш от 31.10.2023 года, согласно которой она получила от защитника ФИО3, адвоката Борзенкова Е.И., денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба от преступления (л.д. 73);

протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 года, был осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 11», в корпусе зеленого цвета; IMEI: №, серийный номер №; обнаружено приложение службы заказа такси «Поехали» с зарегистрированным аккаунтом на имя Ш, с указанием номера телефона №, поездок за октябрь 2023 не обнаружено; с фототаблицей к протоколу (л.д. 74-76);

протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023 года, с участием потерпевшей Ш осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от жилого дома № 16 А по ул. Пирогова г. Находка, где, как указала потерпевшая Ш, 06.10.2023 года около 03 часов 00 минут был припаркован автомобиль марки «Toyota Prius», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в котором было совершено открытое хищение принадлежащего Ш сотового телефона марки «IPhone 11»; с фототаблицей к протоколу (л.д. 78-82);

протоколом выемки от 10.11.2023 года, в ходе которого у потерпевшей Ш изъят чехол от смартфона марки «IPhone 11», коробка от смартфона марки «IPhone 11» imei: №; с фототаблицей к протоколу (л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2023 года, в ходе которого были осмотрены коробка от сотового телефона марки «IPhone 11» с изображением на лицевой части сотового телефона в корпусе зеленого цвета, на тыльной части с информацией о технических характеристиках «IPhone 11»: память 64 Gb, серийный номер №, Imei: №, №, производство Китай; силиконовый чехол розового цвета от сотового телефона марки «IPhone 11»; с фототаблицей к протоколу (л.д. 91-93);

протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 года, в ходе которого в 20 метрах от дома №48А по ул. Пограничная в г. Находка осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> 1254 rus; в ходе осмотра ничего не изъято; с фототаблицей к протоколу (л.д. 111-115); 

протоколом очной ставки от 22.11.2023 года между потерпевшей Ш и обвиняемым ФИО3, с участием защитника Борзенкова Е.И., переводчика ФИО2, в ходе которой потерпевшая Ш пояснила, что на своих показания она настаивает, конфликт между ней и ФИО3 произошел из-за того, что ФИО7, будучи водителем такси, отклонился от маршрута, после чего ФИО3 в отношении нее было совершено открытое хищение сотового телефона «IPhone 11»,; обвиняемый ФИО3 показания потерпевшей Ш подтвердил частично, пояснил, что конфликт между ним и потерпевшей Ш произошел из-за отказа Ш оплатить поездку в такси; сотовый телефон он взял с подлокотника, чтобы впоследствии, после оплаты Ш услуг такси, вернуть ей телефон; помимо Ш в салоне автомобиля находился парень, которого он высадил возле клуба «Докер Паб» до конфликта с Ш; за руки Ш он не хватал; в ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 извинился перед потерпевшей Ш (л.д. 119-122);

протоколом выемки от 29.11.2023 года с участием потерпевшей Ш у потерпевшей был изъят скрин-шот остатка денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за 06.10.2023 года; с фототаблицей к протоколу (л.д. 137-139);

протоколом осмотра документов от 29.11.2023 года был осмотрен скрин-шот от 06.10.2023 года с информацией об остатке денежных средств по счету банковской карты № «Сбербанк» за 06.10.2023 года, согласно которому остаток денежных средств составляет 21 599, 99 рублей; данная информация подтверждается показаниями потерпевшей Ш; с фототаблицей к протоколу (л.д. 140-141).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Ш

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут 06.10.2023 года, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном в 70 метрах от жилого дома № 16 «А» по улице Пирогова г. Находка Приморского края РФ, совместно с Ш, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшей Ш, выхватив у нее из руки смартфон марки «IPhone 11», стоимостью 57000 рублей, требования потерпевшей вернуть смартфон проигнорировал, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся. 

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, суд находит их соответствующими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия ФИО3 изначально вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в процессе рассмотрения данного уголовного дела государственный обвинитель изменил объем обвинения и квалификацию действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, она улучшает положение подсудимого, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и подтверждающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении в отношении потерпевшей Ш преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В частности, виновность ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей Ш об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а именно о том, что 06.10.2023 года она находилась в автомашине такси под управлением ФИО3, где подсудимый в ходе конфликта выхватил у нее из руки смартфон марки «IPhone 11», стоимостью 57000 рублей, ее требования вернуть смартфон проигнорировал, открыто похитив его, скрылся с места преступления с ее имуществом.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку в части юридически значимых обстоятельств по делу относительно обстоятельств инкриминируемого деяния, они последовательны и неизменны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Противоречия в ее показаниях были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшей и сопоставления обстоятельств, после чего государственным обвинителем было изменено обвинение в отношении ФИО3

Кроме этого, потерпевшая Ш после совершения ФИО3 в отношении нее противоправных действий обратилась с заявлением о его уголовном преследовании, в котором сообщила о хищении принадлежащего ей имущества - смартфона марки «IPhone 11», стоимостью 57000 рублей.

Свидетель Р в ходе предварительного следствия пояснял, что у него в собственности имеется автомашига марки «Toyota Prius», государственный регистрационных номер 

<

***>, который до 06.10.2023 года вышеуказанный автомобиль арендовал ФИО3 

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, совершил открытое хищение у потерпевшей Ш принадлежащего ей имущества - смартфона марки «IPhone 11», стоимостью 57000 рублей, требования вернуть смартфон проигнорировал, после того, как потерпевшая Ш покинула автомашину, с места преступления скрылся, впоследствии извлек из похищенного смартфона сим-карту и выбросил ее, таким образом, сознательно исключив возможность поступления звонков на смартфон потерпевшей, в ОМВД России по г. Находка не обратился; кроме того из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что она, воспользовавшись услугами такси, имела намерение их оплатить, являлась платежеспособной, однако ФИО3 изменил маршрут, не довез ее до места назначения, требовал оплатить поездку, выхватил из ее руки смартфон, открыто похитив его, после чего скрылся.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, направленности умысла подсудимого, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия свидетель А положительно, охарактеризовал ФИО3, который является его родным братом.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, холост, детей не имеет, является гражданином Узбекистана, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживал на территории г. Находка в съемном жилье, данное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........> настоящее время арендуется братом ФИО3 – А, от владельца квартиры С, имеется согласие на проживание в ней А и ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, у него имеется семья, которая проживает на пределами Российской Федерации – в Узбекистане, которой оказывал материальную помощь, мать имеет ряд заболеваний, со слов родственников характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 234.11.2023 года № 373, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО3 каким-либо психическим расстройством ко времени производства по уголовному делу не страдает и способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении у нему принудительных мер медицинского хаарктера не нуждается. ФИО3 не страдает психическим расстройством, психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлении права на защиту, нет. (л.д. 128-130).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, анализируя его адекватное поведение в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

11.10.2023 года у ФИО3 отобрано объяснение по факту хищения имущества Ш, в котором он добровольно признался и пояснил об обстоятельствах деяния, не имея процессуального статуса по уголовному делу, что судом расценивается в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей Ш, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку со стороны потерпевшей не установлено противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для преступления и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, признание такового будет противоречить смыслу уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 61, ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, вследствие чего в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не пытался уйти от ответственности, полностью признал вину, суд также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений ст. 53.1 УК РФ, путем замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 24.10.2023 года по 14.02.2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, равно как и оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором проживает ФИО3

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, обязать ФИО3 в порядке ст. 60.2 УИК РФ не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по ПК (в уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 24.10.2023 года по 14.02.2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

1. сотовый телефон марки «IPhone 11», коробку от сотового телефона марки «IPhone 11» IMEI №, чехол от сотового телефона «IPhone 11», переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Ш, после вступления приговора в законную силу, оставить собственнику по праву принадлежности;

2. скрин-шот с информацией об остатке денежных средств по счету банковской карты №, открытому в ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайства могут быть поданы в тот же срок и в порядке, как и жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья Е.П. Дворянова