Дело № 2-1228/2025 23RS0028-01-2025-000626-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Паритет" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 26.06.2025 года на сумму 1 395 000,00 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: 

<

***>, год выпуска-2013 г., гос.номер - А725НЕ193 в ООО «Развитие». Данная сумма подтверждается платежным поручением от 26.06.2025 года.

Также дополнительно истцу были оформлены следующие страховки:

- Сертификат независимой гарантии ООО «Паритет» № 52539010179 от 26.06.2025 года, страховая премия в размере 148 000,00 рублей уплачена 27.06.2025 года в полном объёме;

- Полис-оферта ОТПЛ-2025-34035231 от 26.06.2025 года по программе «Доктор PECO в ДТП», Страховщик - САО «Ресо-Гарантия». Срок действия данного договора - 00 часов 00 минут 26.06.2025 года по 24 часа 00 минут 26.06.2026 года. Страховая премия в размере 40 000,00 рублей, уплачена 26.06.2025 года в полном объёме;

- Сертификат «Мультисервис Авто» № ОТП М-А 2025-34035230 от 26.06.2025 года. Страховщик - САО «Ресо-Гарантия». Срок действия данного договора - один год со дня оплаты. Страховая премия в размере 15 000,00 рублей уплачена 26.06.2025 года в полном объёме;

- Сертификат № 25PFB10003781 САО «ВСК», Страховщик - САО «ВСК». Срок действия данного договора - один год со дня оплаты. Страховая премия в размере 22 000,00 рублей уплачена 26.06.2025 года в полном объёме.

Стоимость всех страховок и сертификатов включена в сумму кредита, заключённого с АО «ОТП Банк» в рамках кредитного договора и списаны с расчётного счета данного банка в качестве оплаты, что подтверждается платёжными поручениями.

Вышеуказанные сертификаты и полисы были включены в кредитный договор и без покупки таковых, менеджером сообщалось, что не будет оформлен кредит, а как следствие, не заключат договор купли-продажи транспортного средства.

Вышеуказанный факт, подтверждается уведомлением, полученным от представителя ООО «Развитие», в котором указано, что истец предупрежден о том, что ООО «Развитие» действует в качестве агента ООО «Паритет» и ООО «ВСК-Финансовый брокер».

В период срока действия сертификатов и полисов, обращений в рамках предоставляемых услуг не было.

07.07.2025 года истцом в адрес вышеуказанных организаций направлено заявление об отказе от данных дополнительных услуг, расторжении договоров и возврате уплаченных за них денежных средств, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Все суммы, оплаченные при приобретении авто были возвращены истцу добровольно, кроме стоимости Сертификата независимой гарантии от ООО «Паритет» № 52539010179 от 26.06.2025 года в размере 148 000 рублей.

Срок ответа потребителю согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, составляет 10 (десять дней).

Заявление об отказе от услуг, получено ООО «Паритет» 14.07.2025 года (ШПИ 35002404102614), таким образом, последним днем для ответа на претензию истца, или возврата денежных средств является 24.07.2025 года.

Поскольку истец 07.07.2025 года отказался от услуги ООО «Паритет» по договору, заключённому в рамках вышеуказанного сертификата, у последнего возникает обязательство по возврату истцу уплаченной им денежной суммы за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов по оказанию услуг.

По состоянию на 18.08.2025 года, с истцом представители ответчика не связывались, письменного ответа на требования не поступало, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просит суд (по тексту):

«1) Расторгнуть договор о предоставлении сертификата независимой гарантии ООО «Паритет» № 52539010179 от 26.06.2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет».

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

денежные средства в размере 148 000 рубля 00 копеек.;

сумму уплаченных процентов в размере 3 163,05 рублей руб. за

период с 25.07.2025 по 20.08.2025.

проценты (395 ГК РФ) за неправомерное удержание денежных средств в размере в размере 2 075,05 руб. за период с 25.07.2025 по 20.08.2025;

неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.07.2025 по 20.08.2025 года на сумму 148 00, 00 в размере 39 960 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей;

представительские расходы в размере 40 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца:

взыскать неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя, подлежащую взысканию с 21.08.2025 по день вынесения решения суда на суму 148 000 рублей 00 копеек;

сумму уплаченных процентов по кредиту за период с 21.08.2025 по день вынесения решения суда на суму 148 000 рублей 00 копеек;

- неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2025 по день вынесения решения суда на сумму 148 00,00;

Взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 40 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» (по тексту ряд требований указаны с опечатками и продублированы дважды).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от его представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что на удовлетворении иска истец настаивает.

Представитель ответчика ООО "Паритет" по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 26 июня 2025 года между ФИО1 и АО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств которого, ФИО1 обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» для предоставления независимой гарантии № 52539010179 от 26.06.2025 года.

Стоимость независимой гарантии составила 148 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 (далее - Принципал), ООО "Паритет" 26.06.2025 года была выдана независимая гарантия №52539010179, согласно которой, ООО "Паритет" (далее - Гарант) обязалось уплатить в пользу АО «ОТП БАНК» (далее — Бенефициар) определенную денежную сумму в соответствии с условиями предоставления независимой гарантии, которая не была навязана истцу. С момента передачи сертификата кредитору правоотношения между Гарантом (ответчиком) и Принципалом (истцом) прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром (кредитором) по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала.

Также указано, что независимая гарантия не была навязана истцу, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при предоставлении независимой гарантии истцом в материалы дела не представлено. Обращение за независимой гарантией не было условием кредитного договора, поскольку условия кредитного договора не содержат и не могут содержать условия об обязательном оформлении независимой гарантии. Истец собственноручно поставил свою подпись во всех необходимых документах, предварительно ознакомившись с их содержанием, что свидетельствует о наличии у истца намерения по обеспечению своих обязательств перед банком. При подаче заявления о предоставлении независимой гарантии, ФИО1 сам выбрал тарифный план 2.10, согласно которому срок действия независимой гарантии составляет 48 месяцев, размер вознаграждения гаранту за выдачу независимой гарантии- 2,5%, все эти условия были согласованы сторонами.

На основании изложенного, с учетом объяснений, изложенных в отзыве, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований иска – просит суд о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также, в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере, вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом, конституционная свобода договора, не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию, или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора, на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан, присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых, содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

К отношениям о возмездном оказании услуг, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как, не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, или измененным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999г. №4-П, от 04.10.2012г. №1831-О и др.), потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также, условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом, или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как, и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае, спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, Услуги по договору истцу не были оказаны, требование об отказе от дальнейшего исполнения договора направлено истцом ответчику ООО «ПАРИТЕТ» до окончания действия договора, а отказ в возврате уплаченной цены договора, нарушает права истца, как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 26.06.2025 года на сумму 1 395 000,00 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей /л.д. 17-19/ для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: 

<

***>, год выпуска-2013 г., гос.номер - А725НЕ193 в ООО «Развитие». Данная сумма подтверждается платежным поручением от 26.06.2025 года. Также дополнительно истцу был оформлен, в том числе, Сертификат независимой гарантии ООО «Паритет» № 52539010179 от 26.06.2025 года /л.д. 29/, страховая премия в размере 148 000,00 рублей уплачена 27.06.2025 года в полном объёме. Целью использования кредитных средств, является приобретение автомобиля, который, согласно п. 10 кредитного договора, и выступает залоговым имуществом, гарантом по исполнению кредитных обязательств. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Согласно сертификату о предоставлении независимой гарантии № 52539010179 от 26.06.2025 года ООО «Паритет» по тарифному плану 2.10 сроком на 48 месяцев является гарантом в отношении истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору, а целью использования истцом потребительского кредита является, в том числе, оплата по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Паритет» на сумму 148 000 рублей.

Заявление об отказе от услуг от 07.07.2025 года получено ООО «Паритет» 14.07.2025 года, что подтверждается ШПИ 35002404102614 об отправке претензии Почтой России. Таким образом, последним днем для ответа на претензию истца, или возврата денежных средств является 24.07.2025 года, однако, до настоящего времени требование не исполнено, что также не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана, или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии, достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора, законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги. При этом, само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Правоотношения между истцом и ООО «Паритет» регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Договор изменяется, или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено, или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Реализуя предусмотренное законом право на отказ от спорного договора, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, тогда как ответчиком не представлено сведений о фактически понесённых исполнителем расходов по оказанию услуг.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора (срок действия гарантии 48 месяцев), доказательств размера затрат, понесенных ООО «Паритет» в ходе исполнения договора, не представлено, истец, в силу приведенных норм права, имел право отказаться от услуг гарантии до окончания срока их действия. Таким образом, исковые требования о признании расторгнутым заключенного между сторонами спорного договора подлежат удовлетворению.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 года № 47-КГ24-3-К6(УИД 56RS0032-01-2001-003010-81).

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца ФИО1 уплаченную денежную сумму 148 000 рублей.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по которому не было вынесено решение суда, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что в результате нарушения ООО «Паритет» обязанности по возврату денежных средств по сертификату, у ООО «Паритет» перед истцом с даты вынесения настоящего решения возникла обязанность по возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами, или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения ООО «Паритет» убытков истцу, установленных настоящим решением, начисляемых на сумму 148 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования иска о взыскании с ООО «Паритет» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму 148 000 рублей за иные периоды до вынесения решения суда, установившего обязанность по возврату указанной суммы, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований иска о взыскании с ООО «Паритет» процентов по кредиту, уплаченных ФИО1 от суммы 148 000 (вошедших в тело автокредита) в размере 3 163,05 рублей за период с 25.07.2025 года по 20.08.2025 года и с 21.08.2025 года по дату вынесения настоящего решения суда, суд приходит к следующему.

Так, согласно материалов дела, между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 26.06.2025 года на сумму 1 395 000,00 рублей под 28,892 % годовых для приобретения автомобиля, в то же время, в «тело» кредита вошла сумма страховой премии в размере 148 000 в счет оплаты Сертификата независимой гарантии ООО «Паритет» № 52539010179 от 26.06.2025 года, что не оспорено сторонами.

Обязанность по возврату суммы страхового возмещения 148 000 рублей возникла у ООО «Паритет» перед ФИО1 на основании настоящего решения суда, следовательно, подлежат взысканию убытки ФИО1 по оплате установленных кредитным договором 28,892 % (процентов) годовых от подлежащей возврату суммы 148 000 рублей начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения ООО «Паритет» указанных убытков истцу, в то время как проценты за предшествующий настоящему решению период, взысканию не подлежат.

В части исковых требований о взыскании неустойки согласно нормам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования, или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа самого истца (потребителя) от договора, не связаны с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Относительно требованиям иска о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных истцу неудобств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, ходатайствующего о снижении штрафа, при его привлечении к гражданской ответственности, суд снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Относительно требований иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд о взыскании с ООО «Паритет» 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Однако, в материалах дела имеется только договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 01.07.2025 года без привязки обязательств по нему к настоящему иску, предметом договора является консультация заказчика со стороны исполнителя в неограниченном количестве (п. 1.2), кроме того, акт выполненных работ и чек-квитанция об оплате услуг на заявленную сумму 40 000 к иску не прилагается, следовательно, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6190 рублей (от общей взысканной суммы 173 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Паритет" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении сертификата независимой гарантии ООО «Паритет» ### от 

<

...>, заключенный между Ф,И.О.1 и ООО «Паритет».

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, (

<

...>) денежные средства по Сертификату ### от 

<

...> в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 173 000 (Сто семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, (

<

...>) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения ООО «Паритет» убытков истцу, установленных настоящим решением, начисляемых на сумму 148 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, (

<

...>) убытки Ф,И.О.1 по оплате установленных кредитным договором ### от 

<

...>, заключенным между истцом и АО «ОТП Банк» процентов - 28,892 % годовых от подлежащей возврату суммы 148 000 рублей начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения ООО «Паритет» указанных убытков Ф,И.О.1

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере 6190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2026 года

Председательствующий