Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

Дело № 12-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу генерального директора ООО «СПП «Проба-ДМ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 генеральный директор ООО «СПП «Проба-ДМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, указывая в частности на тот факт, что о дате и времени судебного разбирательства, он не был извещен надлежащим образом, поскольку извещения направлялись по адресу его регистрации, где он не проживает, по адресу нахождения ООО «СПП «Проба-ДМ» судебные извещения не направлялись. Копию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 получил 08.04.2019. Также указывает, что мировой судья не принял во внимание, что нарушение требований п. 12 «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них, и ведении отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231, выразившееся в отсутствии на момент проверки карточек складского учета драгоценных металлов и продукции их содержащей, в местах хранения, установленные локальным актом организации, по существу имеет формальный характер. Обязательность ведения карточек складского учета нормативными актами не установлена. Необходимость их ведения определяется самой организацией. Указанное нарушение не было предумышленным, поскольку невозможность предъявления, на момент проверки, данных карточек, заведенных в электронном виде, была связана с произошедшим техническим сбоем компьютера. В ходе проверки отмеченное нарушение было устранено, какой либо вред и материальный ущерб, причиненные общественным отношениям, окружающей среде, организациям и иным лицам, и угроза их причинения, не выявлены.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 25.1. КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении генерального директора ООО «СПП «Проба-ДМ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 005-19/002 от 11.02.2019, в 14-00 часов в нарушение требований п. 12 «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них, и ведении отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н в ООО «СПП «Проба-ДМ» отсутствовали карточки складского учета драгоценных металлов и продукции, их содержащий, в местах хранения (склады, хранилища и другие места), установленные локальными актами организации, на момент проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 генеральный директор ООО «СПП «Проба-ДМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «СПП «Проба-ДМ» ФИО1 извещался по адресу: 

<

...>, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Также в данном пункте указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Между тем, в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, является должностным лицом.

На листе дела 18 имеются сведения об адресе нахождения юридического лица, в котором ФИО1 является генеральным директором, телефон (рабочий), однако, мировым судьей не были предприняты попытки извещения должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении путем направления извещения по адресу нахождения юридического лица, путем направления телефонограммы.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией, ФИО1 был извещен путем направления телефонограммы по месту работы, а также путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица ООО «СПП «Проба-ДМ», и обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Мировой судья также не отложил судебное разбирательство, не направил повторно судебное извещение лицу, привлекаемому к административной ответственности, что привело к нарушению прав ФИО1

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении генеральный директор ООО «СПП «Проба-ДМ» ФИО1, у мирового судьи отсутствовала информация, которая позволила бы считать лицо надлежаще уведомленным.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-157/2019 от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СПП «Проба-ДМ» ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Кукленко С.В.