Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15КРФоАП, с назначением ему административного штрафа в размере 1 

<

данные изъяты>.

С вышеуказанным решением не согласился ФИО1, подал жалобу, просит суд обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> в г. Владивостоке в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением транспортного средства «

<

данные изъяты>» (гос. номер 

<

номер>) и с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» (гос. номер 

<

номер> под управлением К.П.. Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с указанием нарушенного пункта ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> он признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 КРФоАП ст. 12.15. Также, второй участник ДТП признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ. С обжалуемым постановлением не согласен по следующим основаниям.

Согласно 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В тоже время, п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КРФоАП следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении не содержит исчерпывающей информации достаточной для принятия решения о его виновности в нарушении п. 11.2 ПДД РФ. Решение должностного лица основано на объяснениях второго участника, который утверждал, что заблаговременно включил указатель поворота. Данное обстоятельство другими материалами не подтверждается. Напротив, из материалов усматривается, что ДТП произошло только по вине второго участника, который не убедился в безопасности манёвра. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. номер 

<

номер> находятся в первичной причинной связи с произошедшим ДТП, в то время как, в действиях заявителя факта нарушения п. 11.2. ПДД РФ не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – С.П.В.. на жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу полностью.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку- А.Д.В. в судебном заседании возражал против доводов изложенных в жалобе, считает, что видеоматериал не подтверждает, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» (гос. номер 

<

номер>) под управлением К.Е.П.. не указал сигнал поворота. Просит отказать в жалобе полностью.

Выслушав ФИО1 и его представителя - С.П.В.., представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку- А.Д.В.В., изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушении.

Частью 1 статьи 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в г. Владивостоке в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением К.Е.П.

Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении из которого следует, что 

<

дата>. по адресу: г. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В связи с указанным ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает водителю выполнять обгон, т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований 11.2 ПДД.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 

<

дата>; схемой места ДТП от 

<

дата>; справкой ДТП от 

<

дата>; объяснением ФИО1 от 

<

дата>

Довод заявителя о том, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос. номер 

<

номер> под управлением К.Е.П. не указал сигнал поворота в результате чего и произошло дорожно - транспортное происшествие суд находит не состоятельным, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Из представленного в материалы дела, фотоснимков и видеосъемки невозможно установить, что второй участник дорожно – транспортного происшествия не указал сигнал поворота. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела.

Санкция ч.1 ст.12.15 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.2 ст. 4.1 КРФоАП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Владивостока № 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. 

Судья Е.А. Шульга