К делу № 2-726/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2019 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Железняк Я.С., 

при секретаре Грибановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кафе «Синяя Птица» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Кафе «Синяя Птица» о восстановлении трудовых прав работника, нарушенных в результате незаконного увольнения, в котором просила признать приказ № от 10 сентября 2018 года незаконным об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО\2, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76079 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4822 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности официант-буфетчик и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку в нарушение требований частей 2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ФИО\2 не была предупреждена работодателем в законом установленный срок и порядок, работодателем не произведен расчет заработной платы, не выплачено выходное пособие соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО\2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика - ООО Кафе «Синяя Птица» в судебное заседание не явился. Судебная повестка об извещении ответчика была направлена по имеющему в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>. Заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес ответчика по адресу: 

<

адрес>, не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – «истек срок хранения» (л.д. 18-19, 53-54, 60-61, 73-74). Кроме того, судебные извещения были направлены и в адрес руководителя ООО Кафе «Синяя Птица» по адресу: 344000, 

<

адрес> (до востребования ФИО\5), которые не получены адресатом и вернулись в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55-56, 69-72). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц и направлению в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО\2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Кафе «Синяя Птица» в должности буфетчик, рабочее место закусочная «Минутка», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6-8, 9).

Трудовые отношения прекращены приказом ООО Кафе «Синяя Птица» от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужил: решение учреждения о ликвидации предприятия. (л.д. 10)

В виду несогласия с увольнением по указанным в приказе основаниям, истцом направлялись в адрес ответчика заявления, содержащие просьбы и волеизъявления истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и об осуществлении расчета при увольнении, которые до настоящего времени не рассмотрены. (л.д. 20,27)

Полагая, что при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, истец ФИО\2 обратилась в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд ФИО\2, не пропущен, поскольку о нарушенных правах истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (иного не установлено), обращение с настоящим исковым заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимым условием правильного рассмотрения судами исков работников, уволенных по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является выяснение того, в какой форме (ликвидации или реорганизации) прекратило свою деятельность предприятие или организация, в котором это лицо работало.

При разрешении настоящего спора факт ликвидации Общества, в котором работала истец, не нашел свое подтверждение, поскольку в имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Кафе «Синяя птица» отсутствуют. (л.д. 35-41)

Таким образом, фактически ликвидация Общества не имела место как на момент принятия оспариваемого истцом приказан, так и на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для увольнения служит решение руководства о ликвидации подразделения, либо решение суда.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. Суду не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии ответчиком решения о ликвидации представительства ООО «Кафе «Синяя Птица», о письменном уведомлении работника о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией.

Ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца при проведении процедуры ликвидации Общества, в связи с чем, оснований для увольнения ФИО\2 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение ФИО\2 оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

В соответствии с ч. 2, ч. 4, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Суд при наличии объективных обстоятельств, ограничивающих трудовые права истца, находит приведенные доводы ФИО\2 о возможности установления факта ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным исковым требованиям) по пункту 3 части первой статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО\2 заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, суд приходит к следующему.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Установлено, что в нарушение части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель не произвел расчет с работником ФИО\2 и не выплатил все причитающиеся ей суммы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, исходя из представленного истицей расчета, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «Кафе «Синяя Птица» составляет 76079 рублей (задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 и оплата времени простоя по ст. 157 ТК РФ за период с сентября 2018 по марта 2019 года включительно), а также компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ) 4822 рубля, всего 80901 рубль. (л.д. 64) 

В подтверждение наличия образовавшейся задолженности по заработной плате именно с ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО\5 в своих объяснениях указала, что именно с июля 2018 года прекратилась выплата заработной платы всем работникам кафе. (л.д. 22-25)

Суд принимается расчет истицы, иного расчета со стороны ответчика не предоставлено. Расчет основан на предоставленных работодателем справках о размере среднемесячного заработка и о доходах физического лица за 2018 год (л.д. 11-16). Таким образом, правильность данного расчета у суда не вызывает сомнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными правовыми нормами в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО\2 к ООО «Кафе «Синяя Птица» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ООО «Кафе «Синяя Птица» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Кафе «Синяя Птица» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО\2 по пункту 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.

Обязать ООО «Кафе «Синяя Птица» изменить формулировку увольнения ФИО\2 с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО\2.

Взыскать с ООО Кафе «Синяя Птица» в пользу ФИО\2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76079 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 4822 рублей, всего взыскать 80901 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: