Дело № 2-1136/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений просили взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал»:

- в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 973 700 рублей;

- в равных долях в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, 

- судебные расходы в размере 22 200 рублей, почтовые расходы 160 рублей 80 копеек;

- штраф за нарушение прав потребителей,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к 

<

адрес> и передать истцам квартиру *** по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ; согласно условиям договора, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан; в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен подрядчик ООО "Русс-Модуль".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, 19.02.2024 года в судебном заседании посредством системы ВКС настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительства квартира должна была быть передана не позднее 30.09.2023 года, а передана только 29.12.2023 года, в связи с чем, истцом нарушен срок передачи объекта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, 19.02.2024 года в судебном заседании посредством системы ВКС возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что застройщиком в адрес истцов направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта и с просьбой прийти в офис для подписания дополнительного соглашения, однако истцы не явились; застройщик не мог сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам, вызванным проведением работ, связанных с повышением уровня комфорта проживания жильцов; акт приема-передачи квартиры подписан 29.12.2023 года; просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что период просрочки составил всего 5 месяцев, застройщиком улучшен дом, внесены изменения в проект. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Изучив письменные материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают и под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», ФИО1 и ФИО2 заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № ***, расположенную на 22 этаже, количество жилых комнат – 1, блок секция - 1, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Согласно п. 3.2 Договора цена составляет 5 350 020 рублей. Оплата суммы, указанной в п. 3.2 Договора, осуществляется участниками, как за счет собственных денежных средств в размере 802 520 рублей, так и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 547 500 рублей. 

Застройщик в соответствии с п. 6.2. Договора принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация вышеназванного договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.7.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и другими законодательными актами Российской Федерации. 

Истцы выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, что не оспаривалось ответчиком. 

Но объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи к договору *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, следовательно, ответчик обязан был передать объект долевого строительства в установленные договором сроки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в возражениях указала, что застройщик не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам, вызванным повышением уровня комфорта проживания жильцов, без взимания дополнительной платы, а также новыми реалиями, существенно влияющими на сроки выполнения строительных работ, возникшие из-за применения санкций в отношении Российской Федерации, а именно: увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования в связи с изменением логистических маршрутов, прекращение поставок ряда строительных материалов и оборудования на объекты, повышение стоимости данных материалов и оборудования (в том числе отечественного производства), остановка производства материалов на заводах-изготовителях, невозможность приобретения оборудования зарубежного производства, а также отток рабочей силы, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой истцы просили выплатить им в течении 10 дней с даты получения претензии неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 754 350 рублей, которая осталась ответчиком без удовлетворения. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 700 рублей.

С заявленным истцами периодом взыскания неустойки суд согласиться не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцам уже была передана квартира по акту приема передачи, т.е. обязательства ответчика в этот день исполнены. 

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за 181 день ее размер составляет 1 032 910 рублей 53 копейки, исходя из (5 350 020 (цена договора) х 16 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 150 х 181 (количество дней просрочки)).

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, указывая на нестабильную экономическую обстановку, задержку поставляемых строительных материалов, краткосрочность нарушения обязательства по обстоятельствам не зависящим от застройщика, на добросовестность поведения, а также, что со стороны застройщика безвозмездно произведены проектные улучшения придомовой территории. 

Указываемые ответчиком основания для снижения неустойки - нестабильная экономическая обстановка, задержка поставляемых строительных материалов, ничем не подтверждены, кроме того, указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

Доказательства, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Но в связи с тем, что неустойка составляет 1 032 910 рублей, а истцами заявлено ко взысканию 973 700 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 973 700 рублей - по 486 850 рублей в пользу каждого истца. 

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, на своевременную передачу им ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 20 000 рублей - по 10 000 рублей в пользу каждого истца, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцы направляли ответчику досудебную претензию, с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 496 850 рублей – по 248 425 рублей в пользу каждого истца ((973 700 + 20 000) : 2) : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает, поскольку ответчиком требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были в течение длительного времени, что повлекло обращение за судебной защитой.

Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 200 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, консультатнт по заданию клиента осуществляя деятельность в области права, совершает определенные действия по консультированию и представлению интересов клиента в суде общей юрисдикции, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора, а именно: консультирование на протяжении всего срока настоящего договора относительно вопроса взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Родные Просторы» с застройщиком ООО «ЮгСтройИмпериал».

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п.3 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей. 

Интересы истцов на основании нотариальной доверенности представляла ФИО3 которая подготавливала процессуальные документы, принимала участие в судебном заседании посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества заседаний, в которых представитель принимала участие, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившего данные расходы, на помощь представителя 20 000 рублей.

Заявленные истцами расходы за услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что доверенность выдана на общее представление интересов истцов, включая и судебные органы, и не на ведение конкретного дела.

Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 160 рублей 80 копеек, однако доказательств их несение не представили, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 237 рублей (300 + ( 973 700 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку 486 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 248 425 рублей и расходы на представителя 20 000 рублей, всего 765 275 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неустойку 486 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 248 425 рублей и расходы на представителя 20 000 рублей, всего 745 275 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (ИНН ***) в бюджет городского округа – города Барнаула 13 237 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-1136/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.03.2024 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина