Дело № 1-272/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 08 февраля 2018 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Исаенко И.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Мязина А.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

секретаря судебного заседания Шевченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24 мая 2017 года по 26 мая 2017 года (т. 1 л.д. 108-110, 155),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

23 ноября 2015 года Южно-Сахалинским городским Сахалинской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

06 апреля 2016 года Южно-Сахалинским городским Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24 мая 2017 года по настоящее время (т. 1 л.д. 87-89, 161-162, 165-166, 195, 249-250, т.2 л.д. 128-129, 184-185)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление подсудимые совершили в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10.05.2017 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение денежных средств из помещения кабинета бухгалтера-кассира супермаркета 

<

адрес>, в котором оба работали охранниками от ЧОП «

<

данные изъяты>».

Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на неустановленном в ходе следствия автомобиле, работающем в режиме «такси», к супермаркету «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где, примерно в 05 часов 30 минут 11 мая 2017 года, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, введя в заблуждение охранника супермаркета «

<

данные изъяты>» М. А.К. относительно цели и обстоятельств их прибытия в супермаркет, зашли внутрь помещения супермаркета, где, продолжая осуществлять свои совместные преступные намерения, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, в то время, как ФИО2 в помещении поста охраны супермаркета «

<

данные изъяты>» отвлекал охранника М. А.К. разговорами от экрана монитора камер видеонаблюдения, ФИО1, взяв в комнате поста охраны магазина ключ от двери кабинета бухгалтера-кассира, прошел к указанному кабинету, где ключом открыл дверь и незаконно проник в помещение кабинета бухгалтера-кассира супермаркета «

<

данные изъяты>».

В это время охранник М. А.К., увидев на мониторе видеокамеры незаконные действия ФИО1 в кабинете бухгалтера-кассира, и осознав, что ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляют хищение денежных средств из кабинета бухгалтера-кассира супермаркета «

<

данные изъяты>», спросила у ФИО2, что ФИО1 делает в кабинете бухгалтера-кассира, на что ФИО2, осознавая, что их противоправные действия стали понятны и очевидны для М. А.К., которая осознала их противоправный характер, с целью реализации единого умысла с ФИО1, направленного на хищение денежных средств, предложил М. А.К. денежные средства в сумме 50 000 рублей, сказав при этом ей: «сиди, молчи и не рыпайся», после чего М. А.К., отказавшись от получения части похищенных денежных средств, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала предпринимать попытки помешать совместным противоправным действиям ФИО1 и ФИО2

В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с помощью ключа, найденного в кабинете бухгалтера - кассира, открыл сейф, находящийся в указанном кабинете, затем, открыв кассеты для хранения денег от касс продавцов, находившихся на полу кабинета, незаконно изъял из указанных сейфа и кассет и умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2 открыто похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 485 238 рублей, причинив указанной организации ущерб в крупном размере.

После того, как ФИО1 с похищенными денежными средствами подошел к помещению охраны, и далее, совместно с ФИО2 направился к выходу из помещения супермаркета, М. А.К. потребовала от ФИО1 и ФИО2 прекратить их совместные противоправные действия и вернуть похищенные ими денежные средства, однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их совместные противоправные действия стали понятны и очевидны для М. А.К., которая понимала их противоправный характер, от осуществления своих совместных преступных намерений не отказались, и, игнорируя законные требования последней, совместно с ФИО2 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись.

Тем самым, ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно с ФИО1, похитил денежные средства в сумме 485 238 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив организации ущерб в крупном размере. 

Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Защитники подсудимых – адвокаты Исаенко И.А. и Мязин А.Ю., потерпевшая сторона в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» С. Е.Г. и ее представитель Г. Н.И. от которых в суд поступило заявление, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Так, при изучении личности подсудимых установлено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, которые относится к категории тяжкого преступления, имея не погашенные и не снятые в установленном законном порядке судимости по приговорам от 23 ноября 2015 года и от 06 апреля 2016 года за совершения средней тяжести преступлений в совершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим его наказание. 

Установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которым квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда, по которым был осужден за совершения преступлений, направленных против собственности и отбывал наказание в колонии общего режима, откуда освободился 09 марта 2017 года, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил общественно-опасное однородное преступление, направленное против собственности, данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы (01 год 04 месяца) оказался для подсудимого недостаточным, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебных прениях.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, условное осуждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено в виду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который работает, имеет семью, его супруга находится в состоянии беременности, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, дает основание суду признать возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку судом ФИО2 назначено наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 по п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным, а, по мнению суда, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а ФИО2 в виде условного осуждения будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим – генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» С. Е.Г. в размере 485 238 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшей стороне в лице ООО «

<

данные изъяты>» причинен в результате действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые каких-либо мер к возмещению вреда не приняли, в связи с чем в соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 485 238 рублей 00 копеек в солидарном порядке в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

При этом, то обстоятельство, что ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» возместил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» по претензии от 23 мая 2017 года, вопреки убеждению сторон, не может служить основанием для оставления данного гражданского иска без рассмотрения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>», признанного в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом, причинен непосредственно подсудимыми ФИО2 и ФИО1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ являются гражданскими ответчиками и несут ответственность за вред причиненный преступлением. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мязина А.Ю. за защиту интересов подсудимого ФИО2, адвоката Исаенко И.А. за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд с подсудимых ФИО2 и ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с них не подлежат.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Телефон марки «Redmi Note 4» IMEI: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года (т. 2 л.д. 200); автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 27) - обратить в счёт погашения гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>».

Металлические ключи в количестве 4 штук, изъятые 13 октября 2017 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Г. Д.М., хранящиеся у последнего (т. 1 л.д. 240, 241) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о передаче законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>.

Компакт-диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете 

<

адрес>, изъятый в ходе ОМП 11 мая 2017 года (т. 2 л.д. 11), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, работать, о смене места работы уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, в течение 5 (пяти) дней с момента наступления соответствующего события, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных в установленные ими дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 08 февраля 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 мая 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» – в лице генерального директора С. Е.Г. в размере 485 238 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 485 238 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

телефон марки «Redmi Note 4» IMEI: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года (т. 2 л.д. 200); автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 27) - обратить в счёт погашения гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>»;

металлические ключи в количестве 4 штук, изъятые 13 октября 2017 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Г. Д.М., хранящиеся у представителя потерпевшего Г. Д.М. (т. 1 л.д. 240, 241) передать законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>»;

компакт-диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете 

<

адрес>, изъятый в ходе ОМП 11 мая 2017 года (т. 2 л.д. 11) хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получении копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Мастеркова 

23.04.2018 Сахалинский областной суд

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н., удовлетворить. Приговор -Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля-2018года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений. Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 485 238 рублей. Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения. В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.