Дело № 2-643/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, пояснив, что 31 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей с последующим наездом на препятствие: автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиль ФИО10 В № 197, под управлением ФИО11 автомобиль ФИО12, гос.рег.знак Р №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Кроме того, у виновника ДТП имеется полис страхования добровольной гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая, 14 сентября 2016 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым и 03 октября 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 19 сентября 2016 года ФИО6 заблаговременно направил в СПАО «Ингосстрах» телеграмму с просьбой 23 сентября 2016 года направить своего представителя для осмотра скрытых повреждений автомобиля ФИО13, гос.рег.знак Р №. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. 27 сентября 2016 года ФИО6 заблаговременно направил в СПАО «Ингосстрах» повторную телеграмму с просьбой 05 октября 2016 года направить своего представителя для осмотра скрытых повреждений автомобиля ФИО16 гос.рег.знак Р №. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Страховщик не доплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО6 уступил (передал), а ФИО1 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО6, вытекающие из права требования ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 ФИО14, гос.рег.знак № года выпуска. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ФИО15». Согласно экспертно-техническому заключению № от 26 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. За услуги экспертной организации было заплачено 

<

данные изъяты>. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить страховое возмещение.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (955 дней) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 152-153). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно пояснив, что на уточненных исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17, гос.рег.знак № года выпуска на момент ДТП составляет, с учетом износа, 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривала. Настаивала на определении размера ущерба в соответствии с Положением о Единой методике, так как это определено в условиях договора страхования гражданской ответственности в полисе страхования добровольной гражданской ответственности № №. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, ссылаясь на правила страхования. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просила снизить размеры суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей с последующим наездом на препятствие: автомобиль ФИО18, гос.рег.знак ФИО19 750, под управлением ФИО9, автомобиль ФИО20, гос.рег.знак № под управлением ФИО21., автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем ФИО23, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2016 года, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 54-61).

Риск гражданской ответственности ФИО9 был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме того, у виновника ДТП имеется полис страхования добровольной гражданской ответственности № № от 23 декабря 2015 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 70).

14 сентября 2016 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр (л.д. 15-17). 

03 октября 2016 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69). 

19 сентября 2016 года ФИО6 направил в СПАО «Ингосстрах» телеграмму с просьбой 23 сентября 2016 года направить своего представителя для осмотра скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 161). Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. 

27 сентября 2016 года ФИО6 направил в СПАО «Ингосстрах» повторную телеграмму с просьбой 05 октября 2016 года направить своего представителя для осмотра скрытых повреждений № (л.д. 160). Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился.

08 ноября 2016 года ФИО6 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 157-159). Страховщик страховое возмещение не доплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО6 уступил (передал), а ФИО1 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО6, вытекающие из права требования ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 26-27, 63). 

ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ФИО24». Согласно экспертно-техническому заключению № от 26 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29-49). За составление экспертного заключения, ФИО1 было оплачено в ФИО25» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26 января 2018 года (л.д. 28).

10 августа 2018 года ФИО1 обратилась с претензией к ФИО9 с просьбой оплатить утрату товарной стоимости в размере 154050 рублей (л.д. 64). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 65).

По данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО26 ФИО2, ФИО3.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения были получены транспортным средством марки ФИО27, гос.рег.знак Р ФИО28 года выпуска в результате ДТП 31 августа 2016 года? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства марки ФИО29, гос.рег.знак Р № года выпуска, с учетом процента износа и без учета процента износа, по состоянию на 31 августа 2016 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО30 гос.рег.знак Р 

<

данные изъяты> года выпуска с учетом износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 31 августа 2016 года (дату ДТП) (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта №.19, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: 1. Все повреждения автомобиля ФИО31 ФИО32.рег.знак Р ФИО33 года выпуска, указанные в акте осмотра ФИО34 и в акте осмотра №/РС от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате ДТП 31 августа 2016 года. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО36 ФИО35 года выпуска на дату ДТП, произошедшего 31 августа 2016 года, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденных деталей – 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО37 года выпуска на дату ДТП, произошедшего 31 августа 2016 года, составляет 

<

данные изъяты>. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38 года выпуска на дату ДТП, произошедшего 31 

<

данные изъяты> 2016 года, с учетом среднерыночных цен составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 108-149).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ФИО39 учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

Также суд отмечает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 января 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 января 1992 года определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что транспортному средству истца ФИО40 в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения и которые, в соответствии с действующим законодательством, должны быть возмещены причинителем вреда либо страховой компанией, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда на момент ДТП, в полном объеме и в соответствии с установленной суммой ущерба. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), в рамках которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна использоваться единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного между собственником транспортного средства ФИО41, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования риска гражданской ответственности.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27 января 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того, условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Кроме того, положения Правил страхования СПАО «Ингосстрах» (л.д. 71-96), а именно ст. 49, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, также не содержат указания на применение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2016 года, автомобилю ФИО42 были причинены значительные механические повреждения, вследствие чего произошло наступление страхового случая, предусмотренное договором ДСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и причинителем вреда, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения по договору ДСАГО была выплачена истцу с учетом полученных повреждений не в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, и приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере восстановительных расходов по среднерыночным ценам в сумме 

<

данные изъяты>), что в совокупности с ранее выплаченными страховыми суммами по полису ДСАГО не превышает размер лимита ответственности 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно п. 20 ст. 18 Правил страхования транспортных средств, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, если это не предусмотрено договором страхования. Заключенный 23 декабря 2015 года договор страхования между ФИО9 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) не содержит в себя условия о возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (недоплата по ДСАГО) до настоящего времени истцу страховой компанией не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2016 года по 17 мая 2019 года (955 дней).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление отчета о проведении оценочных работ (л.д. 28), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истцом были понесены расходы на оплату телеграмм и претензии в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> что подтверждено квитанциями (л.д. 158, 160, 161), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как истец лично принимала участие в судебных заседаниях и сведений о данных расходах в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 

<

данные изъяты>. При определении размера штрафа, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более двух лет).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной автотехнической экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 106). 

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ФИО45 расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2291965,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501161,52 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 924,41 рублей, штраф в размере 700000 рублей, всего 3509551 (три миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки.

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 19659 (девятнадцати тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 83 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО46№) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 мая 2019 года