Дело № 1-218/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда Мяшина Н.С., помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Дырявка Е.О.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Огарь А.Г., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, судимого

25 августа 2016 года Центральным районным судом г.Калининграда по п.«з» ч.2 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей в связи с изменением меры пресечения с 

<

 Дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов по 14 часов 

<

 Дата >, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности на расстоянии около 100 метров от 

<

 адрес >.

В этот момент, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя преступный умысел и осуществляя задуманное, лицо, уголовное дело отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, применяя не опасное для здоровья насилие, повалил Потерпевший №1 на землю и нанес ему не менее трех ударов руками в область головы, причинив физическую боль, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению. После чего, желая облегчить совершение задуманного, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал указание ФИО1, чтобы тот открыто похитил имущество Потерпевший №1

ФИО1, осознавая преступные действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, понимая открытость своих действий для потерпевшего, присоединяясь к преступным действиям лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заканчивая реализацию преступного умысла, действуя открыто, понимая, что Потерпевший №1 осознает преступный характер их действий, действуя из корыстных побуждений совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил из кармана брюк Потерпевший №1 кошелек - портмоне коричневого цвета стоимостью 1250 рублей, банковскую карту «Сбербанк» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 4057 рублей 78 копеек, а также туфли черного цвета, обутые на потерпевшем, стоимостью 800 рублей, сняв их с его ног, а всего имущество на общую сумму 6107 рублей 78 копеек.

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6107 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает. 

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевший возражений против особого порядка не высказал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья», как излишне вмененного. Указал, что ФИО1 в сговоре на совершение хищения с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не состоял, а присоединился к совершению открытого хищения после применения лицом к потерпевшему насилия, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 19 «О судебной практике по делами о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом уточнения государственным обвинителем квалификации содеянного, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. .

Изучением личности подсудимого установлено, что он регистрации на территории г.Калининграда и области не имеет, фактически проживает в течение длительного времени по адресу сожительницы, соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 

<

 Дата > находится под диспансерным наблюдением в Областном наркологическом диспансере с диагнозом: 

<

 ИЗЪЯТО >, иждивенцев не имеет, выполняет работы по договору, имеет иные серьезные заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренными п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию у ФИО1 противоправного поведения, ослабило контроль за его действиями и привело к совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу ч.1 ст.35 УК РФ, учитывая, что уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, суд исходя из фактических обстоятельств содеянного, признает совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. в ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч.7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, фактические обстоятельства преступления, повышенную степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.. 

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 25 августа 2016 года, которым осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное преступление против жизни и здоровья, совершено, несмотря на предоставленный ему шанс доказать свое исправление, умышленное преступление против собственности, он не сделал для себя должные выводы, не встал на путь исправления, условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно п.а ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии общего режима исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, количества совершенных им преступлений, а также административных правонарушений, поведения после совершения преступления, что повлекло изменение меры пресечения.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В счет отбытия наказания подлежит зачету время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу зачету из расчета один день за полтора, с учетом положений ст.72 УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с отказом от поддержания заявленных требований. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 25 августа 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 25 августа 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

 Дата > до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства – два кассовых чека, отчет по банковской карте, хранить при деле; портмоне, пару туфель, паспорт на имя Потерпевший №1, вернуть по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: